«15» августа 2013 г.
Руководитель Управления ФНС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Х» на решение от 01.01.2001 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,
УСТАНОВИЛ:
Инспекцией ФНС России (далее Инспекция) в соответствии со статьями 31, 88 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту НК РФ, Кодекс) проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года, представленной обществом с ограниченной ответственностью «Х» (далее по тексту , налогоплательщик, Общество), согласно которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение из бюджета налога на добавленную стоимость в размере 6 046 969 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от 01.01.2001 и 28.06.2013 принято решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Указанным решением Обществу предложено внести необходимые исправления в документы налогового и бухгалтерского учета.
Одновременно с указанным решением Инспекцией вынесены решение от 01.01.2001 об отказе в возмещении частично суммы НДС, заявленной к возмещению, в размере 832 929 руб. и о возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в размере 5 214 040 руб.
обратилось в Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в части указанное решение по основаниям, подробно изложенным в жалобе.
Управление ФНС России по субъекту Российской Федерации, рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки, проанализировав доводы заявителя жалобы, считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению в связи со следующим.
В ходе проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией установлено, что налогоплательщиком в 4 квартале 2012 года не были включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы полученных денежных средств в качестве возмещения затрат по договору о возмездном оказании услуг от 01.01.2001 от ЮЛ 1 (Германия, Заказчик) в размере 5 155 192,54 руб.
Вместе с тем, налогоплательщик в апелляционной жалобе со ссылками на статью 156 Кодекса, статьи 421, 432, 971 Гражданского кодекса РФ указывает, что в рассматриваемом случае между налогоплательщиком и иностранными организациями фактически были заключены договоры поручения. В связи с чем, по мнению налогоплательщика, Общество правомерно включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость суммы месячного вознаграждения, выплачиваемые Заказчиком за услуги.
Управление, рассмотрев вышеуказанные доводы налогоплательщика считает их необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса налоговая база, определенная в соответствии со статьями 153 - 158 Кодекса, увеличивается на суммы полученных за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанных с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
Пунктом 1 Кодекса установлено, что налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основании договоров поручения, комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу по НДС как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.
В соответствии с пунктом 2 статьи 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан возмещать поверенному понесенные издержки.
Таким образом, по договору поручения поверенный за вознаграждение должен осуществлять операции (оказывать услуги) от имени и за счет доверителя.
Между тем, налоговым органом в рамках налоговой проверки было установлено, что не оказывало услуги от имени иностранных организаций, не заключало договоры от имени и за счет иностранных организаций с третьими лицами.
Так, исходя из условий договора, заключенного между Обществом и ЮЛ (иностранный контрагент, Заказчик) от 01.01.2001 (далее - договор о возмездном оказании услуг), следует, что (Исполнитель) обязуется оказать Заказчику услуги, связанные с реализацией проектов Заказчика в России. В списке предоставляемых услуг (Приложение к договору) указаны: таможенная очистка товара из Германии (запчасти), поставка товара на склад, организация и работа склада, монтаж и введение в эксплуатацию оборудования, координация поставки по гарантии, сервис, продажа остатков товара на складе после заключения проекта.
Согласно пунктам 1.2, 1.3 указанного Договора Заказчик обязуется возместить Исполнителю фактическую стоимость затрат, связанных с выполнением услуг на основании отчетов Исполнителя, и ежемесячно по представлению Исполнителем счета выплачивать вознаграждение согласно количеству часов и стоимости одного часа работы, а также возмещать расходы, возникшие в связи с выполнением услуг.
Пунктом 2.1. Договора установлено, что по факту оказания услуг Исполнитель один раз к концу месяца предоставляет Заказчику на согласование и подписание Отчет о фактических затратах, понесенных Исполнителем в результате исполнения услуг. К отчету Исполнителя прикладываются копии документов, подтверждающих осуществление затрат.
В представленных налогоплательщиком Отчетах исполнителя о выполнении услуг и возмещение затрат указаны затраты, произведенные Исполнителем, подлежащие возмещению Заказчиком, которые складываются из заработной платы, командировочных расходов, материалов, транспортных расходов, услуг по хранению, таможенных расходов и др.
Таким образом, расходы, поименованные в Отчетах исполнителя о выполнении услуг и возмещение затрат, формируют стоимость оказанных услуг, которая является выручкой исполнителя и облагается НДС.
Кроме того, налогоплательщиком данные затраты приняты к учету расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.
Также, в ходе налоговой проверки Инспекцией установлено, что Обществом суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные налогоплательщиком по таможенным декларациям, указанным в отчетах, включены в состав налоговых вычетов по НДС.
Указанное выше свидетельствует о том, что спорные денежные средства являются выручкой Заявителя.
Следовательно, Инспекцией правомерно включены в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость денежные средства, полученные налогоплательщиком от иностранной организации по договору, в качестве аванса на возмещение затрат по осуществлению деятельности в сумме 5 155 192,54 руб.
На основании вышеизложенного не принимается Управлением довод налогоплательщика о том, что расходы Исполнителя имеют компенсационный характер, суммы возмещения не являются выручкой исполнителя и не облагаются налогом НДС, а также возмещение затрат заказчиками не связано с расчетами за выполненные работы.
Налогоплательщик в жалобе со ссылками на положения статей 169, 171, 172, 247, 252 Кодекса, статью 9 -ФЗ «О бухгалтерском учете», Постановление Пленума ВАС РФ «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указывает, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Вышеуказанные доводы налогоплательщика не принимаются Управлением, поскольку в указанном случае ни в акте, ни в решении камеральной проверки налоговым органом не ставится под сомнение реальность финансово-хозяйственных операций, а делается вывод о не включении в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 162 Кодекса суммы денежных средств (авансовых платежей) поступающих от Заказчиков в качестве возмещения затрат. Более того, в рамках камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2012 года налог на прибыль организаций не доначислялся.
В жалобе Заявитель указывает, что Общество ошибочно отражало суммы, являющиеся, по сути, выручкой Принципала в книге продаж в графе как продажи, освобождаемые от налога. Не всякие пороки в первичных учетных документах является основанием для отказа в возмещении сумм налога.
Вышеуказанные доводы Заявителя являются несостоятельными, поскольку в рассматриваемом случае в ходе проверки установлены не пороки в первичных учетных документах налогоплательщика, а Инспекцией выявлено неправомерное не включение Обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумм денежных средств (авансовых платежей) поступающих от заказчиков в качестве возмещения затрат.
Управлением не принимается довод налогоплательщика со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ /97 и письмо Минфина России -05-01-04/165 относительно того, что сумма вознаграждения не является экономической выгодой (доходом), поскольку в указанном Постановлении ВАС РФ и разъяснении финансового ведомства рассмотрены иные ситуации, отличные от рассматриваемой. Кроме того, данное письмо Минфина России не содержит правовых норм или общих правил, конкретизирующих нормативные предписания, и не является нормативным правовым актом, а носит лишь информационно – разъяснительные характер.
Таким образом, все вышеуказанные доводы налогоплательщика признаются Управлением несостоятельными и не могут служить основанием для изменения обжалуемого решения.
Кроме того, Управление отмечает, что налогоплательщик в жалобе просит принять к возмещению из бюджета налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2012 года в сумме 6 000 425 руб. при этом Обществу по решению от 01.01.2001 отказано в возмещении НДС в сумме 832 929 руб. Решением от 01.01.2001 Общество возмещено НДС в размере 5 214 040руб.
На основании вышеизложенного, решение от 01.01.2001 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и решение от 01.01.2001 об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, изменению не подлежат.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации,
РЕШИЛ:
1. Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.01.2001 и решение от 01.01.2001 и об отказе в возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 01.01.2001 – утвердить.
2. Копию настоящего решения направить в
3. О принятом решении в течение трех дней сообщить лицу, подавшему жалобу.
В том случае, если заявитель жалобы считает, что настоящее решение нарушает его права, то он может обжаловать его в соответствии с главой 19 Налогового кодекса РФ в вышестоящий налоговый орган или в суд.
