Раздаточный материал «Типичные ошибки при аргументации»
1. Юрист не приводит тезиса, из-за чего слушатель не понимает цели выступления и слушает его не для понимания позиции юриста, а для подтверждения собственного мнения. Поэтому слушатель может не додумывать тезис за юриста, не следить за рассуждениями юриста, а искать в аргументации основания для собственного вывода.
2. Юрист выдвигает несколько альтернативных тезисов одновременно («мой подзащитный невиновен, так как не совершал данных деяний, но если и совершал, то в состоянии, исключающем вменяемость, и даже в случае признания его вменяемым заслуживает наказания, не связанного с лишением свободы»). Альтернативные тезисы ослабляют друг друга. Слушатель может подумать, что юрист вообще не заинтересован в деле.
3. Юрист формулирует банальный тезис, не раскрывающий правовую проблему дела. Например, сообщает, что «для признания моего подзащитного виновным необходимо установить все элементы состава преступления». Наличие какого из элементов при этом он ставит под сомнение — неясно, т. е. слушатель, соглашаясь с банальным утверждением, не понимает, что именно будет обосновывать юрист.
4. Юрист заявляет чрезмерно узкий тезис, затрагивающий лишь часть правовой проблемы, например «мой подзащитный лишь защищался от нападения», что будет недостаточным для признания действий в пределах необходимой обороны.
5. Юрист использует недостаточно определенный, размытый тезис, например «на основании фундаментальных принципов права суд должен вынести оправдательный приговор», или расширяет тезис, включая в него утверждения, которые затем не будет обосновывать.
6. Юрист «забывает» о тезисе и начинает приводить не связанные с ним основания.
7. Юрист приводит основания не того тезиса, с которого начал, а другого, и в заключительной части делает вывод, основанный на праве и фактах, но отличающийся от первоначально заявленного тезиса, т. е. производит подмену тезиса.
