Королевская вода в Сибири: споры о вменении взаимозависимости и Внебанкротном взыскании с аффилированных компаний

Мы знаем, как это сделать

Новосибирск, ул. Шевченко, 15                [phone]                                                www.

КОРОЛЕВСКАЯ ВОДА В СИБИРИ:

СПОРЫ О ВМЕНЕНИИ ВЗАИМОЗАВИСИМОСТИ И ВНЕБАНКРОТНОМ ВЗЫСКАНИИ С АФФИЛИРОВАННЫХ КОМПАНИЙ

*****@***com

Новосибирск, 2016

Структура выступления

Обстоятельства спора Предшествующая судебная практика Последствия принятия судебного акта по спору «Королевская вода в Сибири» Практические рекомендации для налогоплательщиков

Дело «Королевской воды»

В середине 2014 года Девятым Арбитражным апелляционным судом было принято резонансное постановление от 21 июня по делу: суд признал компании взаимозависимыми несмотря на отсутствие формальных признаков аффилированности и взыскал недоимку по НДС (плюс штрафы и пени) с компании, которая не являлась ни участником проверяемой организации, ни дочерней организацией данной компании. Всего взыскано более 321 млн. рублей.

Данное постановление заметно усложняет жизнь налогоплательщикам, применяющим не самые изысканные налоговые схемы и в тоже облегчает службу налоговым органам, страдающим от очевидного злоупотребления правом и несовершенства правоприменительной практики. 

С принятием постановления по делу Королевской Воды налогоплательщикам стоит иметь в виду, что теперь:

стороны сделки могут быть признаны взаимозависимыми в целях налогообложения не только на основании формальных признаков, но и на основании прочих факторов, которые могут свидетельствовать об их аффилированности. суды могут применять нормы ст. 20 НК РФ и гл. 14.1 НК РФ о взаимозависимых лицах возможно в целях взыскания налогов с зависимых компаний при неуплате налога налогоплательщиком в соответствии со ст. 45 НК РФ, хотя раньше эти нормы использовались преимущественно при трансфертном ценообразовании.

Обстоятельства дела

вода» - осуществляет деятельность по реализации безалкогольной продукции в Московской области.

В результате проведенной налоговой проверки в 2012 году Королевской воде было доначислено 327 млн рублей налогов, штрафов и пеней. Чуть позже общество заявило о своем банкротстве в связи с невозможностью погасить образовавшуюся задолженность перед государством.

В рамках статьи 46 НК РФ налоговый орган попытался взыскать с налогоплательщика доначисления, однако безрезультатно. Погасить недоимку в полном объеме не удалось налоговикам и за счет имущества налогоплательщика в рамках статьи 47 НК РФ.

В тоже время, пока налоговики осуществляли мероприятия налогового контроля, собственники вода» занимались переводом активов и бизнеса на только что зарегистрированное вода».

Многие существенные характеристики деятельности обществ были идентичными: вид деятельности, наименование, контактные данные, сайт и т. д. Однако изменения произошли в участниках обществ.

При выявлении упомянутых обстоятельств, налоговиками был подан иск о признании вода» и вода» взаимозависимыми в рамках п. 2 ст. 45 НК РФ. Одним из требований иска налоговиков было взыскание неуплаченных налогов проверенным налогоплательщиком с вновь созданной организации в качестве взаимозависимого лица.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в иске налогового органа. Им не было обнаружено формальных признаков взаимозависимости как того требовало законодательство.

Дело получило иное развитие в апелляционной инстанции. Девятый Арбитражный апелляционный суд отменил решение Арбитражного суда г. Москвы, а требования налоговиков было удовлетворено в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции исходил из следующего: налогоплательщик в целях уклонения от налоговой обязанности фактически перевел хозяйственную деятельность на подконтрольную тем же лицам компанию вода».

Соглашаясь с мнением налогового органа, суд исходил из следующих установленных фактов:

«новая» Королевская вода была зарегистрирована в период проведения налоговой проверки вода» Выручка от товаров, реализуемых вода», поступала на счета вода»; Основные средства (активы) вода» планомерно необоснованно сокращались в период проведения выездной налоговой проверки; Основные реквизиты компаний совпадали, а именно: контактный телефон, фактическое место расположения офисных помещений, сайт в сети интернет, вид деятельности, товарный знак. Подавляющее большинство контрагентов вода» перезаключили договоры с вода»; Все сотрудники вода», 159 человек, были приняты на работу в вода».

В совокупности перечисленных обстоятельств суд признал .

Также постановление суда содержало суждения о том, что названные обстоятельства в соответствии с пп. 2 п.2 ст 45 НК РФ могут являться основанием для взыскания неисполненных налоговых обязательств вода» с вода» .

При признании компаний взаимозависимыми суд руководствовался положениями ст. 20 и гл. V. I. НК РФ несмотря на то, что гл. V. I. НК РФ вступила в силу с 01.01.2012 г., суд принял решение, что ее нормы можно применять к операциям, произведенным до 2012 г., так как они не ухудшают положение налогоплательщика.

Предшествующая судебная практика о признании взаимозависимости

В настоящий момент налоговый кодекс содержит закрытый перечень обстоятельств свидетельствующих о взаимозависимости лиц. Соответственно налоговые органы поставлены в достаточно жесткие условия в этом вопросе и самостоятельно не могут рассматривать вопрос о взаимозависимости лиц по иным формальным основаниям не установленным налоговым кодексом.

Однако полномочия признать лиц взаимозависимыми по иным обстоятельствам, не установленным налоговым кодексом есть у судов.

Рассмотрим, какие основания имелись у налоговых органов для признания лиц взаимозависимыми:

Критерии признания лиц взаимозависимыми на 01.01.2012
Статья 20 НК РФ	Глава 6 НК РФ
Прямое или косвенное участие в организации более 20% Отношения должностного подчинения Родственные связи	Прямое или косвенное участие в организации более 25% Совпадение исполнительного органа более 50% Права назначения более 50% Отношения должностного подчинения Родственные связи

Какие-либо теории налоговых органов в совокупности с расширительной трактовкой упомянутых признаков взаимозависимости являлись причиной отмены решения в судебном порядке.

И до конца 2014 года судебные акты, по большому счету, подтверждают этот вывод.

Совпадение учредителя у налогоплательщиков при отсутствии прочих формальных оснований не явилось поводом для признания организаций взаимозависимыми: Постановления ФАС МО от 01.01.2001 г. По делу № КА-А41/13351-09, Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.01.2001 г. По делу /2007, Постановление ФАС Московского округа от 01.01.2001 по делу-20-247.

Трудовые отношения между двумя компаниями и одним и тем же сотрудником не являются поводом для признания таких компаний взаимозависимыми. Налоговый орган не доказал, каким образом трудовые отношения с одним сотрудником могут повлиять на управленческие решения двух компаний. Постановление ФАС Поволжского округа от 01.01.2001 по делу).

Иные критерии взаимозависимости

Один и тот же бухгалтер, расчетные счета, открытые в одном банке, совпадающий юридический адрес, родственные связи между учредителями организаций – не являются основаниями для признания сторон сделки взаимозависимыми. Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 01.01.2001 по делу.

Из приведенных судебных актов следует, что при отсутствии формальных признаков взаимозависимости, установленных ст. 20 НК РФ, суд часто вставал на сторону налогоплательщика.

Однако позиция судов начала меняться с 2014 года. Судебные акты принимаются на основании пункта 2 статьи 20 НК РФ (через расширенную формулировку оснований признания лиц зависимыми).

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 по делу N А29-459/2014.

Суд применил п. 2 ст. 20 НК РФ, признавая налогоплательщиков взаимозависимыми по совокупности выявленных обстоятельств:

оборудование было приобретено на денежные средства, занятые у налогоплательщика, однако фактически оборудование находилось в пользовании налогоплательщика; Поручителем по кредиту налогоплательщика в банке выступал контрагент и его руководитель; Поручителем по кредиту контрагента в банке выступал налогоплательщик, его руководитель и руководитель контрагента; Руководители контрагента одновременно являлись сотрудниками налогоплательщика; Ведение бухгалтерского учета у налогоплательщика и контрагента одной организацией; Расположение налогоплательщика и контрагента по одному юридическому адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для суда о взаимозависимости лиц, наличии единого центра принятия управленческих решений, согласованном источнике финансирования, и как следствии о правомерности проверки цен сделок, осуществляемых между налогоплательщиком и контрагентом.

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.01.2001 N Ф01-5900/2014 по делу N А11-556/2014

Суд признал правомерной позицию налоговиков о взаимозависимости по следующим основаниям:

Налогоплательщик и спорный контрагент располагались в одном  здании; Оказывали друг другу различные услуги; Предоставляли друг другу имущество в аренду; Член совета директоров одной из спорных организаций был сотрудником и учредителем другой организации.

Закрепление практики в 2015 году

В 2015 году налоговыми органами закреплена практика взыскания налоговых претензии с аффилированных организаций, на которых фактически была переведена осуществляемая ранее должником деятельность.

Дело Строймеханизация» (/2014, сумма 49 млн. рублей)

Инспекция обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском о признании Строймеханизация» (г. Волгоград) и Строймеханизация» (г. Санкт-Петербург) взаимозависимыми и взыскании со второго лица налоговых платежей по результатам налоговой проверки первого.

Решением суда первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказано. Так суд установил, что Трест Строймеханизация с питерской регистрацией не является ни основным, ни дочерним обществом по отношению к проверенному налогоплательщику. То есть суд исходил из формальных признаков взаимозависимости.

Апелляционная инстанция отменила решение арбитражного суда и признала иск налогового органа правомерным. Общества признаны взаимозависимыми, с Питерского «двойника» взысканы доначисленные суммы.

Кассационная жалоба, поданная налогоплательщиком в Арбитражном суде Поволжского округа не нашла удовлетворения. Суд согласился с позицией апелляционной инстанции и оставил в силе постановление.

Основания для признания взаимозависимыми:

Совпадение адреса информационного сайта в сети интернет; Одинаковые заявленные виды деятельности; Вновь созданное общество зарегистрировано «незадолго до проведения выездной налоговой проверки» (за 28 дней до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки); Перезаключение договоров со старыми контрагентами; Движение выручки по расчетным счетам транзитным способом и поступление на счет новой организации; Сотрудники проверенного лица переведены в штат вновь созданной организации;

Верховный суд не нашел оснований для передачи кассационной жалобы налогоплательщика в Судебную коллегию по экономическим спорам ВС РФ.

Дело -91 Инжстройсеть» (А40-153792/2014, сумма 56 млн. рублей)

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.01.2001 иск о признании -91 Инжстройсеть» и -91 Инжстройсеть»* признаны взаимозависимыми. С доначисления по результатам налоговой проверки ЗАО.

*- интересный момент, общество зарегистрировано 08.02.2012 с наименованием Плаза», а проверка начата аж 06.09.2013 г. Только 22.03.2013 Монд Плаза переименована в -91 Инжстройсеть». То есть заблаговременная регистрация общества не освобождает от подозрений и претензий налоговиков.

Постановлением от 01.01.2001 года апелляционная инстанция оставила решение суда без изменений.

Кассационная инстанция оснований для отмены судебных актов по делу не нашла и исходила из следующего:

Аналогичный фактический адрес; Аналогичные контактные данные (номер телефона); Информация об на сайте ЗАО; Совпадение заявленного основного вида деятельности; Один генеральный директор; Общий учредитель; Перевод основных средств от договору купли-продажи; Перезаключение договоров с контрагентами путем соглашений о замене сторон по договору; До передачи активов вновь созданная компания фактической деятельности не осуществляла (вывод на основании анализа расчетного счета); Большая часть сотрудников в штат ООО;

Верховный суд отказал обществу с ограниченной ответственностью «СУ-91 Инжстройсеть» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело Опт»/ (А40-77894/15, сумма 233 млн. рублей.)

В результате налоговой проверки Опт» было доначислено 233 млн. рублей. В течение срока проведения выездной налоговой проверки было зарегистрировано .

Суды первой и апелляционной инстанции из материалов дела установили, что было создано для перевода хозяйственной деятельности из Опт» с целью неисполнения налоговых обязательств.

В основу решения и постановления легли следующие обстоятельства:

После проведения выездной проверки Опт» прекратило движение средств по расчетным счетам и как следствие прекращение финансовой деятельности; Договоры с контрагентами перезаключены на вновь зарегистрированную организацию; Переход части сотрудников из проверенной компании во вновь зарегистрированную (216 человек); Совпадение телефонных номеров; Совпадения вида деятельности; Совпадение основного контрагента -Билль-Данн».

Изменения в пользу налогоплательщика произошли в кассационной инстанции! Так судом было установлено, что нижестоящие суды необоснованно не приняли следующие доводы налогоплательщика:

Общество осуществляло самостоятельные виды деятельности, не являющиеся частью единого производственного процесса, направленного на достижение общего экономического результата; В рассматриваемом деле имело место не «вывод» бизнеса, осуществлявшегося Опт», а приобретение бизнеса самостоятельным юридическим лицом; Иные участники у вновь созданного общества; Расположение нового общества по другому фактическому адресу; Самостоятельное определение формы ведения предпринимательской деятельности (например, заключение договоров на условиях, отличных от условий договоров Опт»; Новая зона обслуживания и реализации продукции; Отсутствие единой подконтрольной системы расчетов.

На основании этих доводов кассационная инстанция передала дело на повторное рассмотрение в первую инстанцию. Следующее судебное заседание назначено на 16.06.2016.

Дополнительным аргументом кассации была ссылка на правовую позицию, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ /12 по делу № А60- 40529/2011, согласно которой, если действия налогоплательщика при дроблении бизнеса направлены не на формальное снижение объемов у этих организаций, а связаны с конкретными управленческими решениями по оптимизации бизнеса, оснований для вменения необоснованной налоговой выгоды нет.

«Королевская вода в Сибири»

Дело /2015: и Р» (сумма взыскания 1,25 млн)

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка , по результатам которой вынесено решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.

Посчитав свои законные права и интересы нарушенными, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Кемеровской области. Решение суда первой инстанции заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в части. Однако апелляционная инстанция решения первой инстанции отменила, а ФАС ЗСО 25.06.2014 постановление апелляции оставил в силе решение налогового органа.

Поскольку требование об уплате налога, выставленное после налоговой проверки, налогоплательщиком выполнено не было, налоговый орган принял решение о взыскании налогов, штрафов, пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств.

Налоговым органом было установлено, что в ходе выездной налоговой проверки , руководящий состав предпринимал активные действия по выведению денежных средств и активов общества в пользу взаимозависимого лица Р». Федеральная налоговая служба обратилась с иском в арбитражный суд с требованием признать и Р» взаимозависимыми и взыскать с Р» по решению о привлечении к налоговой ответственности .

Суд первой инстанции, установил факт передачи имущества своему взаимозависимого лицу, пришел к выводу об уклонении налогоплательщиком от исполнения своих налоговых обязательств. Основания для признания лиц взаимозависимыми: Одно физическое лицо было учредителем и единоличным исполнителем в обоих обществах; Общества были расположены по одному адресу, хотя были зарегистрированы по разным юридическим адресам (в тексте постановления, возможно, допущена опечатка – дважды используется термин «юридический» адрес); Работники уволены и приняты на работу в Р».

25.05.2016 года ФАС ЗСО оставил в силе решение и постановление нижестоящих инстанций по настоящему делу.

Дело /2014  «УК «Центр» и «Управляющая компания «Центр» (1,8 млн)

М № 8 по Кемеровской области обратилась в Арбитражный суд с иском о признании компания «Центр» и «Центр» взаимозависимыми и о взыскании суммы налога доначисленного по результатам мероприятий налогового контроля в размере 1 796 тыс. руб.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены в части: лица признаны взаимозависимыми, взыскано с «Центр» 1 662 тыс. руб.

Постановлением апелляции решение оставлено без изменений.

Судами установлено: налогоплательщик с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате налогов, пени и штрафов, доначисленных по итогам выездной налоговой проверки, используя нормы гражданско-правового характера, фактически перевел свою финансово-хозяйственную деятельность на вновь созданное им юридическое лицо.

Основания для признания лиц взаимозависимыми по обоюдному мнению судов первой и апелляционной инстанций:

Учредитель и руководитель проверяемого налогоплательщика через месяц после вынесения решения о привлечении к ответственности зарегистрировал новое юридическое лицо; Попытка ликвидировать проверенного налогоплательщика по завершению налоговой проверки; Схожее наименование; Осуществление аналогичного вида деятельности вновь зарегистрированным мероприятием; Перевод реальной хозяйственной деятельности на новое юридическое лицо путем заключения договоров уступки права требования по договорам управления МКД; Передана дебиторская задолженность вновь зарегистрированному лицу; Переход всех сотрудников в штат вновь зарегистрированного юридического лица.

Дело /2015 № 3 (сумма 2,6 млн. рублей)

Инспекция обратилась в арбитражный суд с требованием взыскать с № 3 (Красноярск) налоговую задолженность, выявленную в результате налоговой проверки КМУ .

Решением Арбитражного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции решение оставлено в силе.

Основаниями для признания лиц взаимозависимыми послужили:

Один и тот же учредитель; В один период времени имели одного руководителя; Фактически осуществляли деятельность по одному адресу; Регистрация нового юридического лица через 44 дня после получения решения о привлечении к ответственности проверяемого налогоплательщика; Расторжение договоров с контрагентами проверенного налогоплательщика и заключение аналогичных договоров с вновь зарегистрированным лицом; Ошибки в документации: использование печати вновь зарегистрированного лица в документах проверенного налогоплательщика; 33 сотрудника переведено из проверенного налогоплательщика в штат вновь зарегистрированного лица (общее количество сотрудников в судебном акте не называется, но стоит предположить, что такое число сотрудников является значительным); Из анализа расчетного счета прослеживается рост количества одинаковых контрагентов, по мере осуществления деятельности вновь зарегистрированным лицом; Аналогичный вид заявленной деятельности.

Постановление апелляционной инстанции изготовлено в полном объеме 27.04.2016 года. Стоит ожидать кассационной жалобы и, скорее всего, оставления в силе актов нижестоящих судов.

Налоговая проверка крупной строительной компании Новосибирска (наименование налогоплательщика скрыто)

В конце 2015 – первой четверти 2016 года была проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью с основным видом деятельности «строительство зданий и сооружений».

В результате мероприятий налогового контроля составлен акт выездной налоговой проверки от 01.01.2001 года.

Налогоплательщику доначислено 72 млн. рублей по налогу на добавленную стоимость из которых 2,7 млн доначислено с использованием расчетного метода исходя из налоговой базы, и 69 млн. рублей в связи с применением необоснованных налоговых вычетов. На дату составления акта пени составили 17 млн. рублей.

Решение по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки пока не вынесено.

Для темы настоящего выступления интерес вызывает один из пунктов акта, а именно «Перевод бизнеса проверяемого налогоплательщика на взаимозависимое лицо. Применение положений пп.2 п.2 ст.45 НК РФ».

За 4 месяца до вынесения решения о проведении выездной налоговой проверки строительной компании 100% учредитель и единоличный исполнительный орган компании учредил общество с ограниченной ответственностью со схожим названием (прим. «Ромашка» - СК»). По мнению налогового органа, данное обстоятельство уже свидетельствует о намерении Директора строительной компании уклониться от исполнения налоговых обязательств и перевести хозяйственную деятельность на новую компанию.

Налоговый орган связывает регистрацию нового юридического лица и намерение уклониться от уплаты налогов со следующим - в рамках предпроверочного анализа налоговым органом истребовались документы у аффилированных лиц проверяемого налогоплательщика и ему могло стать известно о дальнейшей выездной налоговой проверке. Именно в связи с этим учредителем и руководителем строительной компании были приняты меры по созданию нового лица для перевода хозяйственной деятельности и активов.

В соответствии с актом налоговой проверки о переводе деятельности на вновь созданную организацию свидетельствуют:

Информация о новой компании размещена на сайте, ранее посвященном проверенному налогоплательщику; 85% штата проверенной строительной компании переведено на работу во вновь созданное юр. лицо; Анализ расчетного счета косвенно подтверждает вывод активов строительной компании в пользу нового лица путем продажи. Выручка от основной хозяйственной деятельности проверенного налогоплательщика поступала транзитным способом на расчетный счет новой организации.

Логическим продолжением пункта акта налоговой проверки о переводе бизнеса является пункт о субсидиарной ответственности взаимозависимых лиц, из которого следует:

Несостоятельность проверенного налогоплательщика может быть вызвана действиями его учредителя и руководителя, которые имели право в проверяемом периоде, давать обязательные для общества указания, выразившиеся в организации схемы уклонения от налогообложения с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

«В случае неисполнения обязанности по уплате налогов и подачи заявления в Арбитражный суд о признании должника банкротом, лица, являющиеся учредителями (участниками) Ромашка» могут быть привлечены к субсидиарной ответственности».

Исходя из изложенного следует, что при рассмотрении материалов налоговой проверки, скорее всего, будет вынесено решение по пункту 3 статьи 122 НК РФ, а именно привлечение к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства путем наложения штрафа в размере 40% от неуплаченной суммы налога ввиду наличия признаков умышленного совершения деяний, повлекших неуплату налога.

Практические рекомендации для налогоплательщиков

Судебное решение по делу Королевской воды расширило полномочия налоговых органов и позволило им в решениях использовать более смелые формулировки по вопросу взаимозависимости лиц. Данный прецедент активно используется судами.

Итог: при желании избежать налоговых претензий к вновь зарегистрированному лицу стоит проверить наличие следующих действий, воспринимаемых налоговиками и судами как признаки недобросовестности и уклонения от исполнения налоговых обязательств:

Приобретение оборудования у должника новой организацией на денежные средства, занятые у должника; Любое поручительство между должником и вновь созданной организацией; Ведение бухгалтерского учета одной организацией / одним лицом; Совпадение (частичное/полное) состава учредителей и участников; Совпадение (частичное/полное) руководящего состава; Расположение организаций по одному юридическому/фактическому адресу; Предоставление имущества в аренду; Осуществление договоров займа; Совпадение заявленного вида деятельности; Совпадение контактной информации/сайта в сети интернет; Регистрации новой компании незадолго до проведения налоговой проверки либо во время проведения налоговой проверки; Транзитный способ движения денежных средств в интересах вновь зарегистрированной организации; Перезаключение договоров в интересах вновь зарегистрированного лица; Переход сотрудников должника в штат новой компании; И другие обстоятельства связывающие должника и вновь зарегистрированное лицо, которые в рамка здравого смысла будут свидетельствовать о взаимозависимости.

Однако есть и небольшая ложка меда.

В случае если налогоплательщик сможет достоверно подтвердить экономический смысл совершенных действий (деловую цель), то есть надежда, что суд встанет на его сторону (Постановление от 01.01.2001 по делу).

По возможности следует:

Изменить структуру состава штата. Необходимо подготовить разумное обоснование привлечение сотрудников должника к работе в новой организации. Такими основаниями может быть эксплуатация сложного оборудования, требующая особых знаний и квалификации; По возможности изменить состав контрагентов; Изменить рынок сбыта хотя бы частично; Обязательно сменить место расположения офиса; Создать максимальную видимость формальной самостоятельности общества: свой сайт, своя контактная информация; Изменить условия договоров с контрагентами; По возможности изменить состав участников вновь созданного общества; Назначить иной исполнительный орган вновь созданного общества; Подготовить экономическое основание причин перевода бизнеса.

Статья 199.2 УК РФ. «Сокрытие денежных средств либо имущества организации или индивидуального предпринимателя, за счет которых должно производиться взыскание налогов и (или) сборов»

Отдельное внимание стоит уделить полномочиям следственных органов. Расширяется практика по привлечению руководителей налогоплательщика к уголовной ответственности по ст.199.2.

Налогоплательщику доначислена недоимка в ходе налоговой проверки, а он, дабы не платить, начинает выводить имущество на подконтрольные организации, писать письма покупателям с просьбой заплатить остаток задолженности не ему, а третьему лицу, когда третье лицо платит за этого налогоплательщика, например, поставщику.

Такие действия расцениваются правоохранительными органами как увод активов от взыскания, и сроки здесь серьёзные - до 5 лет лишения свободы.

Применение топорных и банальных методов ухода от последствий налоговой проверки может иметь достаточно плачевные последствия. В случае «оптимизации» налогообложения и защиты активов следует использовать менее «наглые» и очевидные схемы.

Госрегистрация юридических лиц

Также с 1-ого января 2016 года в соответствии с п.4.4 №67-ФЗ от 01.01.2001г. инспекторы вправе будут приостановить реорганизацию, ликвидацию или внесение изменений в учредительные документы на месяц, если у них возникнут подозрения. Также инспекторам дадут право в реестре отмечать недобросовестные компании.

«4.4. Государственная регистрация не может быть осуществлена в случае установления недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц.

В случае, если у регистрирующего органа имеются основания для проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц в связи с реорганизацией или ликвидацией юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, и (или) в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц, регистрирующий орган вправе принять решение о приостановлении государственной регистрации до дня окончания проведения проверки достоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц, но не более чем на один месяц.

Решение о приостановлении государственной регистрации принимается в пределах срока, предусмотренного для такой государственной регистрации. При этом течение указанного срока прерывается.

В решении о приостановлении государственной регистрации должны быть указаны основания, по которым она приостановлена, и срок, в течение которого заявитель может представить документы и пояснения, опровергающие предположение о недостоверности сведений, включаемых в единый государственный реестр юридических лиц. Указанный срок для представления заявителем документов и пояснений не может быть менее чем пять дней.»