27 сентября 2007 г. мы с моей женой ….. и нашей дочкой …. ехали на моей машине, Рено Символ, г/н ….. , из Нижнего Новгорода на нашу дачу в Киселихе. Мы нисколько не были ограничены во времени, в машине был наш ребенок, поэтому мы ехали по трассе без какого-либо превышения, 80-90 км/ч, экономя нервы и бензин. В нескольких километрах перед Рекшино возникла ситуация, которая и привела к необходимости этого судебного заседания.
Стоявшую на обочине автомобиль Газель белого цвета я увидел издалека, метров за 200. Неожиданно Газель тронулась, начала движение по обочине, не подавая никаких сигналов. Поскольку не был включен сигнал поворота (ни левый, ни правый) и скорость автомобиля была минимальна, логично было предположить, что он не будет выезжать на трассу.
Также, не подавая никаких сигналов, автомобиль выехал на дорогу и начал медленно разгоняться, скорость его не превышала 30 км/ч. В тот момент до него оставалось примерно 30-40 метров. В результате его действий возникла аварийная ситуация – он нарушил требование пункта 8.1. ПДД (Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения). Вероятно, водитель не посмотрел в зеркало заднего вида.
На том участке дороги было по одной полосе движения в каждом направлении, обгон был запрещен знаком 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной линией разметки, в этом я прекрасно отдавал себе отчет, также как и в том, какое наказание предусмотрено за нарушение пункта правил – лишение прав на 4-6 месяцев.
В сложившейся ситуации меня было только три варианта: в любом случае тормозить и
1. не менять полосы движения
2. выполнить объезд автомобиля-препятствия справа (съехав на обочину)
3. выполнить объезд слева (по встречной полосе).
В соответствии с Правилами Дорожного Движения (пункт 10.1) я должен был применить экстренное торможение вплоть до полной остановки, по возможности принять вправо, это мне также было известно.
- Торможение без смены полосы (вариант 1), как показывает мой водительский опыт, могло закончиться аварией, т. к. разница в скоростях наших автомобилей была велика, а дистанция – незначительна. (Как впоследствии выяснилось, по материалам исследований журнала Авторевю тормозной путь большинства легковых автомобилей со скорости 80 км/ч примерно равен 40 м, в частности, у ВАЗ 2110, близкой по характеристикам моей машины, данный показатель превысил 43 м.) Торможение, а затем выезд на обочину на том участке дороги мог привести к большой беде – обочина была неровной, с ямами и рытвинами, и была значительная (сантиметров 10) ступенька между асфальтом и обочиной. Выезд на обочину в нашем случае был чреват переворотом, потерей управляемости и повреждением автомобиля. Выезд на встречную полосу был однозначно запрещен правилами, я отдавал себе в этом отчет, но в данной конкретной ситуации не представлял опасности, поскольку дорога просматривалась на 200 метров вперед, и на встречу на протяжении этих 200 метров не двигался ни один автомобиль. Также поблизости не было ни пешеходных переходов, ни каких либо других объектов, представляющих возможную опасность. Разница в скоростях позволяла сделать обгон быстро и без проблем. Ребенок (наша дочь Лиза, 2 года) находился в детском кресле, был пристегнут ремнем безопасности в полном соответствии с ПДД, но в случае аварии ей пришлось бы перенести сильнейший рывок, затем – многочасовое ожидание ГИБДД, что совершенно недопустимо – это могло сказаться на ее здоровье, психике – ни один нормальный родитель не пожелает такого своему ребенку, поэтому я делал все, чтобы не допустить аварии. На моем автомобиле отсутствует АБС, поэтому излишне резкое (экстренное) торможение могло привести к потере управляемости автомобиля – к бесконтрольному смещению в любую сторону, возможно, к вращению.
Все факторы, определившие мое решение в той ситуации я перечислил. Итак, всего 3 варианта:
тормозить, не меняя полосы движения ➔ возможен наезд на впереди идущий автомобиль. ➔ Удар, две разбитые машины, плач ребенка, ожидание ГИБДД, препятствие движению других автомобилей ➔ разбирательство, связанное с определением виновных аварии – а по существующей практике чаще всего признают виновным того, кто совершил наезд сзади, и часто невозможно доказать вину первого автомобиля тормозить, объехать автомобиль по обочине ➔ возможен занос, переворот, вынос автомобиля в кювет, повреждение автомобиля ➔ материальные потери с нашей стороны без какой-либо возможности их компенсации тормозить, объехать автомобиль по встречной полосе ➔ наказание, связанное с нарушением ПДД, возможность сохранить автомобиль без повреждений.
Я поступил следующим образом: выполнил объезд препятствия слева, по встречной полосе. Маневр был осуществлен без проблем – я не создал помех ни одному участнику дорожного движения – ни обгоняемой машине, т. к. она не стала увеличивать свою скорость, ни встречным, которых попросту не было.
Ситуация нормализовалась но вскоре нас остановил сотрудник ГИБДД лейтенант Шоров. Он предложил пройти мне к нему в машину, где и продолжилась беседа. Инспектор сказал, что совершенные мной действия попадают под статью 12.15.4 КоАП. Я, ожидавший этого, стал объяснять ему причины возникшей ситуации, но он не захотел меня слушать и грубо оборвал. Важно, что с места, где стояла машина ГИБДД, нельзя было увидеть ситуацию в целом – инспектору не было видно того места, где Газель выехала с обочины, не уступив мне дорогу, он видел лишь завершение моего маневра. К сожалению, инспектор Шоров отказывался принять это во внимание.
Единственное, что я мог сделать – написал в протоколе, что «транспортное средство двигалось медленнее 30 км/ч» - для более подробных объяснений места в протоколе не было. После этого инспектор взял из моих рук протокол, разъединив оригинал и копию, тем самым не дав мне возможность вписать туда свидетеля – мою жену ….., поэтому я ходатайствую о ее допросе здесь, на суде.
Статья 2.7. КоАП РФ «Крайняя необходимость» гласит:
Не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.
В данном случае мы имеем полное соответствие данной статье:
- Охраняемый законом интерес в данном случае – обеспечение безопасности движения на сложных участках дорог, реализуемый запретом на обгон при помощи знака 3.20 «Обгон запрещен» и сплошной разметки. Формально он был нарушен, но поскольку аварии не случилось, безопасность движения была обеспечена. Я действовал так, чтобы предотвратить аварию – т. е. для устранения опасности, непосредственно угрожающей моей личности и другим лицам – моей жене, дочери, пассажирам Газели. Как показано выше, опасность не могла быть устранена иными средствами – в любом из других вариантов вероятность беды была намного выше Причиненный вред является гораздо менее значительным, чем предотвращенный вред – возможная авария с повреждением автомобилей, причинением вреда здоровью не идет ни в какое сравнение с нарушением, связанным с объездом препятствия.
Из этого следует, что начатое производство по административному делу подлежит прекращению в соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ («Обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении»).
(Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:
1) отсутствие события административного правонарушения;
2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие);
3) действия лица в состоянии крайней необходимости;
4) издание акта амнистии, если такой акт устраняет применение административного наказания;
5) отмена закона, установившего административную ответственность;
6) истечение сроков давности привлечения к административной ответственности;
7) наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, либо постановления о возбуждении уголовного дела;
8) смерть физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.) ¶
В связи со всем вышеизложенным прошу Вас прекратить производство по моему административному делу и вынести решение (постановление, определение), на основании которого я смогу получить обратно свое водительское удостоверение.
