Определение

Дело /2011         С.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего  Т. Н.В. судей        Ф. И.И., Н. Н.В. при секретаре        Д. В.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в  г. Челябинске 03 марта 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Ф. В.А. на решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 14 декабря 2010 года по заявлению Ф. В.А. к Управлению федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, Министерству финансов РФ, судебному приставу-исполнителю Щ. Е.Ю. о признании бездействия, действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щ. Е.Ю. незаконными, взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Ф. И.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ф. З.А. обратился с  требованием признать незаконным бездействие судебных приставов Южноуральского ГОСП, взыскать ущерба 76791 рубля 45 копеек.

С учетом дополнений просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щ. Е.Ю., выразившееся: в не обращении взыскания на имущество должника путем наложения ареста на имущество и его реализации, не обращение взыскания на денежные средства и иное имущество должника, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее следующего дня после дня его вынесения, не принятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, неполучении необходимой информации, объяснений и справок, отсутствии факта вызова граждан по исполнительному документу, признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щ. Е.Ю., выразившихся в утрате исполнительного листа 17.12.2007 года, взыскании с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федераций убытков в размере 76 791 рубль 45 копеек.

В обосновании сослался на то, что 27.02.2001 года было возбуждено исполнительное  производство  № 2-1148  в  отношении  Б. В.Н. 04.07.2001 года вынесено постановление о возвращении исполнительного листа, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительный лист вновь был направлен Ф. В.А. 27.07.2005 года. 01.02.2006 года исполнительный лист был возвращен истцу, в связи с невозможностью взыскания. Исполнительное производство было прекращено. 13.12.2006 года дубликат исполнительного листа был направлен в Южноуральское межрайонное подразделение судебных приставов. 17.12.2007 года исполнительное производство о взыскании суммы долга с Б. В.Н. было прекращено.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказал.

В кассационной жалобе Ф. В.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также на то, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Выслушав истца ФВ. А. его представителя – С. О.А., поддержавших доводы жалобы, представителей ответчиков УФССП – И. З.В., Министерства финансов РФ – К. В.А., полагавших решение суда законным, проверь материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП И. Л.М. 27 февраля 2001 года возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № 2-1148/2000 от 21 ноября 2000 г. о взыскании с должника Б. В.Н. в пользу взыскателя Ф. В.А. расходов на погребение в размере 17 482 рублей 64 копеек, денежных средств в возмещение морального вреда в сумме 60 000 рублей (л. д. 7 Т. 1).

04 июля 2001 года вынесено постановление о возвращении исполнительного документа, с остатком задолженности в размере 76 927, 64 руб. в связи с невозможностью взыскания, отсутствием у должника имущества и постоянного дохода, на которое может быть обращено взыскание.

16 июля 2001 года исполнительный лист возвращен взыскателю Ф. В.А.

27 июля 2005 года исполнительный лист взыскателем повторно направлен в Южноуральский межрайонный отдел судебных приставов, a 01 Февраля 2006 года - возвращен взыскателю в связи с невозможностью взыскания.

06 декабря 2006 года Увельским районным судом Челябинской области в адрес Ф. В.А. был направлен дубликат исполнительного листа № 2- 1148.

14 декабря 2006 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя Южноуральского межрайонного отдела судебных приставов Б. О.А. возбуждено исполнительное производство.

11 декабря 2007 года, поскольку по адресу, указанному в исполнительном документе имущество, принадлежащее Б. В.Н., не выявлено, судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых составлен акт о невозможности взыскания с Б. В.Н денежных средств.

В соответствии с п. 3 ст. 27 Федерального закона «Об исполнительном производстве» на основании постановления от 17 декабря 2007 года исполнительное производство было окончено, исполнительный лист с копией постановления об окончании исполнительного производства 17 декабря 2007 года направлен взыскателю.

Разрешая заявленные требования и руководствуясь ст. 258, 1069 ГК РФ, ст. ст. 9, 13, 45 ФЗ -ФЗ «Об исполнительном производстве», действовавшем на момент возникновения спорных правоотношений, ст. 12 ФЗ -Ф «О судебных приставах» суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, которые могли бы быть при этом расценены в качестве оснований для возмещения ущерба.

Выводы суд подтверждаются материалами дела, согласно которым Южноуральским отделом после возбуждения исполнительного производства (14.12.2006) были совершены все необходимые действия и сделаны запросы, направленные на своевременное исполнение требований исполнительного листа и выявление имущества, а также денежных средств должника.

Как следует из материалов дела (л. д. 66-75, 79-84, 137-151) Южноуральским ОСП в целях исполнения требований исполнительных документов сделаны запросы: в Южноуральский «Обл ЦТИ» от 26.03.07, в МРЭО ГИБДД Южноуральска от 01.01.2001, в Южноуральский филиал от 01.01.2001, в Южноуральский филиал АКБ «Челиндбанк» от 01.01.2001, в Южноуральское отделение АК СБ РФ (ОАО) от 01.01.2001, в ГУ ФРС по Челябинской области от 01.01.2001, в ТО  № 6  Управления  Роснедвижимости  по  Челябинской  области от 01.01.2001 г. а также совершены ряд других действий направленных на исполнение требований исполнительного листа.

При этом, установив на основании ответов уполномоченных органов на предъявленные запросы, что по адресу, указанному в исполнительном документе, имущества, принадлежащего Б. В.Н., не выявлено, судебный пристав-исполнитель Щ. Е.Ю., обоснованно, на основании ст. 27 ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесла постановление об окончании исполнительного производства (л. д. 58).

При этом, истцом в судебном заседании подтверждено получение копий постановлений о возбуждении исполнительных производств, что также подтверждает исполнение судебными приставами-исполнителями Южноуральского ГОСП исполнительных действий в соответствии с законом.

На основании ст. 441 ГПК РФ незаконными могут быть признанны лишь виновные бездействия судебного пристава-исполнителя, чего при разрешении жалобы взыскателя не установлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя и о признании действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щ. Е.Ю. незаконными, со ссылкой на утрату Щ. Е.Ю. 17.12.2007 исполнительного листа, суд правомерно указал, что истцом не представлено доказательств утери исполнительного листа непосредственно в результате действий указанного должностного лица.

Ссылка в жалобе на то обстоятельство, что стороной ответчика не представлено доказательств надлежащего отправления взыскателю исполнительного документа не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку непосредственной обязанности направлять исполнительные листы с уведомлением, законом не предусмотрено.

Таким образом, суд не усмотрел признаков бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя Щ. Е.Ю., не установил оснований для признания незаконными действий судебного пристава-исполнителя Южноуральского ГОСП Щ. Е.Ю., выразившихся в утрате исполнительного листа 17.12.2007 и не установил оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба за должника, что судебная коллегия находит обоснованным.

Довод жалобы о том, что исполнительный лист необоснованно, со ссылкой на невозможность взыскания, возвращен взыска, нельзя признать состоятельным, поскольку данный довод не подтвержден в материалах дела соответствующими доказательствами.

Оспаривание кассатором акта, составленного судебным приставом-исполнителем Щ. Е.Ю. о невозможности взыскания с Б. В.Н., указанных в исполнительном документе денежных средств, и ссылка на недопустимость принятия судом данного акта в качестве доказательства по рассматриваемому делу о подложности такого доказательства не свидетельствует.

Суду акт о невозможности взыскания от 01.01.2001 был представлен на обозрение в подлиннике, указанный документ был исследован судом, и ему была дана судом соответствующая оценка, произведенная по правилам ст. 67 ГПК РФ. Оснований для иной переоценки данного документа судебная коллегия не усматривает. Указанный документ в судебном порядке не оспорен, решения суда о признании его недействительным, в материалах дела не имеется.

Указание в жалобе на то, что в копиях запросов, направленных Южноуральским МОСП в различные учреждения для получения информации о имуществе должника и копиях ответов на них, представленных в материалах дела, имеются расхождения в виде ссылок на иные даты и номера запросов, о недостоверности данных документов не свидетельствует.

Как видно из материалов дела в ответах на запросы Южноуральского МОСП (л. д. 67, 70-72, 74, 75, 80-81, 84) содержится информация о конкретном лице – Б. В.Н., и ее имуществе, а также о том, имеются ли на ее счете какие-либо денежные средства. При этом, ответы на запросы, представленные Южноуральскому ОСП содержат дату, на которую предоставляется запрашиваемая информация. Вся информация, представленная в ответах на указанные запросы касается одного и того же лица, не противоречива, ответы на запросы составлены на определенных бланках учреждений, содержат реквизиты их выдавших организаций. подписи уполномоченных лиц и необходимые печати, что не вызывает сомнений в их достоверности.

Ссылки кассатора на то, что судом необоснованно приняты во внимание в качестве доказательств копии указанных документов, также не состоятельны, поскольку оснований не доверять заверенным копиям доказательств у суда не было.

Суд выполнил требования ст. 2 ГПК РФ, оспариваемое заявителем решение является законным и обоснованным, все доводы требований заявителя и представленные сторонами доказательства были тщательно исследованы судом и получили в нем надлежащую оценку с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований, предусмотренных ст. 364 ГПК РФ для отмены решения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Курчатовского районного суда города Челябинска от 01.01.01 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ф. В.А. - без удовлетворения.