К вопросу об изменении характера плебейского трибуната на завершающем этапе сословной борьбы (339-287 гг. до н. э.) (стр. 4 )

2         См. например: Bleicken J. Das rцmische Volkstribunat. Versuch einer Analyse seiner politischen Funktion in republikanischer Zeit // Chiron. 1981. Bd. 11. S. 87 u. folg.

3         Liv. VIII 12. 10; 22. 4; 23. 11-12; 23. 14; 33. 7-35. 4; 37. 8; IX. 8. 13-10. 2; 26. 15-16; 30. 3; 33. 3-34. 26; 36. 14; 42. 3; 46. 7; X. 6. 3-9. 1; 13. 9; 21. 9; 24. 18.

4         В настоящей статье мы не имеем намерения останавливаться на дискуссионных вопросах института plebiscitum как такового. Однако следует заметить, что мы рассматриваем все плебисциты данного периода, несмотря на значительный скепсис в историографии,  как аутентичные. Не вдаваясь в частные доказательства, здесь следует сказать, что они составляют логическое гармоничное целое. 

5         Hцlkeskamp K. J. Die Enstehung der Nobilitдt: Studien zur sozialen und politischen Geschichte der Rцmischen Republic im 4 jhdt. v.chr. Stuttgart, 1987. S. 142.

6         Ferenczy E. From the Patrician State to the Patricio-plebeian State. Budapest, 1976. P. 47-73; Mьnzer F. Rцmische Adelsparteien und Adelsfamilien. Stuttgart, 1920. S. 21-34.

7         Liv. X 9, 1: Vocare tribus extemplo populus iubebat, apparebatque accipi legem.

8         Lange L. Op. cit. Bd. II. S. 91.

9         О том же говорит и состав вновь избранных коллегий понтификов и авгуров. Так понтификами стали плебейские консуляры П. Деций Мус (консул 312, 308), П. Семпроний Соф (304), Г. Марций Рутил (310), М. Ливий Дентер (302). Вновь избранные плебейские авгуры вероятно также принадлежали к сенатской аристократии (см. Szemler G. J. The Priests of the Roman Republic. A Study of Interactions Between Priesthoods and Magistracies. Brussel, 1972. P. 67) 

10         Niccolini G. Fasti dei tribuni della plebe. Milano, 1934. P. 389; Broughton T. R. S. The magistrates of the roman republic. Atlanta, 1951. Vol. I. P. 158-159; Mommsen Th. Rцmisches Staatsrecht. Bd. II. S. 418 u. folg. Anm. 3; Herzog E. Geschichte und System der Rцmischen Staatsferfassung. Leipzig, 1891. Bd. I. S. 260. 

11         Fest. 290 L. s. v. Praeteriti senatores: Praeteriti senatores quondam in opporobrio non erant, quod, ut reges sibi legebant, sublegebantque, quos in consilio publico haberent, ita post exactos eos consules quoque et tribuni militum consulari potestate coniunctissimos sibi quosque patriciorum, et deinde plebeiorum legebant; donec Ovinia tribunicia intervenit, qua sanctum est, ut censores ex omni ordine optimum quemque curiatim in senatum legerent.

12         Liv. IX. 29. 5; Diod. XX. 36. 1; Cic. Sen. 16; Suet. Tib. I. 2; Pompon. D. I. 2. 2. 36; Fest. 270 L.

13         Ср.: Cura morum римских цензоров и формирование системы ценностей римлян в эпоху республики // Проблемы социально-политической истории зарубежных стран. Сыктывкар, 1996. С. 3-13.

14         Liv. VIII. 23. 11-12: Itaque cum et comitiorum dies instaret et Publilium inminentem hostium muris avocari ab spe capiendae in dies urbis haud e re publica esset, actum cum tribunis est, ad populum ferrent, ut, cum Q. Publilius Philo consulatu abisset, pro consule rem gereret, quoad debellatum cum Graecis esset.

15         Liv. X. 22. 9: Et L. Volumnio ex senatus consulto et scito plebis prorogatum in annum imperium est.

16         В этом вопросе мы склонны придерживаться общепринятой точки зрения, хотя существуют и иные мнения. См.: Немировский раннего Рима и Италии. Воронеж, 1962. Ср.: Токмаков организация Рима периода ранней республики (конец VI – первая половина IV вв. до н. э.): Автореф. дис...канд. ист. наук. М., 1992.

17         Ханкевич народных трибунов и собраний плебса в общественной жизни римской республики II в. до н. э. // Автореф. дис... канд. ист. наук. Минск, 1978. С. 6-17.

18         Liv. IX. 30. 3: Et duo imperia eo anno dari coepta per populum, utraque pertinentia ad rem militarem: unum, ut tribuni militum seni deni in quattuor legiones a populo crearentur, quae antea, perquam paucis suffragio populi relictis locis, dictatorum et consulum ferme fuerant beneficia; tulere eam rogationem tribuni plebei L. Atilius C. Marcius; alterum, ut duumviros navales classis ornandae reficiendaeque causa idem populus iuberet; lator huius plebis sciti fuit M. Decius tribunus plebis.

19         Liv. IX. 46. 7: Itaque ex auctoritate senatus latum ad populum est, ne quis templum aramve iniussu senatus aut tribunorum plebei partis maioris dedicaret.

20         , Чистяков // Тит Ливий. История Рима от основания города. М., 1989. Т. I. C. 568.

21         Mommsen Th. Op. cit. Bd. II, S. 267; Bleiken J. Op. cit. S. 95-98.

22         Halperin J.-L. Tribunat de la plebe et haute plebe (493-218 av. J.-C.) // RD. 1984. № 62. P. 161-181.

23         Никто из трибунов этого периода не входит в состав второй и четвертой групп.

24         Предположение (Власть трибунов и фециальное право в Риме IV в. до н. э.: к интерпретации кавдинского эпизода // Древнее право. 1996. № 1. С. 76-79), что плебейские трибуны должны были быть выданы самнитам как представители плебейской общины наряду с представителями патрицианской (консулы и др.), как две составляющие римской общины, в силу того, что при заключении sponsio отсутствовали фециалы, которые представляют всю общину, представляется неверным. Автор видимо приравнивает tribuni militum (Liv. IX. 5. 4. Ср. 9. 8), которые участвовали в заключении sponsio, с выданными плебейскими трибунами. Однако Ливий не называет первых плебейскими, которые и не могли оказаться в войске. Когда же речь идет о выдаче, он говорит о выдаче тех, кто участвовал в заключении sponsio. Л. Ливий и Кв. Мелий стали плебейскими трибунами после кавдинского эпизода (Niccolini J. Op. cit. P. 71).Скорее приведенная у Ливия дискуссия о выдаче плебейских трибунов была связана с дискуссией о неприкосновенности плебейских трибунов, к которой Ливий обращается и в других местах (Sini F. Interpretazioni giurisprudenziali in tema di inviolabilita tribunizia (a proposito di Liv. III. 55. 6-12) // Ius antiquum. 1996. № 1. C. 80 и след.).

25         Кофанов право в архаическом Риме. М., 1984. С. 173-184; Кучеренко -политическое развитие Рима в период самнитских войн. Автореф. дис... канд. ист. наук. Л., 1981. С. 10 сл.; Prachner G. Alter Geschichte. Untersuchungen zu ьberlieferungsproblem der frьhrцmischen Sclaverei und Schuldknechtschaft. Mьnster, 1966. S. 83 und folg.

26         Dio Cass. fr. 37. 2-4: «Когда плебейские трибуны предлагали сложение долгов, часто, но напрасно предлагался соответствующий закон, ибо заимодавцы никак не желали принять его, между тем как трибуны представляли богатым на выбор: поставить на голосование этот закон, или же воспользоваться законом Столона, и в этом последнем случае им засчитать проценты в счет основного капитала, а остальное получить в течение трех лет. И вот в первый момент бедные, опасаясь, как бы они вообще ничего не получили, принимали оба варианта, а богатые, уверенные, что их не принудят ни к тому, ни к другому, упорствовали во вражде. Когда же стала надвигаться какая-то перемена, настроение тех и других переменилось в обратную сторону. Ибо должникам было недостаточно ни одного из этих предложений, а богатым казалось довольным, если они не лишаться хотя бы первоначального капитала. Так вот, в тот момент смута не была улажена и после этого они вновь впали в соперничество на длительное время друг с другом; и ничего другого в наступившем противостоянии не предпринимали. В конце концов, когда богатые были согласны уже предоставить им намного больше, чем то, на что они вначале надеялиь, те все равно не примирились, но чем больше видели уступки богачей, тем все больше дерзали, как если бы чувствуя за собой преимущество некоего права; и из-за этого они ни во что не ставили предлагавшиеся им уступки, как если бы эти уступки не были вовсе необходимы и стремились к другому, считая уже достигнутое основанием к достижению этих новых преимуществ». Фрагмент плохо сохранился. Первоначально реконструирован и отнесен к 287 г. Б. Нибуром (Niebuhr B. G. Ergдnzung des Inhalts eines wichtigen Fragments von Dio Cassius // Rцmische Museum. II Jahrg. H. 4. Bonn, 1828.), а затем У. Бойсевеном, издателем «Истории» Кассия (1896).

27         Lange L. Rцmische Altertьmer. Berlin, 1879. Bd. II. S. 99 u. folg.; Brant P. A. Social conflicts in the Roman Republic. L., 1971. P. 57; Botsford G. W. The Roman Assemblies. N. Y., 1909. P. 313.

28         Cic. Leg. III. 9; Plin. N. H. XVI. 37; Gell. XV. 27. 4; Pomp. Dig. I. 2. 2. 8.

29         Beloch K. J. Rцmische Geschichte bis zum Beginn der punischen Kriege. B.; Leipzig, 1926. S. 484 u. folg.

30         Hцlkeskamp K. J. Op. cit. S. 163.

31         Fritz  K. «Leges sacratae» and «plebei scita» // Studies presented to D. M. Robinson. Vol. II. St. Louis. 1953. P. 893 ff.

32         Их рассмотрение не входило в наши планы, так как заслуживает особого исследования. Но важно напомнить, что закон диктатора 339 г. Публилия Филона, который зачастую, подобно аналогичному закону 449 г., рассматривался как дублет закона Гортензия, не может являться таковым, поскольку фактически, как видно из рассмотренного материала, именно он открывает новый этап в истории плебисцитов. И это невозможно рассматривать как конструкцию анналистов.