Апелляционное определение

Судья                                 Гражданское дело 9

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля 2017 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

судей ,

при секретаре фио

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе фио

на решение Черемушкинского районного суда адрес от 15 марта 2017 года, которым постановлено: взыскать с фио в пользу СНТ «Москворечье» денежные средства в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, возврат государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма.

УСТАНОВИЛА:

ТСН «Москворечье» обратилось в суд с иском к фио о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что с 23.11.2015 по 22.12.2015 должность председателя правления ТСН «Москворечье» занимала фио В этот период она получила денежные средства от садоводов в виде целевых и членских взносов всего на сумму сумма. Собранные фио деньги в кассу или на счет Товарищества не поступали, оригиналы приходных ордеров в бухгалтерию не подавались. После окончания полномочий ответчиком не были переданы в Правление Товарищества какие-либо бухгалтерские документы, фиксирующие возможное получение и расходование денежных средств. 22.12.2015 полномочия председателя правления ТСН «Москворечье» у фио окончились, основания держать у себя деньги отсутствуют. Получив деньги и не передав их Товариществу с 22.12.2015 по настоящий момент, ответчик продолжает пользоваться ими в собственных интересах. В связи с чем, истец с учетом уточненного искового заявления просил суд взыскать с фио в свою пользу денежные средства в размере сумма, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, признал исковые требования в части взыскания денежных средств, переданных фио от , возражал против удовлетворения требований в остальной части, не отрицал, что денежные средства ответчиком собирались, однако пояснил, что денежные средства собирались в качестве целевых платежей за оплату юридических услуг для защиты интересов садоводов в суде, что подтверждается решением общего собрания, однако решение общего собрания суду не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в части, просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика, представителя ответчика допущенного к участию в деле в соответствии ч. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, представителей истца по доверенности , , обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 24 Федерального закона от 01.01.2001 N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления при осуществлении своих прав и исполнении установленных обязанностей должны действовать в интересах такого объединения, осуществлять свои права и исполнять установленные обязанности добросовестно и разумно.

Председатель правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения и члены его правления несут ответственность перед таким объединением за убытки, причиненные такому объединению их действиями (бездействием). При этом не несут ответственности члены правления, голосовавшие против решения, которое повлекло за собой причинение такому объединению убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, с 23.11.2015г по 22.12.2015г должность председателя правления ТСН «Москворечье» занимала фио

В этот период она получила денежные средства от садоводов в виде целевых и членских взносов, оформив их приходными кассовыми ордерами: от - сумма (квитанции к приходным ордерам №2, №3 от 01.01.2001 г.); от уч. телефонсумма (квитанция к приходному ордеру №4 от 23 11.2015 г.); от уч. телефонсумма (квитанция к приходному ордеру №24 от 28.11,2015 г.); от гражданина , уч. телефонсумма (квитанция к приходному ордеру №16 от 01.01.2001 г.); от , уч. телефонсумма (квитанция к приходному ордеру г.), а всего на сумму  сумма.

Собранные деньги в кассу или на счет Товарищества не поступали, оригиналы приходных ордеров в бухгалтерию не подавались.

22.12.2015 полномочия председателя правления ТСН «Москворечье» прекращены.

После окончания полномочий ответчиком не были переданы в Правление Товарищества какие-либо бухгалтерские документы, фиксирующие возможное получение и расходование денежных средств.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, возлагающей на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, ответчик факт получения спорных сумм не оспаривала, но каких-либо доказательств того, что полученные средства были израсходованы в интересах ТСН, либо были переданы товариществу, не представила, в связи с чем удовлетворил заявленные требования о взыскании указанных сумм.

Судом был проверен и признан недоказанным довод ответчика о том, что денежные средства были потрачены на оплату юридических услуг по защите интересов садоводов.

Правильным также является вывод суда о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере сумма в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для проверки доводов апелляционной жалобы о том, что суду не были представлены подлинные квитанции к приходным ордерам о принятии ответчиком денежных средств от садоводов апелляционной инстанцией в соответствии с п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» были истребованы гражданские дела из судебных участков №21 района Нагатино - Садовники г. Москвы, № 000 района Коптево г. Москвы, № 29 района Бирюлево Восточное г. Москвы, из которых усматривается, что истец предъявлял исковые требования соответственно к , , о взыскании задолженности по членским и целевым взносов. Однако, поскольку указанные лица представили подлинные квитанции к приходным кассовым ордерам (реквизиты перечислены выше) о принятии денежных средств председателем фио, то истец отказался от исков, которые были приняты мировыми судьями. В отношении истцом представлена копия решения мирового судьи судебного района Марьина роща г. Москвы, из которой следует, что истцу было отказано в иске о взыскании денежных средств в той части, которая подтверждена  квитанцией к приходному кассовому ордеру от 01.01.2001 г. 

Таким образом, данными доказательствами подтвержден факт получения денежных средств от вышеуказанных садоводов ответчиком, однако, доказательств расходования их в интересах ТСН она не представила,  а потому в силу вышеуказанного ФЗ РФ должна возместить истцу причиненные ее деятельностью убытки.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как истец неоднократно менял предмет и основание иска, является не состоятельным, поскольку истец по существу неоднократно изменял размер исковых требований, что законом не запрещено.

Иных  доводов,  влияющих на правильность принятого судом решения и  указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия 

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 15 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио  –  без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:        

3