Апелляционное определение

       Судья

       Дело 1 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре  М. А.,

заслушав в открытом судебном заседании  по докладу судьи , дело по апелляционной жалобе АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» к , , о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства отказать,

УСТАНОВИЛА:

АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к , , о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, ссылаясь на то, что …. года и 20 мая 2014 года между АО «ТУСАРБАНК» и …..» были заключены кредитные договоры № …. и …, в соответствии с которыми ….» были предоставлены денежные средства в сумме …. руб. и … руб. Впоследствии дополнительными соглашениями изменялся размер процентной ставки за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с и является правопреемником ..…» при реорганизации в форме присоединения. свой обязательства по возврату заемных денежных средств не исполняет. По состоянию на …. года задолженность по кредитным договорам составила …. руб., из которых задолженность по основному долгу … руб., задолженность по уплате процентов ….руб. … коп., неустойка …. руб. …. коп., в связи с чем истце просил суд взыскать солидарно с ответчиков …», , задолженность по кредитным договорам № …. и № .. в размере …. руб. … коп. и расходы по оплате госпошлины.

Истец, АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов», обеспечил явку в судебное заседание суда первой инстанции своего представителя по доверенности , которая исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик явку своего представителя не обеспечил, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката  О. В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать, поскольку договоры поручительства не подписывала.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом. Ранее в судебном заседании поясняла, что с иском не согласна, поскольку договор поручительства не подписывала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несогласие с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» по доверенности , поддержавшей доводы жалобы, возражения представителя по доверенности и ордеру - адвоката  С. С., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Рассматривая заявленные требования, суд правильно определил характер спорных правоотношений, верно применил положения закона.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда г. Москвы от … года АО «ТУСАРБАНК» был признан банкротом, и в отношении него было открыто конкурсное производство.

Из доводов, приведенных в обоснование иска следует, что при изучении финансовой и иной документации банка представителем конкурсного управляющего было установлено, что … года и … года между АО «ТУСАРБАНК» и ….» были заключены кредитные договоры № …. и …, в соответствии с которыми …» были предоставлены денежные средства в сумме …. руб. и …. руб. Впоследствии дополнительными соглашениями изменялся размер процентной ставки за пользование кредитом. В обеспечении исполнения обязательств по кредитным договорам были заключены договоры поручительства с № 59п/14 от 01.01.2001 года, № 60п/14 от 01.01.2001 года, и - № 59п-2/14 от 01.01.2001 года, а также дополнительные соглашения к договорам поручительства.

Однако в материалы дела истцом не были представлены подлинники кредитных договоров N 59/14 и № 60/14 и договоров поручительства, заключенных с № 59п/14 от 01.01.2001 года, № 60п/14 от 01.01.2001 года, место нахождения которых истцу, согласно его доводам, неизвестно.

Ответчики , возражали против исковых требований и оспаривали факт заключения договоров поручительства, кредитных договоров.

Судом по ходатайству ответчиков и была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ следует, что провести сравнительное исследование и ответить на вопросы выполнена ли подпись в кредитном договоре № … от … года, а также дополнительных соглашениях к нему, заключенными между АО «ТУСАРБАНК» и ..», а также дополнительных соглашениях к нему, в договоре поручительства № .. от … года, заключенным между АО «ТУСАРБАНК» и , а также дополнительных соглашениях к нему в графе поручитель на каждом листе договора поручительства и дополнительных соглашениях, в кредитном договоре № … от …. года, а также дополнительных соглашениях к нему, заключенными между АО «ТУСАРБАНК» и …», а также дополнительных соглашениях к нему - в графе заемщик на каждом листе кредитного договора и дополнительных соглашениях, в договоре поручительства № …. от …года, заключенным между АО «ТУСАРБАНК» и , а также дополнительных соглашениях к нему в графе поручитель на каждом листе договора поручительства и дополнительных соглашениях - или иным лицом не представилось возможным в связи с непредставлением подлинников кредитных договоров, дополнительных соглашений и договоров поручительства. Подпись в графе «поручитель» в договоре поручительства № …. от … года, заключенном между АО «ТУСАРБАНК» и , выполнена не , а другим лицом.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, в том числе заключение судебной почерковедческой экспертизы 111 Главного Государственного Центра судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, установленные в процессе разбирательства дела фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст.309, 310, 361, 363, 819 ГК РФ, пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» исковых требований к , , о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства, поскольку из выписки ЕГРЮЛ установлено, что ….» (в настоящее время - АО «…») является действующим юридическим лицом, деятельность которого не прекращена путем исключения сведений из ЕГРЮЛ в результате присоединения к ….», в связи с чем правопреемником ….» в силу ч.4 ст.57 ГК РФ не является. По результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что договор поручительства от …. №…., заключенный между АО «ТУСАРБАНК» и , не подписывался, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  Кроме того, в ходе разбирательства дела также ссылалась на то, что договоры поручительства она не подписывала, однако их подлинники суду первой инстанции представлены истцом не были. Согласно выводам судебной экспертизы провести сравнительное исследование и ответить на вопросы выполнены ли подписи в договорах и дополнительных соглашениях - или иным лицом не представилось возможным в связи с непредставлением подлинников кредитных договоров. Суду апелляционной инстанции подлинники указанных договоров и соглашений к ним также истцом представлены не было, вместе с тем, по смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия перед истцом договорных обязательств у возложено на истца, однако таких допустимых доказательств суду представлено не было.

Доводы жалобы АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» о том, что на момент обращения в суд истцу не было известно о реорганизации , о необоснованном отказе суда в привлечении к участию в деле в качестве соответчиков  АО «….» и ….», основанием к отмене решения суда служить не могут, дело рассмотрено в пределах исковых требований и возражений на них.

Кроме того, АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» оспаривая выводы судебной экспертизы в обоснование доводов апелляционной жалобы представило заключение специалиста №…. о проведении рецензии на заключение эксперта №… от …. г., выполненное АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза».

Делая вывод об обоснованности заключения судебной экспертизы, проведенной 111 Главным Государственным Центром судебно-медицинских и криминалистических экспертиз Министерства Обороны РФ, и необходимости учитывать именно ее выводы при вынесении решения, суд первой инстанции исходил из того, что эксперты предупреждены об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами, мотивированны, логически обоснованы, не содержат каких-либо противоречий.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

С учетом изложенного, представленное в суд апелляционной инстанции заключение специалиста №…. о проведении рецензии на заключение эксперта №… от … г., выполненное АНО «Консалтинговый центр «Независимая экспертиза», не может быть принято во внимание, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе (ст. 55 ГПК РФ).

Поскольку заключение эксперта не содержит каких-либо неясностей, является полным и обоснованным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения по делу дополнительной или повторной судебной почерковедческой экспертизы, оснований для их назначения судом апелляционной инстанции также не усматривается.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.        

Решения суда соответствуют требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 14 февраля 2017 года оставить без изменений,  апелляционную жалобу АО «ТУСАРБАНК» в лице ГК «Агентства по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: