Изменение обязательства (стр. 7 )

Соглашение об изменении срока исполнения обязательства, устраняющее просрочку, оказывает влияние не только на частные отношения сторон. Так, в соответствии со ст. 19 Федерального закона -ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты РФ, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги. При этом за неисполнение указанной обязанности установлена административная ответственность (ч. 4 ст. 15.25. КоАП). Представляется, что соглашение сторон об изменении срока, заключенное после наступления просрочки, не способно дезавуировать публично-правовые последствия, связанные с неисполнением резидентом обязанности по репатриации иностранной валюты и валюты РФ. Таким образом, действия соглашения сторон об изменении обязательства имеет значение исключительно для частных отношений участников правоотношения.

Стороны также могут быть заинтересованы в изменении уже исполненного обязательства. Приведем пример. Между сторонами заключен договор купли-продажи телевизора. Договором определена цена в размере 10 000 рублей. Покупатель внес покупную цену в срок, указанный в договоре, а продавец, в свою очередь, передал телевизор покупателю. Таким образом, обязательство покупателя по внесению выкупной цены прекращено надлежащим исполнением. Аналогично прекращено и обязательство продавца по передаче товара. Через месяц продавец и покупатель пришли к соглашению уменьшить покупную цену телевизора до 5 000 рублей.

Очевидно, что изменить прекращенное обязательство невозможно. Получается, что и подобное соглашение недопустимо? Некоторые авторы отмечают, что изменение договора - это волевое действие управомоченных лиц (лица), влекущее изменение на будущее время содержания действующего между ними договорного обязательства (определенных условий исполнения, прав или обязанностей сторон)77. Так, приходит к однозначному выводу, что изменить можно только договор, который является действительным (действующим) и заключенным. При изменении договора соответственно изменяется и то, что стороны должны исполнить, исходя из его условий. Соответственно, изменить договорное обязательство, которое уже исполнено надлежащим образом, невозможно, поскольку оно прекратилось78. Приведенный вывод поддерживается и судебной практикой, признающей недопустимым заявление требований об изменении условий договора, если такой договор уже был исполнен 79.

В качестве примера недопустимости такого соглашения, которое обладает ретроактивным действием, можно привести Определение ВАС РФ от 01.01.2001 № ВАС-3155/10 по делу. В данном деле суд признал недопустимым изменение цены государственного контракта после его исполнения. ВАС РФ исходил из того, что нижестоящими судами сделан обоснованный вывод о том, что предусмотренные договором купли-продажи обязательства по передаче недвижимого имущества и его оплате сторонами исполнены на момент подписания сторонами спорного соглашения, вследствие чего сделка ничтожна (статья 168 ГК РФ). Представляется, что данное ограничение обусловлено установленным законом специальным порядком изменения цены контракта при его заключении по результатам торгов. В таком случае соглашение сторон противоречит обязательным правилам о порядке проведения конкурса.

Более подробно вопрос ретроактивного действия соглашения об изменении срока исполнения обязательства рассмотрен в Постановлении Президиума ВАС РФ /11 по делу. Суд указал, что по смыслу норм ст. 314 ГК РФ в целом сроки устанавливаются для исполнения обязательств, что означает возможность назначения и изменения сроков лишь для неисполненных обязательств. Изменение срока исполнения обязанности может иметь место по соглашению сторон, однако такое право осуществимо лишь до прекращения обязанности. После исполнения обязанности установление сторонами нового срока ее исполнения является недопустимым.

Представляется, что вопрос о судьбе соглашения, заключенного после исполнения договора, не может быть разрешен простым указанием на недопустимость изменения условий договора после его исполнения.

Проблема, заключается в том, что соглашение отвечает интересам обеих сторон. Запрет не может быть оправдан ссылкой на интересы третьих лиц и стабильность оборота. Принцип дозволительной направленности правового регулирования частноправовых отношений предполагает допустимость заключения любых соглашений, которые не противоречат действующему законодательству, в том числе и соглашений подобного рода.

Мы не можем изменить прекращенное обязательство, но мы можем изменить наше отношение к фактам прошлого, например, согласовав меньшую цену при покупке телевизора. В таком случае соглашение не привело к изменению обязательства в прошлом, но оно изменило отношение сторон к переданным покупателем денежным средствам. Стороны лишили часть предоставления правового основания. Получается, что сумма переплаты будет являться неосновательным обогащением. Но с какого момента у нас возникает неосновательное обогащение, подлежащее возврату? Представляется, что оно возникает в момент заключения соответствующего соглашения между сторонами. Соответственно и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 1107 ГК) могут начисляться только на будущее. В такой ситуации мы должны исходить из принципа разумности, а также учитывать, что интерес в получении части покупной цены возник у покупателя только в момент, когда было достигнуто соглашение об изменении цены. Соответственно, любые проценты могут начисляться только с данной даты.

Практика арбитражных судов свидетельствует о допустимости изменения размера арендной платы с момента заключения договора даже в том случае, если обязательство по внесению арендной платы за предшествующий заключению соглашения период исполнено надлежащим образом. Так, В Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.01.2001 по делу указано, что довод жалобы о том, что условия дополнительного соглашения о размере арендной платы распространяются на период после его заключения, основан на неправильном толковании норм материального права. Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора (п. 2 ст. 425 ГК РФ) 80.

В Постановлении от 01.01.2001 по делу-С2-Ф02-2787/05-С2 Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа также указал, что, оспаривая наличие задолженности, ответчик исходил из того, что перерасчет арендной платы истцом произведен за прошедший и оплаченный период. Указанный довод ответчика не принят судом. Суд признал, что изменения к договору, содержащие условия об увеличении размера арендных платежей за прошедший период, приняты сторонами в соответствии с требованиями статей 421, 450 и части 2 статьи 425 ГК РФ 81.

Рассматривая вопрос о моменте, когда стороны могут изменить обязательство необходимо учитывать, что в ряде случаев свобода сторон ограничена положениями действующего законодательства. В частности, в соответствии со ст. 430 ГК РФ с момента выражения третьим лицом должнику намерения воспользоваться своим правом по договору, заключенному в пользу третьего лица, стороны не могут расторгать или изменять заключенный ими договор без согласия данного лица. Таким образом, интересы третьих лиц могут быть причиной ограничения свободы сторон изменить обязательство.

       

§ 2. Изменение обязательства на основании решения суда.

Конститутивное решение суда как основание изменения или прекращения обязательства.

Действующее законодательство допускает три различных способа изменения договорного обязательства:

изменение на основании соглашения сторон; изменение на основании решения суда; одностороннее внесудебное изменение обязательства.

Изменение обязательства на основании соглашения сторон является наиболее распространенным и естественным случаем модификации, поэтому допускается практически всегда82. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. Для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, случаи одностороннего изменения или прекращения обязательства могут также предусматриваться договором.

Согласно ст. 450 ГК договор может быть изменен или расторгнут на основании решения суда при наличии нарушения со стороны противоположной стороны, а также в связи с существенным изменением обстоятельств. Специальное правило об изменении договора на основании решения суда содержится также в ст. 428 ГК РФ, посвященной договору присоединения. В соответствии с ним договор присоединения может быть изменен судом по требованию присоединившейся стороны, если такой договор хотя и не противоречит закону, но существенного обременяет присоединившуюся сторону. Указание на допустимость изменения обязательства по требованию одной из сторон, в том числе в судебном порядке можно обнаружить и в нормах, посвященных отдельным видам договоров.

Преобразование правовой действительности решением суда, как правило, обсуждается учеными, исследующими проблемы гражданского и арбитражного процессов. Исследователи выделяются три вида исков: иски о присуждении, иски о признании и, наконец, преобразовательные иски. Идея о существовании последних в отечественной практике была высказана на основании анализа действующего законодательства в середине XX века. Ученый указывал, что судебное решение может влечь изменение или прекращение правоотношения. В качестве примеров преобразовательных исков приводились иски об изменении и прекращении договора, о редукции неустойки, об уменьшении объема ответственности в рамках охранительных правоотношений 83.