Состояние и тенденции развития следственных органов в России (стр. 3 )

7. Окончательная нерешенность вопросов реформирования современного российского следственного аппарата, противоречивость принимаемых решений  с учетом значительности проблемы требует разработки и широкого обсуждения научно обоснованной Концепции развития органов предварительного следствия в Российской Федерации с обоснованием детерминант формирования структуры следственного аппарата и характеристики его отдельных элементов. Учитывая политико-правовой характер, Концепция должна иметь четкий нормативный статус, быть утверждена Указом Президента Российской Федерации и реализована системой законодательных, организационных и структурных решений.

Теоретическая значимость диссертации заключается:

в комплексном исследовании закономерностей, тенденций и противоречий развития отечественного следственного аппарата в системе правоохранительных органов российского государства и детерминирующих их факторов;

в научной проработке и обосновании путей совершенствования российских следственных органов, мер по устранению организационно – структурных недостатков предварительного следствия с учетом объективных закономерностей его формирования и деятельности.

Практическая значимость диссертации заключается:

в совокупности сформулированных в работе научных выводов и практических рекомендаций по принятию нормативных правовых актов, закрепляющих принципы организации органов предварительного следствия, с целью их дальнейшего оптимального реформирования на основе научно обоснованной концепции;

в возможности использования результатов исследования учеными и специалистами при разработке концепции (стратегии) развития следственного аппарата, а также при подготовке соответствующих законодательных и иных нормативных правовых актов;

в использовании полученных научных результатов в целях совершенствования учебного процесса в учреждениях высшего юридического образования: подготовке учебных пособий, чтении лекций, преподавании соответствующих разделов теории и истории государства и права, учебных дисциплин «Правоохранительные органы», «Уголовный процесс», а также при подготовке и повышении квалификации сотрудников правоохранительных органов.

Апробация результатов диссертационного исследования

Результаты диссертационного исследования нашли свое отражение в шести публикациях автора, в том числе в четырех публикациях в изданиях, рекомендованных ВАК, были предметом рассмотрения в учебных группах высших учебных заведений, специализирующихся на организации правоохранительной деятельности, уголовном процессе, а также обсуждались на заседании отделов НИИ Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации, докладывались на научно-практических конференциях молодых ученых Академии Генеральной прокуратуры Российской Федерации.

Структура диссертации включает введение, 4 главы, объединяющие 11 параграфов, заключение, перечень использованных правовых и научных источников, а также приложения.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснованы актуальность и научная новизна темы диссертации, отражена степень научной разработанности темы, определены цель и задачи, объект и предмет исследования, его методология, теоретическая, эмпирическая и нормативно-правовая база. Охарактеризована новизна работы, сформулированы основные положения, выносимые на защиту, а также научная и практическая значимость проведенного исследования и сведения об апробации и внедрении его результатов.

Первая глава диссертации «Становление и развитие следственных органов в государственной системе дореволюционной России» состоит из двух параграфов и посвящена характеристике обстоятельств наделения со времен Петра I различных государственных органов функцией предварительного расследования преступлений с анализом причин, впоследствии приведших к реформам следственного аппарата во второй половине XIX века.

В первом параграфе первой главы – «Становление следственных органов в России в дореформенный период» анализируются процессы создания и становления российских органов расследования в XVIII веке, новеллы Петровской эпохи – возложение обязанности расследования на прокуратуру и суд, постепенное привлечение к следственной деятельности различного рода чиновников и коллегиальных органов, периодически выполнявших функцию предварительного расследования преступлений, в зависимости от объекта преступного посягательства. Ядром следственного аппарата дореформенной России являлась общая полиция, не имевшая в своем составе структурно и функционально обособленного следственного звена. Имела место практика специализации следователей по расследованию определенной категории дел, требовавших специальных навыков и знаний.

Второй параграф первой главы – «Развитие института предварительного следствия в соответствии с судебной реформой 1860-1864 гг.» посвящен изучению причин и условий, приведших к необходимости кардинального реформирования следствия – введения института судебного следователя. Диссертант приходит к выводу, что основная идея совершенствования организационных начал расследования в 1860-1864 гг. обуславливалась причинами политического свойства и заключалась в отделении власти судебной от административной и устранении полиции от всякого вмешательства в судебные дела, имея ввиду, что судебный следователь был составной частью судебной власти. При этом расследование преступлений осуществлялось различными должностными лицами по поручению и под контролем прокурора.

Вторая глава диссертационного исследования – «Организация предварительного следствия в советский период» состоит из трех параграфов, в которых освещены  проблемы становления следственных органов советского государства в сложнейших политических, экономических и социальных условиях революционного времени. Анализируются причины, приведшие к устранению коллегиальных форм расследования с постепенным возложением следственной функции на органы прокуратуры. Особо освещены вопросы организации следственной работы в органах государственной безопасности, а также на различных исторических этапах, включая период Великой Отечественной войны, обстановку послевоенных лет, приведшую к появлению следственного аппарата в органах внутренних дел. Анализируются последствия одновременного функционирования следственных аппаратов различных государственных органов.

В первом параграфе этой главы – «Становление следственного аппарата в первые годы советской власти» рассматриваются причины, побудившие к созданию в первые месяцы деятельности Советского государства для ведения предварительного следствия несколько одновременно функционирующих органов: следственных комиссий по делам революционных трибуналов, Всероссийской и местных чрезвычайных комиссий, следственных комиссий по делам окружных народных судов, местных народных судей и членов окружных судов.

Анализируются недостатки работы следственных комиссий – громоздкость их состава, коллегиальность, не соответствовавшая оперативному характеру следственной деятельности. Отмечается, что напряженная внешняя и внутренняя политическая обстановка в стране, необходимость более эффективной борьбы с возрастающей преступностью повлекли расширение единоначалия при осуществлении функции предварительного следствия. Эта деятельность была возложена на народных следователей, следователей по важнейшим делам при губернских отделах юстиции и следователей по важнейшим делам при НКЮ РСФСР, которые избирались и отзывались губернскими исполкомами.

Во втором параграфе второй главы – «Особенности организации института следователей до реформы 1963 г.» рассматриваются причины, повлекшие к привлечению к процессу расследования в качестве органов дознания в соответствии с УПК РСФСР 1922 и 1923 гг. органы милиции и уголовного розыска, органы ГПУ, органы податной, санитарной, продовольственной, технической, торговой инспекций и инспекции труда, а также органы рабоче-крестьянской инспекции, по делам, отнесенным к их ведению; правительственные учреждения и должностных лиц по делам о противоправных действиях подчиненных им должностных лиц, командиры и комиссары воинских частей, начальники отдельных частей военизированной охраны НКПС, предприятий и сооружений.

Для выявления причин возложения функции расследования на органы прокуратуры автором обстоятельно анализируются доводы юристов того времени, рассматриваются дискуссионные позиции противников и сторонников такого решения, в соответствии с которым Положением о судоустройстве РСФСР в 1922 г. был образован следственный аппарат при отделе прокуратуры Наркомюста, а в ноябре 1923 г., в соответствии с положением о Верховном Суде СССР, следственный аппарат был создан при прокуратурах союзных республик. Рассматриваются причины концентрации следствия в органах прокуратуры, возложение на следователей прокуратуры расследования наиболее тяжких и опасных преступлений.

В диссертации отмечается, что в анализируемый период в организационных и организационно-структурных отношениях в процессе реорганизации следственных аппаратов прослеживаются тенденции централизации (переход следственного аппарата в управление государственных органов, основной функцией которых является предварительное расследование), специализации (следствие возлагается на отдельных должностных лиц, структурные подразделения следственного аппарата в зависимости от специфики расследуемых дел), дифференциации (организационное обособление подразделений следственного аппарата на различные уровни – местный, республиканский (губернский), всесоюзный).

В третьем параграфе второй главы – «Развитие следственного аппарата СССР с 1963 по 1991 гг.» анализируются сложившиеся в указанном периоде условия функционирования органов правоохраны. При этом констатируется, что совмещения следственного и оперативного аппаратов не произошло. Следственный аппарат, интегрированный в систему органов внутренних дел, обеспечил высокую эффективность своего функционирования и взаимодействие с оперативно-розыскными службами в условиях систематически возрастающей нагрузки.

Автор приходит к выводу, что наличие следственного аппарата является одним из эффективнейших инструментов обеспечения исполнения возложенных на соответствующие правоохранительные органы задач и функций в целом. При этом в следственной деятельности, как и во многих иных видах деятельности, важна специализация, которая обеспечивается не только и не столько выполнением расследований отдельных видов преступлений одними и теми же следователями, сколько наличием, поддержанием и обеспечением формирования соответствующих условий, среды, структуры различных подразделений, которые выполняют повседневные взаимосвязанные действия и процедуры по мониторингу условий совершения отдельных видов преступлений, изменений правовой регламентации и условий, вызывающих такие изменения.