УДК 316.334.22
проблемы социально-трудовой зрелости и инфантилизма в молодежной среде
Д. Белозерцева,
Филиал КузГТУ в г. Белово
В Концепции долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства РФ от 17 ноября 2008 г. N 1662-р, установлен ряд целевых макроэкономических индикаторов развития, важнейшим из которых является рост производительности труда. По данному показателю российская экономика должна выйти на 171-178% (соотношение 2020 г. к 2012 г.)1. Повышение производительности труда определяется не только необходимостью осуществления прогрессивной структурной трансформации национальной экономики, но и особенностями демографической ситуации в России. Согласно мнению «численность населения трудоспособного возраста будет неуклонно уменьшаться, начиная с 2006 г., и окажется к 2025 г. меньше сегодняшней на 19,5 млн. человек. Кроме того, население трудоспособного возраста будет стареть. Особенно после 2015 г. Если сейчас доля 20-29-летних в населении трудоспособного возраста составляет 25,7%, то к 2015 г. она снизится до 25,2%, а к 2025 г. – до 18,5%»2. Таким образом, на плечи современной молодежи ляжет значительная трудовая нагрузка и от качества ее трудового потенциала зависит тип и темпы социально-экономического развития, сохранение целостности государства.
Безусловно, производительность труда не может рассматриваться как самоцель экономического развития – рост производительности труда за счет выпуска технологически устаревшей, невостребованной продукции в условиях современной экономики никогда не даст ожидаемого результата. Очевиден и тот факт, что производительность труда является только одним из факторов производства и должна рассматриваться в совокупности с другими. При этом большинство авторитетных исследователей согласны, что «опыт развитых стран, перешедших на интенсивный путь экономического развития, свидетельствует о том, что в долгосрочном аспекте, т. е. на длительных интервалах времени, именно повышение производительности труда выступает важнейшим условием социально-экономического развития общества, повышения конкурентоспособности национальной экономики на всех уровнях3».
Наш исследовательский интерес ориентирован, прежде всего, на изучение социокультурных факторов роста производительности труда, характеризующих качественные характеристики трудового потенциала, удовлетворенность трудом, трудовую активность, инициативу, ответственность, уровень самодисциплины и самоконтроля.
Исходя из этого, в качестве основной цели проведенного нами авторского исследования выступило изучение трудового потенциала молодежи России через призму социально-трудовой зрелости и социально-трудового инфантилизма молодежи. Нами использовался количественный метод социологического исследования – анкетный опрос. Тип выборки – квотная, случайная. Опрос проводился в on-line режиме в феврале-марте 2014 г. Объем выборки составил 143 человека, 91% из которых – лица в возрасте от 17 до 25 лет из разных регионов Российской Федерации (поэтому мы можем говорить о преимущественно молодежном отношении к проблеме труда). Хотя исследование носило пилотажный характер и не может претендовать на исчерпывающую полноту представления о проблемах социально-трудовой зрелости и инфантилизма в молодежной среде, оно позволило нам прийти к более целостному представлению об изучаемой проблеме.
Ключевыми понятиями нашего исследования являются понятия социальной зрелости и социального инфантилизма. Зрелость «это такое состояние, в котором данное человеческое существо в полной мере отвечает за самого себя. Зрелым можно считать человека, который способен осуществлять выбор и принимать решения на основании точного восприятия самого себя, окружающих и ситуации, в которой он находится, кто берет на себя ответственность за эти выборы и эти решения, за любое их последствие»4.
Соответственно, «индивид, которому свойственен личностный инфантилизм при нормальном или даже ускоренном физическом и умственном развитии, отличается незрелостью эмоционально-волевой сферы. Это выражается в несамостоятельности решений и действий, чувстве незащищенности, в пониженной критичности по отношению к себе, повышенной требовательности к заботе других о себе, в разнообразных компенсаторных реакциях»5. Используемые научно-теоретические характеристики зрелости и инфантилизма распространяются нами преимущественно на изучаемую нами социально-трудовую сферу.
В качестве показателей уровня сформированности социально-трудовой зрелости\инфантилизма в молодежной среде вы используем следующие критерии их сравнительного анализа: активность, ответственность, самостоятельность.
Как показывают полученные данные, у опрошенных нами молодые люди в возрасте от 17 до 25 лет существует достаточно значительное расхождение между нормативной и субъективной оценкой действительности.
В целом по всей группе опрошенных учатся в основном на "хорошо" и "отлично" 49% опрошенных. Значительное количество молодежи (65%) помимо обучения по специальности занимается иными видами деятельности (спорт, творчество, общественная деятельность, самообразование), а 42% - имели опыт работы во время обучения (работали или работают). 70% опрошенных (99 чел.) ответили положительно на вопрос «Готовы ли Вы уделять больше времени своему обучению, занимаясь самообразованием "для себя"?». Однако вопросы, касающиеся субъективной оценки социальной ситуации, дают несколько иные результаты6.
1. Категория активности оценивалась через ответы на следующие вопросы. Так, на вопрос «Укажите причины, по которым Вы выбрали ту специальность, по которой обучаетесь» только 51% (72 чел.) ответили, что хотели получить именно эту специальность, 24% опрошенных посоветовали родители (друзья, знакомые), а еще 25% хотели обучаться в другом вузе (специальности), но не получилось по разным причинам. Таким образом, практически у ј части опрошенных на момент выбора профессии отсутствовала сформированная профессиональная стратегия, а Ѕ части опрошенных (49%) сформировали свой выбор профессии преимущественно под влиянием внешних причин. В этой связи уже не вызывает удивления огромный процент лиц, имеющих профессиональное образование, но не работающих по специальности, не проявляющих трудовой активности и инициативы.
Показательным оказался и ответ на вопрос «Готовы ли Вы не работать вообще при наличии пожизненного высокого и стабильного дохода», на который 44% опрошенных (62 чел.) ответили положительно, 19% не задумывались, и лишь 37% не готовы к подобному образу жизни. На наш взгляд, подобное соотношение ответов свидетельствует о деструктивном влиянии на молодежь средств массовой информации, навязывающих образ жизни «enjoy life» - жизнь в удовольствие, в кайф, без ответственности и обязанностей перед обществом.
2. Категория самостоятельности оценивалась через ответы на следующие вопросы. Так, на вопрос «В семье N. родители материально помогают своему сыну, окончившему вуз пять лет назад и не имеющему проблем со здоровьем (оцените ситуацию)» большинство опрошенных 58% (83 чел.) считают, что если родители имеют достаточные средства, то в условиях современной России это нормально. Это свидетельствует о двух тенденциях, с одной стороны, о неготовности части опрошенных нести ответственность за свою жизнь, желании максимально долго пользоваться финансовой (и иной) поддержкой родителей, но с другой стороны, это свидетельствует о широком распространении в молодёжной среде стратегии выживания. Здесь нельзя не согласиться с мнением д. э.н., академика о том, что одним из мощных сдерживающих факторов экономического роста в современной России становится бедность. «Мы перешагнули допустимую границу, за которой человек выталкивается из активного процесса созидания. У него меняются целевые ориентиры, формируется искаженный социально-психологический генотип»7.
На вопрос «Если у Вас возникнет желание купить интересующую Вас вещь (новый телефон, компьютер, одежда и т. д.), какой вариант получения денег Вы допускаете» 31% опрошенных готовы попросить дополнительную сумму у родителей (родственников), 3% готовы взять кредит и постепенно рассчитаться, 32% предпочтут отказаться от своего желания до лучших времен и лишь 34% (48 чел.) попытаются найти работу. Указанное соотношение ответов в целом коррелирует с процентом лиц, имевших опыт работы во время обучения – 42%. На наш взгляд, это свидетельствует об отсутствии в России (особенно в средних и малых городах России, сельской местности) инфраструктуры, позволяющей учащейся молодежи зарабатывать в свободное от учебы время. Все это так же тормозит формирование социально-трудовой зрелости в молодёжной среде и способствует формированию иждивенческой, по сути своей инфантильной социально-трудовой стратегии.
3. Категория ответственности. 61% опрошенных в качестве причины плохой успеваемости студентов указали «нежелание учиться, недисциплинированность студента», что свидетельствует о наличии у части опрошенных преимущественно интернального локус контроля (готовность брать ответственность в данной сфере на себя), при этом 39% опрошенных совокупно называют иные причины неуспеваемости: сложный\неинтересный предмет - 23%, сложный характер преподава%, занятость студента (работа, семья, друзья) - 11%. Данная категория опрошенных готова переложить ответственность на внешние причины.
Нельзя не отметить преимущественно реалистичное отношение молодежи к категории денег. Подавляющее большинство опрошенных (77%) считают, что необходимо обязательно составлять письменный договор займа денежных средств в случае займа денег, только 3% опрошенных готовы брать кредиты ради удовлетворения малозначимых потребностей (одежда, новый телефон и т. д.). Большинство опрошенных – 65% (92 чел.) считают, что получение студентом оценки путем взяток, личных знакомств, обмана преподавателя абсолютно не приемлемо, оценки должны ставиться только на основании знаний студентов. При этом 35% считают нормальным получать оценки подобным способом.
51% опрошенных считают необходимым задавать преподавателю вопросы, искать дополнительный материал и т. д. если во время занятия они что-либо не поняли или их заинтересовала дополнительная информация, т. е. проявлять ответственное отношение к обучению. Однако подавляющее большинство опрошенных при ответе на вопрос «Какая модель обучения для Вас является предпочтительной» ответили - стандартная, не требующая значительных затрат времени и усилий 70% (100 чел.) и только 30% высказались за обучение с высокими требованиями, требующего активной самостоятельной работы. Этот показатель коррелирует с ответами на вопрос «Считаете ли Вы, что в современных условиях существует непосредственная связь качества обучения и успеха человека», на который 58% ответили - нет, в большинстве случаев профессиональный успех зависит от личных и семейных связей, удачи и т. д. На наш взгляд это является показателем внешне сформированной потребности к обучению, труду в целом при отсутствии внутреннего стремления к творческой самореализации через труд и профессию.
Подводя промежуточные итоги исследования можно сказать, что существует значительный пласт социальных причин (помимо психологических, которые не являлись объектом нашего исследования), тормозящих формирование высокого уровня социально-трудовой зрелости в молодежной среде.
Список литературы:
Жесткова подходы к исследованию социальной зрелости и социального инфантилизма личности / // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. Выпуск 2 (14). – 2013. – С.128-136. Инфантилизм личностный. // Краткий психологический словарь / под общ. ред. , . – Ростов н/Д, 1999. – С. 140. Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 1662-р [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» http://base. garant. ru/194365/#block_1000#ixzz2vIj0T5aG (дата обращения: 09.03.2014). Львов экономика. / [Электронный ресурс] // Центр исследований постиндустриального общества http:///2004/11/nravstvennaya-ekonomika-2/ (дата обращения: 19.02.2014). Рыбаковский демографического развития России. / [Электронный ресурс] // http://rybakovsky. ru/demografia7a. html (дата обращения: 14.01.2014). Сайт тестов и опросов aeterna. qip. ru: опрос Образование 2014 (автор ) [Электронный ресурс] // http://aeterna. qip. ru/poll/result/39379/ (дата обращения: 10.03.2014). Трунин труда: учебник / . – М.: «Экономика», 2009. – С. 190.1 Концепция долгосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года. Утверждена Распоряжением Правительства РФ от 01.01.01 г. N 1662-р [Электронный ресурс] // СПС «Гарант» http://base. garant. ru/194365/#block_1000#ixzz2vIj0T5aG (дата обращения: 09.03.2014).
2 Рыбаковский демографического развития России. / [Электронный ресурс] // http://rybakovsky. ru/demografia7a. html (дата обращения: 14.01.2014).
3 Трунин труда: учебник / . – М.: «Экономика», 2009. – С. 190.
4 Инфантилизм личностный. // Краткий психологический словарь / под общ. ред. , . – Ростов н/Д, 1999. – С. 140.
5 Жесткова подходы к исследованию социальной зрелости и социального инфантилизма личности / // Вестник Пермского университета. Философия. Психология. Социология. Выпуск 2 (14). – 2013. – С.128-136.
6 Сайт тестов и опросов aeterna. qip. ru: опрос Образование 2014 (автор ) [Электронный ресурс] // http://aeterna. qip. ru/poll/result/39379/ (дата обращения: 10.03.2014).
7 Львов экономика. / [Электронный ресурс] // Центр исследований постиндустриального общества http:///2004/11/nravstvennaya-ekonomika-2/ (дата обращения: 19.02.2014).
