Тема 5. Виды споров

Тема 5. Виды споров

Понятие и виды споров Корректные приемы в споре Некорректные приемы в споре

Понятие и виды споров

Спор — столкновение мнений, позиций, в ходе которого каждая из сторон аргументированно отстаивает свое понимание обсуждаемых проблем и стремится опровергнуть доводы другой стороны. Спор - это столкновение мнений, когда оба участника или более осознают, что ведут спор и заявили друг другу об этом, в противном случае - это диалог.

Спор рождается на довольно высоком уровне познания действительности. Для его возникновения необходимы два предварительных условия:

1) сформулирована и получила всеобщее признание важная проблема;

2) предложено хотя бы одно решение этой проблемы.

Обычно споры дифференцируются по цели, по количеству участников или по форме проведения.

По цели различают следующие виды споров:

из-за истины. Спор ради выяснения истины называют высшей формой спора, самой благородной и прекрасной. Кроме несомненной пользы, такой спор доставляет настоящее наслаждение его участникам. Это и понятно: расширяются знания о предмете спора, укрепляется вера в собственные интеллектуальные возможности. для убеждения.        Задачей спора может быть убеждение оппонента. Здесь возможны два варианта: спорящий искренне убеждает в том, о чем говорит; сам спорящий вовсе не верит в истинность того, что защищает. Такой участник спора предпочитает оппонента слабее себя и выбирает только удобные для себя аргументы. для победы. Целью спора бывает победа, причем полемисты не ставят своей задачей приблизиться к истине или убедить противника. Их цель - убедить оппонента любыми методами. Главный принцип участников такого спора – «победителей не судят», поэтому спорящие прибегают к эффектным, но недостойным способом воздействия на противника. ради спора. Часто встречаются и спор ради спора. Для таких спорщиков безразлично, о чем спорить, с кем спорить. Им важно блеснуть красноречием.

По количеству участников выделяют:

спор-монолог - человек спорит сам с собой; спор-диалог - участвуют два лица; спор-полилог - ведется несколькими лицами.

По форме проведения споры бывают:

устные. Если спор ведется при слушателях, важную роль играют психологические моменты. Большое значение имеют быстрота реакции, остроумие. Участники пытаются не только переубедить друг друга, сколько произвести впечатление на публику. Письменные. Считается более приемлемой формой выяснения истины, поэтому представляет особую ценность. Недостатки: проследить за ними сложнее, так как он более продолжителен по времени, зависит от периодичности изданий. Если спор тянется слишком долго, читатели успевают забыть отдельные выводы.

Выделяют четыре разновидности спора.

1. Дискуссия — спор, направленный на достижение истины и использующий только корректные приемы.

2. Полемика — спор, направленный на победу над противоположной стороной и использующий только корректные приемы.

3. Эклектика — спор, имеющий своей целью достижение истины, но использующий для этого и некорректные приемы.

4. Софистика — спор, имеющий своей целью достижение победы над противоположной стороной с использованием как корректных, так и некорректных приемов.

Корректные приемы в споре

Корректные приемы могут содержать элементы хитрости, но в них нет прямого обмана или принуждения силой. Среди наиболее распространенных корректных приемов спора выделим следующие.

Инициатива, поскольку в споре важно, кто задает тему и ведет его по своему сценарию. Наступление (вспомним известную фразу «Лучшая защита – это нападение»). Вместо того чтобы отвечать на возражения противника, следует заставить его защищаться и отвечать на выдвигаемые против него возражения. Предвидя его аргументы, можно заранее, не допуская пока он их приведет, выдвинуть их самостоятельно и опровергнуть. Внезапность. Эффект внезапности достигается различными способами, например, рекомендуется «придержать» самые неожиданные и важные сведения к концу спора. Отвлечение внимания противника от той мысли, которую желательно провести без критики. Данный прием допустим в устном споре. При этом мысль или не высказывается вовсе, а только подразумевается, или высказывается как можно короче. Перед этим для отвлечения внимания выдвигают идею, способную своим содержанием или формой выражения привлечь внимание противника, задеть его, поразить и т. д. Можно также выдвинуть заведомо слабый аргумент, в надежде на то, что спорщик, постоянно нацеленный на поиск слабых мест в доводах противника, набросится на него и пропустит то, что намериваются провести без критики, особенно если оно не бросается в глаза своей ошибочностью. Переложение «бремени доказывания» на противника. В качестве примера можно сослаться на то, что ваш тезис вытекает из уже признанного общего положения, а тезис противника является исключением из него, поэтому пусть противник докажет правомерность такого исключения. Опровержение противника его собственным оружием. Из выдвигаемых противником положений попытаться вывести следствия, подкрепляющие ваш тезис. Особый интерес представляют неожиданные для противника следствия, о которых он и не подозревал. Концентрация действий, направленных на центральное звено системы аргументов противника или на наиболее слабое ее звено. В случае если противник смутился или старается ускользнуть от ответа, следует обратить на это особенное внимание и напирать до тех пор, пока не будет выяснена и подчеркнута слабость его аргументов.

К корректным приемам относят и некоторые психологические уловки.

Оттягивание возражения. В тех случаях, когда противник привел аргумент или задал вопрос, на который нет готового ответа, можно незаметно для противника «оттянуть возражение». Для этого ставят наводящие или встречные вопросы, хотя ни в том, ни другом не нуждаются, начинают ответ издали и т. д. В это время мысль работает в «экстренном» режиме и часто появляется желаемое возражение (как решение создавшейся проблемы). Не занимать с самого начала жесткую, непримиримую позицию, иначе в определенных случаях будет трудно ее переориентировать и тем более, от чего-то отказаться. Взять слово в конце спора, зная все аргументы выступавших, лишить их возможности развернутого ответа.

Следует помнить, что корректность приемов, используемых в споре, далеко не в последнюю очередь зависит от того, какими уловками и примами пользуется противоположная сторона (по принципу «Каков вопрос, таков ответ»).

Некорректные приемы в споре

Частый, но явно некорректный прием в споре - так называемая подмена тезиса. Вместо того чтобы обосновать выдвигаемое положение, приводятся аргументы в пользу другого утверждения, выдвигаемого вместо того, которое требовалось доказать. К примеру, надо показать, что на осине не могут расти яблоки, а вместо этого доказывается, что они растут обычно на яблоне и не встречаются ни на груше, ни на вишне.

Подмена тезиса может быть полной или частичной, Чувствуя невозможность доказать или оправдать выдвинутое положение, спорщик может попытаться переключить внимание на обсуждение другого, может быть, и важного утверждения, но не имеющего прямой связи с исходным положением. Иногда вместо тезиса доказывается некоторое более слабое утверждение, вытекающее из него. Многие приемы, указываемые далее, являются как раз модификациями этого замещения тезиса некоторым иным положением, переводящим спор в другое русло.

Еще один некорректный прием - использование ложных и недоказанных аргументов в надежде на то, что противная сторона этого не заметит. Употребление ложных, недосказанных или непроверенных аргументов нередко сопровождается оборотами: «всем известно», «давно установлено», «совершенно очевидно», «никто не станет отрицать» и т. п. Слушателю как бы оставляется одно: упрекать себя за незнание того, что давно и всем известно.

К одной из форм лжи относится иногда намеренное запутывание или сбивание с толку. В выступлении того, кто прибегает к такому приему, возможно, и содержится какая-то информация, но ее чрезвычайно трудно уловить.

Некоторые некорректные приемы ведения спора получили собственные имена:

Аргумент к публике. Обращение к слушателям, игра на их чувствах, с целью привлечь их на свою сторону и оказать психологическое давление на оппонента (апелляция к чувствам, а не к разуму). Аргумент к личности. Когда вместо того чтобы обсуждать предмет спора обсуждают личные особенности собеседника («переходят на личности»). Противнику приписываются такие недостатки, реальные или только мнимые, которые представляют его в смешном свете, бросают тень на его умственные способности, подрывают доверие к его рассуждениям. Аргумент к личности имеет столько же разновидностей, сколько свойств имеет каждый человек. Прежде всего конечно нападают на особенности внешности: «Одет как бомж, а еще спорить берется!» Аргумент к человеку. В поддержку своей позиции приводятся основания, выдвигаемые противной стороной в споре или вытекающие из принимаемых ею положений. Например, школьники просят учителя ботаники вместо урока отправиться в лес. При этом они ссылаются на то, что непосредственный контакт с природой, как он сам не раз говорил, - лучший способ узнать ее тайны. Такого рода довод является нечестным только в том случае, когда человек, прибегающий к нему, сам не разделяет данного убеждения и только делает вид, что он присоединяется к общей платформе. Аргумент к тщеславию. Расточение неумеренных похвал противнику в споре в надежде, что, тронутый комплиментами, он станет мягче и покладистей. Этот довод можно считать частным случаем аргумента к личности. Как только в дискуссии начинают встречаться обороты типа «не подлежит сомнению глубокая эрудиция оппонента», «вы же умный человек», «как человек выдающихся достоинств, оппонент…», и им подобные, можно предполагать завуалированный аргумент к тщеславию.
Аргумент к авторитету. Ссылка на мнения великих ученых, общественных деятелей, писателей, в общем известных людей в поддержку своих взглядов или в опровержение взглядов противника. А мнение крупных авторитетов еще требует доказательства. Апеллируют к авторитету общественного мнения: «Считается общепризнанным, что…», «Никто не сомневается в том, что…». Апеллируют к авторитету аудитории: «Присутствующие согласятся с тем, что…» «Я постарше вас буду, так что…». Но особой наглостью является выдумка несуществующих авторитетов: «Еще профессор Многознаев доказал, что…» или высказываний авторитетов: «Еще философ Платон утверждал, что шоколад вреден для здоровья». Аргумент к силе («к палке»). Угроза неприятными последствиями в случае несогласия, в частности, угроза применения насилия или прямое употребление каких-то средств принуждения. Например, наставляя не соглашающегося с ним сына, отец грозит, что накажет его, если тот принесет из школы двойку. Аргумент к невежеству. Ссылка на неосведомленность, а то и невежество противника в вопросах, относящихся к существу спора; упоминание таких фактов или положений, которых никто из спорящих не знает и не в состоянии проверить. Например, ваш собеседник никогда не читал Аристотеля, а вы говорите: «Как писал Аристотель в своем произведении «Политика»…» Аргумент к жалости. Возбуждение в другой стороне жалости и сочувствия, в надежде на то, что она смягчится и не будет доводить спор до победы. Например, студент, не сдавший экзамена, просит профессора поставить ему хотя бы удовлетворительно, иначе его лишат стипендии.

Все эти аргументы являются, конечно, некорректными способами защиты своей позиции. Но нетрудно заметить, что применение одних легче понять и извинить, чем употребление других. Некоторые же ничем нельзя оправдать. Недопустимы в споре и такие уловки, как умышленный уход от темы, длинные разглагольствования о вещах, не имеющих никакого отношения к обсуждаемым вопросам, попытки запутать основную мысль в чаще всяких деталей и подробностей, чтобы затем незаметно направить внимание участников спора на то, что кажется выигрышным, и т. п.

Источники:

Афанасьева Учебное пособие для студ. сред. проф. учеб. заведений. — М.: Издательский центр «Академия»; Мастерство, 2001. — 152 с.