Апелляционное определение

Судья           Дело /17                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2017 года  г. Москва

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи ,

судей , ,

при секретаре ,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2017 года апелляционные жалобы представителя потерпевшего С. – адвоката , осужденного , защитника - адвоката на приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 27 декабря 2016 года, которым

, *** года рождения, уроженец г. ***, зарегистрированный в ***, гражданин ***, ***,

осужден по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права занимать оперативные должности в правоохранительных органах РФ сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденному исчислен с 27 декабря 2016 года.

Гражданский иск С. передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, за ним признано право на удовлетворение гражданского иска.

Заслушав доклад судьи , мнение осужденного , адвокатов , , поддержавших апелляционные жалобы, прокурора , предлагавшего оставить приговор без изменения, судебная коллегия

                                       У С Т А Н О В И Л А:

признан виновными в том, что он, будучи должностными лицами, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

, являясь ***, являясь должностным лицом, осуществляющими функции представителя власти, *** года в период времени с ***, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в составе группы сотрудников полиции прибыл на автомойку, расположенную на территории *** по адресу: г. ***. Действуя умышленно, явно выходя за пределы своих должностных полномочий, без надлежащих на то оснований, ногой нанес лежавшему на земле, и не оказывавшему сопротивления С. не менее трех ударов по голове и телу, чем причинил ему физическую боль и телесные повреждения в виде кровоподтеков в подбородочной, левой височной и левой лобной областях, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

В суде первой инстанции свою вину в совершении преступления не признал.

Представитель потерпевшего – адвокат в апелляционной жалобе выражает несогласие с приговором в части принятого судом решения по гражданскому иску С., считает, что оно не основано на нормах УПК РФ и нарушает права потерпевшего на удовлетворение гражданского иска. Просит изменить приговор, удовлетворить исковые требования потерпевшего С.

Адвокат , осужденный в апелляционных жалобах, в дополнении к жалобе считают приговор незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела. Адвокат указывает, что судом не дана оценка противоречиям в показаниях свидетелей и потерпевшего, приговор построен на домыслах и предположениях, а судебное разбирательство проведено с обвинительным уклоном. При задержании у С. установлено состояние наркотического опьянения, но суд необоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для проведения ему нарколого-психиатрической экспертизы. По мнению осужденного, уголовное дело выделено и возбуждено в отношении него с нарушением закона, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего и телеграмма из медицинского учреждения о наличии у него телесных повреждений. Следователь незаконно отказал в приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с места происшествия, имеющей существенное значение для дела. Осужденный в апелляционной жалобе приводит анализ доказательств, утверждает, что его вина в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана. Адвокат просит отменить обвинительный приговор и вынести оправдательный приговор. просит отменить приговор, уголовное дело прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, находит приговор суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Вина в совершении преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу, исследованными в судебном заседании и указанными в приговоре доказательствами.

Показаниями потерпевшего С. о том, что *** года примерно в *** на территории автомойки к нему подошли четверо сотрудников полиции, среди которых был Дубин заломали ему руки на спину, положили на землю, одели на его руки хомуты. Затем засунул в задний карман его джинсовых брюк вещество. Он стал кричать о том, что ему подложили вещество. В ответ несколько раз ударил его ногой по лицу, а затем один раз ударил ногой в левый бок. От ударов он испытывал сильную физическую боль, и у него темнело в глазах. Через некоторое время приехал автобус с сотрудниками ОМОНа, и их доставили в отдел полиции, где он находился до *** года. В тот же день он обратился в поликлинику, поскольку у него на лице и теле были кровоподтеки. Предъявленная ему видеозапись произведена после приезда сотрудников ОМОНа, а наносил ему удары до их приезда.

Показаниями свидетеля Г. о том, что *** года он находился на территории автомойки, и видел, как сотрудники полиции задержали С., положили его на землю лицом вниз. Он также видел, как сотрудник полиции худощавого телосложения дважды ударил С. ногой по голове, а затем ещё один раз. С. кричал от боли.

Свои показания потерпевший С. и свидетель Г. подтвердили на очных ставках с

Показаниями свидетеля А. о том, что *** года он приехал на автомойку, и видел там сотрудников полиции, среди них были Л. и ,  которые задержали С. хромал на правую ногу, и Л. стал отчитывать за то, что он ударил С. Со слов Л. он понял, что повредил себе ногу об С.

Показаниями свидетелей Ч. и Ф. о том, что *** года они находился на территории автомойки, и видел, как сотрудники полиции задержали С., других работников мойки, положили их на землю. Они также видел, как сотрудник полиции ударил С. ногой по голове.

Справкой ГБУЗ «Городская клиническая больница № ***, из которой следует, что *** года С. обращался за медицинской помощью, и ему поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей головы, спины, верхних и нижних конечностей.

Заключением эксперта от *** года, согласно которому у С. *** года обнаружены повреждения - кровоподтеки в подбородочной, левой височной, лобной областях, на правом плече, левом предплечье, правой лопаточной области, осаднения в проекции коленных суставов, ссадины тела и кисти, которые не причинили вреда здоровью человека.

Протоколами предъявления лица для опознания, из которых следует, что С., Г., Ф. опознали , который *** года наносил удары С. ногой по голове.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, допустимыми, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, достаточными для принятия решения о виновности в совершении преступления. 

Действиям судом дана правильная правовая оценка, его действия обоснованно квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 286  УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего - адвоката о несогласии с принятым судом решением по гражданскому иску С. и требование об удовлетворении иска потерпевшего удовлетворению не подлежат, поскольку решение суда по гражданскому иску соответствует требованиям ч. 2 ст. 309 УПК РФ. Данное решение суда дает возможность С. или его представителю обратиться в суд с иском в порядке гражданского судопроизводства, и не ограничивает его право на судебную защиту.

Доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о недоказанности вины в совершении преступления проверялась судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу, и суд обоснованно пришел к выводу об их несостоятельности, поскольку они опровергаются изложенными в приговоре доказательствами стороны обвинения, материалами дела.

На следствии и в суде потерпевший и свидетели стороны обвинения давали ясные и однозначные показания об обстоятельствах совершения преступления в отношении С., свои показания они подтвердили на очной ставке с осужденным и при его опознании. Показания потерпевшего и свидетелей подтверждаются справками из медицинских учреждений о наличии у С. характерных для побоев повреждений, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Суд первой инстанции, исследовав представленную видеозапись с места происшествия, и проверив содержащуюся на ней информацию, пришел к правильному выводу о том, что эта видеозапись не имеет отношения к существу предъявленного обвинения, так как не содержит информации о противоправных действиях каких-либо лиц в отношении потерпевшего.

Суд не согласился с ходатайством стороны защиты о назначении С. нарколого-психиатрической экспертизы, поскольку установление у С. состояния наркотического опьянения не может свидетельствовать о том, что во время совершения в отношении него преступления он не мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела. Данное решение суда не противоречит требованиям закона, а потому доводы жалобы адвоката в этой части не могут быть приняты, как обоснованные. 

Мнение осужденного о том, что уголовное дело выделено и возбуждено в отношении него с нарушением закона, поскольку в деле отсутствует заявление потерпевшего, противоречит положениям уголовно-процессуального закона.  Преступление, за совершение которого осужден , не относится к преступлениям частного обвинения, а потому для возбуждения данного уголовного дела заявление потерпевшего не требовалось. 

Согласно положениям ст. 38 УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных или иных процессуальных действия, а потому решение следователя об отказе в приобщении к делу в качестве вещественного доказательства видеозаписи с места происшествия не противоречит требованиям закона. Данная видеозапись по ходатайству была исследована судом. При таких обстоятельствах решение следователя не привело к нарушению прав осужденного.

При назначении наказания суд в соответствии с законом учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности , обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельством, смягчающими наказание , суд признал наличие у него малолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств суд не установил.

Вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью обстоятельств дела.

Учитывая указанные обстоятельства, суд назначил соразмерное содеянному наказание, учел смягчающие обстоятельства, а потому доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката о несправедливости приговора не имеют объективного подтверждения.

Назначенное осужденному наказание является справедливым, а потому оснований к его снижению судебная коллегия не находит.

осужден к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, а потому с учетом степени общественной опасности совершенного преступления, указанных в приговоре данных о его личности, суд первой инстанции при назначении наказания обоснованно не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И  Л  А  :

Приговор Бутырского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего, осужденного, адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи