Национальный исследовательский университет «Высшая школа экономики» - г. Нижний Новгород

Студент

«Гонорар успеха»: проблемы правоприменительной практики

«Гонорар успеха» сегодня можно считать проблемным институтом в сфере договорного права РФ. В отсутствии законодательного регулирования института «гонорара успеха» в правовом пространстве РФ существует несколько противоречащих друг другу судебных позиций, сформулированных Конституционным Судом РФ (далее – КС РФ), Высшим Арбитражным судом РФ (далее – ВАС РФ), Верховным Судом РФ (далее ВС РФ).

КС РФ в п.3.4 Постановления от 23 января 2007 г. «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности" и гражданина » выразил позицию, согласно которой п.1 ст. 779 ГК РФ и п.1 ст. 781 ГК РФ, не предполагающие удовлетворение требований о выплате «гонорара успеха», не противоречат Конституции РФ, тем самым устанавливая запрет на «гонорар успеха». Более того, судья и разошлись во мнениях, как широко применять данное постановление: в своем особом мнении отметил, что КС высказался по поводу запрета «гонорара успеха» только в отношении договора возмездного оказания услуг, а отстаивал «универсализированную позицию», согласно которой данный запрет касается помимо договора возмездного оказания услуг еще и иных видов гражданско-правовых договоров. По факту же арбитражная практика складывается исходя из «универсализированной позиции»: данная позиция распространяется, в частности,  на договор поручения (Постановление ФАС Уральского округа от 01.01.2001 /06-С4 по делу-34-352).

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Следующая позиция представлена судебной практикой ВАС РФ. В п.2 Информационного письма Президиума ВАС РФ «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» отмечено, что требование исполнителя о выплате «гонорара успеха» не подлежит удовлетворению, а размер вознаграждения в данном случае будет рассчитываться по правилам ст. 424 ГК РФ. П.6 Информационного письма ВАС от 5 декабря 2007 г. № 000 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» гласит, что если «гонорар успеха» входит в фактически понесенные расходы (п.4 этого же письма предлагает понимать под фактическими расходами фактически оплаченные услуги представителя на момент рассмотрения соответствующего заявления), то он является частью судебных расходов, а, значит, взыскивается с процессуального оппонента, но в разумных пределах. В Постановлении Президиума ВАС от 4 февраля 2014 г. № 000/10 по делу-61-820 суд установил, что критерий разумного характера судебных расходов основывается на запрете условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактически оказанных услуг поверенным: иными словами, на запрете «гонорара успеха». П.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ №82 (ред. от 01.01.2001) «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» также посвящен определению разумных пределов судебных расходов как не подразумевающих включение туда «гонорара успеха» (хотя стоит отметить, что список критериев разумности сформулирован в этом пункте как открытый).

ВС РФ в Определении от 26 февраля 2015 г. 14-3167 по делу выразил позицию, согласно которой дополнительные суммы (имеется в виду ситуация, когда оплата услуг представителя определяется через фиксированную ставку и «гонорар успеха» дополнительно, то есть «гонорар успеха» и есть данные дополнительные суммы) не включаются в судебные расходы, а признаются премированием адвокатов. Ссылка на данное определение дана и в п. 5 раздела IV «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики ВС РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015), где уже говорится не только о представителях, имеющих статус адвоката, а о представителях как таковых. Более того ВС РФ в данном определении указал нижестоящим судам на неверное применении п.6 Информационного письма ВАС РФ в той части, что для возмещения «гонорара успеха» как судебных расходов первостепенное значение имеет факт несения соответствующих расходов. Определяя позицию ВС РФ, стоит отметить и  п.13 Постановления Пленума ВС РФ от 01.01.2001 №1«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором среди критериев разумности расходов на оплату услуг представителя не упоминается сведения о гонораре успеха, хотя данный перечень критериев сформулирован как открытый.

Невольно напрашивается вопрос следующего порядка: какой позицией руководствоваться суду (судье) при разрешении спора, связанного с «гонораром успеха»? Анализ арбитражной практики 2016 года показывает, что в судебных решениях в мотивировочной части присутствуют ссылки на все представленные позиции (Постановление восьмого апелляционного суда (г. Омск) от 10 февраля 2016 по  делу /2014)  при том условии, что суд (судья) принимает однотипные решения: если «гонорар успеха» прописан в договоре как дополнительное вознаграждение, то его не взыскивают в качестве судебных расходов  (Постановлении седьмого арбитражного апелляционного суда (г. Томск) по  делу /2012 от 29 января 2016 г; Постановлении десятого апелляционного суда (г. Москва) по делу делу № А4144465/13 от 27 января 2016 года), если «гонорар успеха» прописан как единственный вид вознаграждения, то его пересчитывают (по факту сильно уменьшают: примерно в 4 раза) и взыскивают в качестве судебных расходов (Постановление Арбитражного суда апелляционной инстанции (г. Саратов) по делу №А57-11898/2013 от 01.01.01 года; Постановлении Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск) от 9 февраля 2016 года по делу).

Таким образом, анализ арбитражной практики показывает настойчивость юристов в  использовании  «гонорара успеха», несмотря на то, что ВАС РФ и КС РФ запретили его еще в 1999 г. и 2007 г. соответственно. Более того в ходе исследования также были выявлены несоответствия позиций КС РФ, ВС РФ, ВАС РФ, причем последний несколько раз противоречит сам себе: по поводу взыскания «гонорара успеха» как части судебных расходов в разумных пределах и по поводу определения разумности, основанной на  запрете  «гонорара успеха»). Несмотря на это арбитражные суды (судьи) руководствуются противоречащими друг другу позициями для принятия, как правило, схожих решений.  Хотелось бы отметить, что ВС, задавая некий вектор развития института «гонорара успеха» Определением от 01.01.01 г. 14-3167, где было отмечено, что «гонорар успеха» определенный как дополнительная сумма считается премированием адвокатов, не захотел трогать проблему легитимности «гонорара успеха» (в целом) в Постановлении Пленума ВС РФ от 01.01.2001 №1, на что возлагались надежды. Также вышеназванным определением ВС  указал на неверное применение нижестоящими судами п.6 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 000 от 05.12 2007. Исходя из этого данный пункт стоит отменить (изменить), поскольку применять его по-другому (в таком виде), следуя закону формальной логики, невозможно. В перспективе же по вопросу «гонорара успеха», кажется, должен высказаться и федеральный законодатель.