*
Подведомственность гражданских дел: проблемы понимания в условиях современной судебной реформы
Подведомственность как правовое явление постоянно находится в центре внимания ученых и практиков. При этом, значимые проблемные вопросы носят различный характер и меняются с учетом потребностей современных социальных отношений.
Как известно, основное научное исследование, посвященное проблемам подведомственности было проведено в семидесятые годы прошлого столетия 2. Именно его разработки составляют основу для дальнейших исследований и дискуссий, разворачивающихся в настоящее время на страницах юридической печати и в рамках научных мероприятий.
Так, не утратила своей актуальности проблема узкого и широкого понимания подведомственности. справедливо указывает на то, что институт подведомственности в гражданском и арбитражном процессуальном праве играет роль того правового механизма, который предназначен для распределения юридических дел между различными органами, уполномоченными на их разрешение, включая суды3.
При этом, в науке гражданского процессуального права подведомственность традиционно определяется как относимость нуждающихся в государственно-властном разрешении споров о праве и иных дел к ведению различных государственных, общественных, смешанных (государственно-общественных) органов и третейских судов4.
Такое понимание подведомственности отражает вторую позицию ученых, т. е. они рассматривают эту категорию не только в рамках осуществления правосудия (судебная подведомственность), в частности по гражданским делам, но и применяют её для характеристики реализации других механизмов форм защиты права.
Важным является признание на конституционном уровне права каждого на судебную защиту (ст. 46 Конституции РФ)5. Эта правовая гарантия, обеспечивает недопустимость исключения помимо их воли из механизма государственной защиты суда как органа правосудия.
Следующим проблемным направлением, в рамках заявленной проблематики является соотношение содержания терминов «подведомственность» и «компетенция» судов. Безусловно, отождествлять эти понятия не следует.
Общепризнано, термином «компетенция» обозначать круг установленных законом властных полномочий органов государства, должностных лиц и иных организаций, которые в то же время являются и их обязанностями6. Соответственно, компетенция - более широкое понятие по сравнению с подведомственностью, поскольку в качестве обязательного элемента включает не только собственно подведомственность (т. е. определение предметов ведения), но и сами властные полномочия7.
И, как справедливо отмечает , несмотря на то, что в системе разделения властей суд исполняет роль органа по осуществлению правосудия, вместе с тем полномочия различных звеньев судебной власти не ограничиваются только рассмотрением и разрешением дел8.
При этом, в научной литературе представлено мнение о разделении полномочий на виды. Так, считает, что компетенция может включать в себя достаточно обширный круг полномочий, которые обычно не являются равнозначными: одни из них являются главными (профильными), другие имеют подчиненный характер9.
Поскольку категория «подведомственность» характеризует юридическое дело (спор), а не орган, рассматривающий или разрешающий эти дела, соответственно представляется, что такое подразделение полномочий не является значимым в рамках обсуждаемой проблемы.
Вместе с тем, ученые-процессуалисты, а также практики активно обсуждают соотношение понятий «подведомственность» и «юрисдикция».
В свое время, утверждал, что юрисдикция представляет собой решение судом или иным органом какого-либо правового вопроса в определенном, установленном законом порядке10. Однако, по его мнению, не следует отождествлять несудебную юрисдикцию с правосудием11. Несудебная процедура более упрощенна и примитивна, что отчасти объясняется несовершенством законодательства12.
Соответственно, эта позиция показывает, что юрисдикция отражает деятельность по разрешению споров определенных органов, и не является категорией характеризующей свойство юридического дела.
В связи с чем, важной является позиция , который предлагает классифицировать юрисдикцию в некриминальной сфере на: общую гражданскую судебную юрисдикцию, осуществляемую судами общей юрисдикции по разрешению гражданско-правовых и иных вопросов, за исключением отнесенных законом к ведению арбитражных судов; административную юрисдикцию, осуществляемую органами, уполномоченными законом рассматривать административно-правовые вопросы; арбитражную или хозяйственную юрисдикцию, осуществляемую арбитражными судами по разрешению вопросов, отнесенных законом к их ведению; юрисдикцию третейских судов, осуществляемую при наличии соглашения сторон на третейское разбирательство как разовыми, так и постоянно действующими третейскими судами посредством разрешения гражданско-правовых споров.
Данная классификация позволяет глубже осмыслить содержание термина «юрисдикция» и прийти к следующему выводу - «юрисдикция содержит признаки подведомственности юридических дел (в смысле подлежать юрисдикции) и компетенции органа по разрешению юридических дел (в смысле обладания юрисдикцией)» 13.
В научной литературе также поднимаются и другие важные проблемные вопросы современного понимания подведомственности. Вместе с тем, наблюдается смещение акцентов, поскольку на первый план выходит новая проблема о необходимости самого существования этой категории. Этому способствуют реалии современного этапа судебной реформы.
Как известно, произошло объединение высших судов. С 6 августа 2014 г. Верховный Суд РФ стал единственным высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, а также по экономическим спорам14.
Существование самостоятельной системы арбитражных судов многие ведущие ученые признавали весьма удачным, и отвечающим реалиям экономической, а также политической обстановке российского общества15. Процессуалистов-цивилистов сегодня интересует вопрос: сохранит ли такая реорганизация обособление арбитражных судов в рамках единой судебной системы и то положительное, что сложилось за 22 года самостоятельного функционирования арбитражного правосудия, не будет утеряно?
Вместе с тем, возвращаясь к вопросу о понимании подведомственности необходимо отметить, что в современных условиях для разграничения ведения юридических дел в рамках гражданского и арбитражного судопроизводства это понятие использовать затруднительно. Для этой цели больше подходит категория подсудности гражданских дел. Подсудность предназначена для определения относимости споров о праве и иных дел к ведению определенных государственных судов внутри судебной системы. Поскольку судебная система общих судов в настоящее время единая и возглавляет её один суд, то соответственно использовать категорию подсудности будет более правильным.
При этом, современный законодатель сохранил в действующих ГПК РФ и АПК РФ нормы, закрепляющие правила подведомственности. Сохранены и критерии разграничения юридических дел. Как и было раньше, в гражданском процессе и арбитражном процессе разрешаются разные гражданские дела, отличающиеся по общему правилу по субъектному составу и характеру спорных материальных правоотношений.
Однако, нужно помнить, что на конституционном уровне закреплено только понятие подсудности, а не подведомственности. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как справедливо указывают ученые, на страницах юридической печати - современные условия диктуют необходимость разработки единого Кодекса гражданского судопроизводства16.
Вышеизложенное дает возможность предположить, что законодателю в ближайшее время предстоит пересмотреть возможность использования категории подведомственности, характеризующей гражданское дело подлежащее рассмотрению и разрешению в порядке либо гражданского, либо арбитражного судопроизводства. На смену этому понятию возможно придет понятие подсудность.
Представляется, что сама категория «подведомственность», как в настоящее время, так и в последствии, безусловно сохранит свою необходимость и будет востребована, в частности для применения при разграничении предметов ведения общих судов РФ, Конституционного Суда РФ, Уставных судов субъектов РФ, а также Третейских судов.
Необходимо отметить, также, что в последнее время, исследуя вопросы подведомственности дел третейским судам, некоторые авторы стали употреблять термин арбитрабельность, обозначающий относимость дел к ведению этих судов. Эта категория используется учеными и практиками ещё в более узком смысле по сравнению с подведомственностью и соотносится с ним как частное с общим17.
В завершение, следует подчеркнуть, что сложное современное регулирование в законодательстве подведомственности гражданских дел приводит к серьезным затруднениям и ошибкам заинтересованных лиц по определению того суда, в который следует обратиться за защитой прав, тем самым ограничивая доступ к правосудию. Эти вопросы трудно решить и профессиональным юристам, в том числе судьям. Поэтому эти проблемы по-прежнему остаются одними из самых актуальных как в теории, так и практике осуществления правосудия по гражданским делам.
* ВОЙТОВИЧ ЛИЛИЯ ВЛАДИМИРОВНА, заведующая кафедрой гражданского процессуального права Северо-Западного филиала ФГБОУВПО «Российская академия правосудия», кандидат юридических наук, доцент
2 См.: Осипов юридических дел: Дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1973.
3 См.: Жилин по гражданским делам: актуальные вопросы: монография. М.: Проспект, 2010. С. 183.
4 См.: Курс советского гражданского процессуального права. М., 1981. Т. 2. С. 6.
1 Конституция Российской Федерации принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ -ФКЗ, -ФКЗ, -ФКЗ, -ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. 04.08.2014. № 31. Ст. 4398.
6 См.: Осипов юридических дел: Учеб. пособие. Свердловск, 1973. С. 11.
7 См.: Бахрах юридических дел и ее уровни // Журнал российского права. 2005. № 4. С. 46.
8 См.: Жилин сочинение. С. 183.
9 См.: К вопросу о содержании понятий «компетентный суд» и «подведомственность дела». // Журнал российского права. 2006. № 1. С. 23.
10 См.: Воложанин формы разрешения гражданско-правовых споров. Свердловск: Ср.-Урал. кн. изд-во, 1974. С. 25.
11 См.: Воложанин проблемы защиты гражданских прав в несудебном порядке: Автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. Свердловск, 1975. С. 11.
12 См.: Воложанин формы разрешения гражданско-правовых споров. С. 36.
13 См.: Лебедев института юрисдикции и его проявление в третейском суде: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Саратов, 2005. С. 16 - 18.
14 О Верховном Суде Российской Федерации и прокуратуре Российской Федерации: Закон РФ о поправке к Конституции РФ -ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. № 6. Ст. 548; О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации»: Федеральный конституционный закон -ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. № 6. Ст. 551; О Верховном Суде Российской Федерации: Федеральный конституционный закон -ФКЗ. // Собрание законодательства РФ. 10.02.2014. № 6. Ст. 550.
15 См.: Ярков высших судов: ожидания и последствия // Закон. 2014. № 3. С. 98 - 106.
16 См.: Слепченко судопроизводство: проблемы единства и дифференциации. СПб., 2011. С. 462, 463.
17 См.: оотношение компетенции международного коммерческого арбитражного суда, а также судов общей и специальной юрисдикции // Право и экономика. 2007. № 1. С. 108.
