Еще раз о Куликовской битве.
Поводом к написанию настоящей статьи послужило мое знакомство с Лицевым летописным сводом (далее ЛЛС). Этот уникальный монументальный памятник древнерусского книжного искусства ХVI века совсем недавно был издан в факсимильном варианте с сохранением всех тонкостей и оттенков подлинника.
Читая в ЛЛС о Куликовсокй битве, я невольно вспомнил красивое изложение этой битвы в версии и , по которой битва переносится из Тульской области в район улицы Солянка в городе Москва, разумеется, это в современном географическом понятии.
Попробуем в этом, отдельно взятом вопросе, еще раз разобраться.
и заявляют, что «летописи, точнее их копии представляют события Куликовской битвы в искаженном виде». Действительно так называемая летопись «Задонщина», на которую в основе ссылаются эти ученые, не достаточно четко описывает те события, поскольку сама летопись сохранилась плохо (как говорит Носовский – не подлинники летописей, а их копии рассказывают о Куликовской битве) и это скорее литературный пересказ тех событий.
Совсем по-другому представлены события, предшествующие Куликовской битве, сама битва и ее последствия в ЛЛС. Однако ученые ФиН отрицают подлинность ЛЛС, заявляя, что все исторические документы и много чего другого, затрагивавшего интересы династии Романовых, были по их указанию или исправлены, или подделаны. В случае с ЛЛС возникает несколько трудностей.
Первое. Зачем Романовым подделывать, а точнее переписывать ЛЛС, ведь он написан задолго до начала их правления. Что там такого написано, что вредило бы Романовым? У них и без того, как показала история, была куча проблем, с которыми они не справились.
Уважаемые господа ФиН, династия Романовых уверенно и спокойно правила своей империей до тех пор, пока она не начинала своими действиями мешать Англии. Всю нужную черновую работу по изменению календаря, дворянским книгам и чинам, уклада русской жизни, открытию ворот для масонов из Европы выполнил Император Петр I.
Правители, которые так глубоко анализируют прошлое и хотят управлять настоящим и будущим через прошлое, а такими вы хотите представить Романовых, не наделают столько исторических глупостей за время своего правления. К великому сожалению все наоборот. Чего стоит отречение Николая 2, до сих пор хлебаем.
Второе. Если переписывать все 10 томов ЛЛС, (это 10 тысяч рукописных листов и более 17 тысяч красочных миниатюр), то необходимо иметь дюжину художников, умеющих рисовать миниатюры ЛЛС в манере и по технике того времени (причем все!), тексты также должны быть написаны вручную – так, как писалось при Великом Иване Грозном. По-моему вы, господа, сильно преувеличиваете научные и организационные возможности Романовых, что подтверждается их печальным концом правления.
Третье. Если переписывать два тома, где изложена хронология Куликовской битвы и битвы на Калке по дням и даже часам, то непременно эти тома войдут в противоречие с другими томами и все «тараканы выползут наружу».
Четвертое. Сохранилось множество (около 40) источников, с которых писался ЛЛС. Например, Геннадиевская Библия 1499 года. Она во многом противоречит канонической Библии, ее и другие источники при переписывании ЛЛС следовало бы также исправить, но они не переписаны.
По указанным причинам нельзя принять версию о не подлинности ЛЛС.
Так что же говорит нам ЛЛС о Куликовской битве?
Небольшая справка. Для удобства изложения настоящего материала ссылки по ЛЛС будут делаться на факсимильное издание «Лицевой летописный свод XVI века». Москва 2009. Издательство - «АКТЕОН».
1.Время битвы.
День битвы и ЛЛС и в «Задонщине» обозначен один – это в день Рождества Пречистой Богородицы – 8 сентября 1380 года по старому стилю летоисчисления.
По обоим источникам битва продолжалась 3, от силы 4 часа. Для сражения, в котором с обеих сторон в сумме участвует от 800 – 900 тысяч человек-воинов это время слишком мало, просто неприемлемо мало. Вот где вопрос.
И ответ на него есть, ответ – гипотеза о применении Дмитрием Ивановичем секретного оружия – пороховых зарядов – мин, закопанных на поле, на территории где окажутся войска Мамая во время наступления.. Против войск Тохтамыша ведь применялись … (стр. 42 ЛЛС, т.10): «Горожане же еще больше стрел пускали на них, и камни метали, и из самострелоав, и тюфяков стреляли». А тюфяки – это род огнестрельного оружия и на страницах 44 и 45 ЛЛС, т.10 изображены … пушки. В противном случае придется резко понижать число участников битвы или время битвы увеличивать. Но ЛЛС говорит на стр.478: «И был уже шестой час дня, как сходились они на устье Непрядвы-реки, и вот, внезапно сила великая татарская быстро с холма нагрянула, и тут дальше не наступала, встали, ибо не было места, где им расступиться». Переходим к главному вопросу.
2.Место битвы.
Значит, в устье Непрядвы нет места для битвы, а где есть? Читаем далее на стр. 528 ЛЛС т.9: «И повелел князь великий священникам петь надгробные песнопения над убитыми …избиенными татарами на поле Куликовом, между Доном и Мечей.» То есть князь подводил итоги битвы, проведенной на обширном пространстве, коим является местность между Доном и Мечей (или Красивой Мечей). Это раз в пять – семь больше пространства между Доном и рекой Непрядвой.
Следует заметить, что названия рек, в особенности речущек, являются в историческом смысле наиболее устойчивыми названиями. Они не политизируются. Вот поэтому, г-н , в «Атласе Российской Империи 1800», изданном в Петербурге в 1792 году и дополненным в 1793-1800 годах, присутствуют все названные реки, в том числе и река Непрядва. Фактически это атлас названий рек и населенных пунктов, имевших место быть в 1700 - е годы.
Днепр и есть Днепр, а не Дон, Дон сам по себе Дон, Москва река была Москвой рекой и в упомянутом атласе и в «Задонщине» и в ЛЛС не называлась Доном.
Кроме того, и это может быть самое главное то, что название реки служило ориентиром в передвижении людей по жизненному пространству. Дороги на Руси тогда были в основном водные и название Дон для нескольких рек невозможно.
В качестве обоснования того, что огромное Евразийское пространство имело «ордынское устройство» учеными принят следующий довод. В «Задонщине» сказано: «Что же это ты, поганый Мамай, заришься на Русскую землю. Ведь побила тебя орда Залеская. …». Но если вы, господа ФиН, признаете этот эпизод из указанной летописи, то пожалуйста признайте и наличие в ней реки Непрядва, она там указана.
Значит, довод-основание о том, что не было в 1380 году реки Непрядва, впадающей в Дон, а Москва река называлась Доном и Яуза это не Яуза, а Непрядва, извините, несостоятелен, а потому не может служить обоснованием переноса Куликова поля под стены города Москвы..
Возражение второе.
И так, князь Дмитрий Иванович пошел на Коломну через Котел, князь Владимир Андреевич пошел на Брашеву дорогу, а белозерские князья пошли Болвановскою дорогою. Почему не вместе? Ответ читаем на стр.425 ЛЛС, т.9: «А сам князь великий пошел дорогою на Котел со многими силами. … Разделились же из-за того на разные дороги, что не вмещались одной дорогою идти».
Это крайне важный момент, и вот почему. Дороги ведь были лесистые и узкие чуть ли не до самой Коломны. И сегодня леса от Москвы тянутся в восточном и юго-восточном направлении почти на сотню верст..
Значит и Кулишки на Сретенке и Таганка в 1300-е годы были или в лесах, или под посадами с огородами, жили то в основном с того что вырастет на огороде, плюс охота.
О наличии множества посадов вокруг Москвы говорится в ЛЛС, стр. 171, том 11.: « В том же году (1395 г.) в Москве на посаде был великий пожар, сгорело несколько тысяч дворов». Ясно, что эти «несколько тысяч» возводились постепенно, а не за последние 15 лет после битвы на поле Куликовом.
Не было места для войны под Москвой в 1380 году, были или леса, или пригородные замоскворецкие посады с огородами. И на современной Солянке (Кулишках) не поместить около миллиона войск.
Пришел князь Дмитрий Иванович в Коломну 28 августа. Прежде же туда пришли другие воеводы и «встретили великого князя на речке на Северке». А на воскресенье он уже назначил на близлежащем Поле смотр полков и назначение каждому полку воевод.
Далее князь идет почти на запад вдоль Оки до устья реки Лопасня, и все войско переправляется на другой берег Оки. (стр.428,429, 433 и 434 ЛЛС, т.9).
Глубокоуважаемые господа ФиН, где вы в районе Москвы найдете речки Северка и Лопасня? А как быть с Окой?
Вновь спрашиваю я ФиН, зачем при таком раскладе вы посылаете 400 тысячное войско князя Дмитрия Ивановича и 500 тысячное войско Мамая, в сумме почти миллион воинов, биться под стенами города Москвы, на Кулишки, т. е. в 15 минутах ходьбы от стен Кремля? Получается, что битва была в черте города. Это не серьезно.
Третье возражение касается названий мест, где проходила битва, стояли войска и были расположены наблюдательные пункты командования.
Куликова поля в точном соответствии с этим названием места под городом Москва мы не найдем, похожие есть: Кулишки, Кучково поле.
В то же время ЛЛС точным термином называет место битвы - Куликово поле и его расположение - это место (район) между реками Дон и Непрядва и плюс между реками Дон и Меча. Первое просто примыкает ко второму и фактически это одно поле. Есть и населенный пункт в районе поля Куликова в Тульской области, называется Куликовка.
Теперь займемся Кузьминками, точнее Кузьминой гатью.
Мамай остановился в устье реки Воронеж, ЛЛС, стр. 354, т.9, а затем передвинулся вдоль реки Воронеж к Кузьмине Гати, ЛЛС, стр. 449, т.9. Это то место, где река Кузьминка впадает в реку Воронеж. Сегодня это в Липецкой области, поселок Большая Кузьминка. Вот от этого места до реки Дон 3-4 дня ходу, и место там болотистое, так, что гать требуется. Это и подтвердил князю пойманный язык.
Куда подевалась дубрава, которая находилась в те времена выше по Дону? Господа, это лес, и лес дубовый. Дубы пошли на строительство, металлических балок не было до 19 столетия, на балки ушли дубы.
И наконец самый главный вопрос? Как быть с останками воинов, с их доспехами и вооружением, куда все это огромное количество трупов и металла подевалось? Вопрос очень серьезный, рассуждают так: нет останков трупов воинов – нет и битвы, нет кольчуг и стрел – не было и битвы, без оружия битв не бывает.
Жирные черноземные поля на Поле Куликовом, территория от Дона и до реки Меча и Красивая Меча, были усеяны трупами людей и коней. Трупы русских воинов присыпали землей. Но в последующие 500 лет эти поля приводились в пахотное сельхозсостояние. Останки русских воинов несли на кладбище, останки мамаевцев хоронили около кладбища, за валом. Не пахать же по костям. А селений и кладбищ было много. Доспехи и прочие металлические предметы, что не взяли сразу после битвы, пускали в домашнее хозяйство. Металла было мало, каждый гвоздь ценился, это не советское время, когда с заводов тащили все что нужно для дома и семьи или нынешнее время с бесконечными рынками.
Как похожий пример можно привести то, что останки воинов битвы 1941-1945 годов и оружие находят в основном в лесах, с полей все или почти все убрано, и это за 50 лет, а там 500 лет.
Еще раз повторяю – это ведь лесостепь, там металла и дерева мало. Вот по указанным причинам мы и не найдем ни останков воинов, ни их доспехов. Все прибрал народ, живший на этих жизненно важных черноземных полях Рязанской,
Тульской и Липецкой областей.
