«О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности»

«О возмещении вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности»

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 28.07.16  дело №

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Отделу МВД России по городу…, казне Российской Федерации , взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями сотрудника ОГИБДД

Требования мотивированы тем, что … в отношении истца инспектором группы розыска ОБ ДПС ОГИБДД г. …  был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением Рудничного районного суда города…. от …. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Истцом в рамках административного производства были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме … руб., а также расходы по уплате госпошлины при подаче искового заявления в сумме … руб.

Кроме того, в связи с привлечением истца к административной ответственности истцу был причинен моральный вред в результате незаконных действий сотрудника ГИБДД, размер компенсации причиненного морального вреда он оценивает в размере … руб.

Понесенные расходы и денежную компенсацию морального вреда на основании ст. ст. 15, 151, 1069, 1071, 1082 ГК РФ просил взыскать с ответчика за счет казны РФ.

Решением Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области от 01.01.01 Исковые требования К. удовлетворить частично.

Взыскать с казны Российской Федерации ., в возмещение причиненных убытков по оплате услуг защитника по делу об административном правонарушении в сумме … рублей, в возмещение расходов по оплате госпошлины в сумме … руб., а всего в сумме … руб.

В удовлетворении остальной части требований к Отделу МВД России по городу …, казне Российской Федерации .

В апелляционной жалобе представитель МВД России Отдела МВД России по городу …. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Также считает незаконным вывод суда о взыскании с Казны Российской Федерации

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя МВД России Отдела МВД России по городу…, просившую решение суда отменить, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в - производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации)".

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, основанием для обращения истца К. в суд с настоящим иском послужили понесенные истцом судебные расходы при обжаловании постановления по делу об административном правонарушении от …, которым К.. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере  … руб. с лишением права управления транспортным средством на срок … год … месяцев.

Указанное постановление о привлечении к административной ответственности К. было вынесено …  мировым судьей судебного Рудничного судебного района города….на основании протокола об административном правонарушении 42 ПА №….. от …….., составленного инспектором группы розыска ОБДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Прокопьевску ….

… между К.. и ИП Л.. заключено соглашение на оказание возмездных юридических услуг, в соответствии с которым ИП Л.. приняты на себя обязательства по оказанию истцу юридической помощи, а именно: представление интересов доверителя, ведение дела об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ. За оказанные истцу по данному соглашению услуги истцом уплачено …. рублей.

Результатом оказанной истцу юридической помощи стало вынесение Рудничным районным судом г. … решения от …., которым постановление мирового судьи судебного Рудничного судебного района г. … от … отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении К. В.А. прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности.

При этом, при рассмотрении Рудничным районным судом г. … указанного дела установлены не устраненные несоответствия в процессуальных документах, составленных должностным лицом …, на основании которых мировым судьей сделан вывод о виновности К. . в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12127 КоАП РФ.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования применительно к положениям вышеназванных норм закона, с учетом установленных судом конкретных обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика убытков, понесенных истцом во время производства по делу об административном правонарушении в виде расходов по оплате юридической помощи.

У Судебной коллегии нет оснований не согласиться с указанным выводом суда.

Расходы истца на оплату услуг представителя, факт несения и объем которых доказан, являются убытками по смыслу ст. 15,16 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, могут быть взысканы в пользу истца по правилам, предусмотренными ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации. Тот факт, что сами по себе действия должностных лиц не были в установленном порядке признаны незаконными, не имеет правового значения. Данная правовая позиция изложена Верховным Судом Российской Федерации в п.26 постановления Пленума от 01.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Определяя подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца размер убытков суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат в размере … рублей.

Между тем, при вынесении решения суд первой инстанции, ссылаясь на статью 98 ГПК РФ, пришел к выводу о взыскании с ответчика МВД России в пользу истца госпошлины в сумме … рублей.

С данным выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 01.01.2001 N 8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления", государственные органы - органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации и иные органы, образуемые в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01.01.2001 N 248, Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также по выработке политики в сфере миграции, то есть относится к числу государственных органов, образованных в соответствии с законодательством Российской Федерации и, соответственно, как госорган МВД России освобождено от уплаты госпошлины на основании подпункта 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ.

В связи с изложенным, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с казны Российской Федерации … рублей, решение суда в указанной части подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе во взыскании госпошлины.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, Судебная коллегия определила:

Решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.01.01 года в части взыскания с казны Российской Федерации . государственной пошлины в размере … рублей отменить.

Постановить в указанной части новое решение, которым отказать во взыскании с казны Российской Федерации .

В остальной части решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу  Министерства  внутренних  дел  Российской  Федерации без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 09.08.16  дело №

(Извлечение)

К. обратился в суд с иском к Министерству финансов Рос­сийской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причинен­ного в результате незаконного административного задержания, незаконного привлечения к административной ответственности в сумме … рублей.

Требования мотивированы тем, что … г. в отношении него бы­ли составлены протоколы об административных правонарушениях, преду­смотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

На основании постановления судьи Рудничного районного суда города … от … года производство по делу об административном правонарушении по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении по ст. 20.21 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного пра­вонарушения на основании постановления мирового судьи судебного Рудничного района города … от … года.

Истец указывает, что в результате незаконного задержания и привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный
вред.        Решением Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 17 марта 2016 года постановлено:

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К. компенсацию морального вреда, причиненного в результате незаконного ад­министративного задержания в размере … рублей, а также судебные рас­ходы по оплате государственной пошлины в размере … рублей.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и воз­ражений истца относительно апелляционных жалоб,  проверив законность и обоснованность решения суда первой ин­станции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Статьей 53 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного неза­конными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не пре­дусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на ли­цо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред,
причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных
действий (бездействия) государственных органов, органов местного само­
управления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате
издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта госу­дарственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации, или казны муниципального образования.        

Согласно статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные стра­дания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принима­ет во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравст­венных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, ко­торому причинен вред.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Фе­дерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151
настоящего Кодекса.        

В статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, субъектом РФ или муни­ципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридиче­скому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государствен­ных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Из указанных выше норм следует, что гражданин имеет право на возме­щение вреда, к которому относится и моральный вред, причиненный ему в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц государст­венных органов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, … г. в отношении истца К. были составлены протоколы об админист­ративных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.21 КоАП РФ, и ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Для оформления административных материалов и составления прото­колов К. был доставлен сотрудниками ОБ ППСП Отдела МВД Рос­сии по г. ...

Так, судом установлено, что в книге учета лиц, доставленных в отдел полиции «…», имеется запись № 000 о доставлении …. г. в … час. сотрудником ППС Д. К. в связи с совершением последним правонарушений, предусмотренных ст. 20.21 и ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 04.06.2015 г. в 10:00 час. К. направлен в суд.

Постановлением судьи Рудничного районного суда г. Прокопьевска от 01.01.2001 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании постановления мирового судьи судебного Рудничного района города … от ….г. прекращено произ­водство по делу об административном правонарушении в отношении К. по ст. 20.21 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Указанные постановления оспорены в установленном порядке не были и вступили в законную силу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований К. о возмещении морального вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц в результате его неза­конного административного задержания.

Из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 3-П следует, что само по себе обстоятельство, что за­держанное лицо не было впоследствии привлечено к административной от­ветственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что за­держание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции.

Административное задержание является правомерным, если оно, отве­чая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Россий­ской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта Г статьи 5 Конвен­ции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении.

Административное задержание, предусмотренное частью ч. 3 ст. 27.5 КоАП РФ может считаться законным лишь в том случае, если оно осуществ­ляется в целях, определяемых предписаниями Конституции Российской Фе­дерации и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, необходи­мо для их достижения и является соразмерным. Следовательно, такое адми­нистративное задержание не может быть признано законным, если оно при­менялось должностным лицом хотя и в рамках установленных законом пол­номочий, но с нарушением указанных целей и критериев, при отсутствии достаточных оснований, произвольно или тем более сопровождалось зло­употреблением властью.

По смыслу статей 17 (часть 3), 22 и 55 (часть 3) Конституции Россий­ской Федерации, административное задержание на срок до 48 часов - с уче­том его юридической природы как формы ограничения конституционного права на свободу может быть признано законным и в случае последующего прекращения производства по делу об административном правонарушении, в том числе по таким основаниям, как отсутствие события административного правонарушения или отсутствие состава административного правонарушения (п. п. 1,2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП Российской Федерации), если должностное лицо или орган публичной власти действовали в условиях, когда были достаточ­ные основания полагать, что применение данной принудительной меры не­обходимо.

С учетом приведенных разъяснений суд первой инстанции обоснован­но указал, что законом предусмотрена возможность удовлетворения требова­ний лица, в отношении которого было прекращено дело об административ­ном правонарушении, о возмещении вреда.

Суд верно исходил из того, что в ходе судебного разбирательства в на­рушение требований ст. ст. 12 и 56 Гражданского кодекса Российской Феде­рации ответчиками не было представлено доказательств наличия законных оснований для применения в отношении К. меры обеспечения в виде административного задержания, а также доказательств того, что у сотрудников полиции были достаточные основания полагать, что применение данной принудительной меры необходимо.

Так, о незаконности действий сотрудников сотрудниками ОБ ППСП
Отдела МВД России по г. Прокопьевску свидетельствует заключение служебной проверки, проведенной ВРИО начальника ОРЛС Отдела МВД Рос­
сии по г…, в ходе которой установлено, что сотрудники ОБ ППСП М., Д. и Л. не имели умысла на заведомо незаконное привлечение К. к административной ответственности и при задержании и доставлении К. в отдел полиции «…», считали свои действия законными и обоснованными. Вместе с тем, решения судов о прекращении производства по делам об административных правонарушениях в отношении К. были приняты в связи с отсутствием достаточных доказательств вины К. в совершении административных правонарушений. Капитан полиции М. и ст. сержант полиции
Д. не в полной мере выполнили требование об обеспечении качества и
полноты материала по административному правонарушению, указанное в п.273.2 Устава патрульно-постовой службы полиции, утвержденного Приказом МВД РФ , что привело к прекращению производства по
делам в отношении К.. По итогам служебной проверки капитан полиции М.. и старший сержант полиции Д. за необоснованное задержание и доставление К. в отдел полиции «…» привлечены к дисцип­линарной ответственности.

Заключение служебной проверки утверждено начальником Отдела МВД России по г. Прокопьевску...

Кроме того, К. по результатам служебной проверки был на­правлен ответ на его жалобу, в котором указано на незаконность действий
сотрудников по задержанию и доставлению К. в отдел полиции
«…».        |

ВРИО начальника ОРЛС Отдела МВД России по г. … принесены извинения К. за нарушение его закон­ных прав и интересов (л. д. 15).

Изложенное свидетельствует, что судом первой инстанции были про­верены доводы стороны ответчика об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников полиции, и суд пришел к правильному выводу, что данные доводы опровергаются материалами служебной проверки Отдела МВД России по г. … по обращению К., незаконность действий сотрудников полиции в связи с задержанием К. фактиче­ски признана органом государственной власти, в связи с чем К. принесено извинение.

Разрешая заявленное К. требование о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции нашел его обоснован­ным, частично удовлетворив его в сумме … руб.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 151, статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации принял во внимание характер причинен­ных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при кото­рых был причинен вред, вину должностных лиц органа государственной вла­сти, личность и индивидуальные особенности истца, а также требования ра­зумности и справедливости.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером ком­пенсации морального вреда, поскольку суд первой инстанции правильно оценил представленные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, имеющие значение при раз­решении требований о возмещении вреда.

Из решения суда усматривается, что обязанность по возмещению при­сужденной суммы компенсации морального вреда суд возложил на Мини­стерство финансов Российской Федерации.

Вывод суда в данной части судебная коллегия считает ошибочным, ос­нованным на неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно статьи 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федера­ции, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального об­разования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязан­ность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с пунктом 1 статьи 125 Гражданского кодекса Россий­ской Федерации, от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущест­венные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной ак­тами, определяющими статус этих органов.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Фе­дерации установлено, что от имени Российской Федерации, субъекта Россий­ской Федерации, муниципального образования в качестве представителя от­ветчика в суде по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Фе­дерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных дейст­вий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправле­ния или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, ор­ганов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному пра­вовому акту, выступает соответственно главный распорядитель средств фе­дерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования.

В соответствии с подпунктом 12.1 пункта 1 статьи 158 Бюджетного ко­декса Российской Федерации, главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательстве подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно справке Отдела МВД России по г. …. ГУ МВД Рос­сии по Кемеровской области от 01.01.2001 г. должности, занимаемые сотруд­никами полиции М. и Д.. финансируются за счет средств федерального бюджета (л. д. 54).

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованию о возмещении вреда, предъявленному в соответствии со ст. 1069 ГК РФ, на основании (пункта 3 статьи 125,.статьи 1071 ГК РФ, подпункта 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ) в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Мини­стерство внутренних дел Российской Федерации.

Неправильное определение истцом ответчика либо государственного ор­гана, выступающего от имени Российской Федерации, не может повлечь за собой отказ в принятии искового заявления, его возвращение, оставление без движения либо отказ в иске только по этому основанию, в связи с чем суд обязан был привлечь к участию в деле надлежащий государственный орган - Министерство внутренних дел Российской Федерации, наделенный полно­мочиями выступать от имени Российской Федерации в суде по искам к Рос­сийской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными дейст­виями (бездействием) сотрудников полиции и при удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд должен был указать о взыскании суммы вреда с Российской Федерации .

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуаль­ного кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом неверно применены нормы материального права при взыскании компенсации морального вреда, причиненного сотрудниками полиции с Ми­нистерства финансов РФ. Также суд необоснованно не указал, что взыскание производится за счет казны Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение суда в части взыскания компенса­ции морального вреда с Министерства финансов Российской Федерации под­лежит отмене, при этом судебная коллегия считает необходимым принять новое решение о взыскании присужденной суммы компенсации морального вреда с Российской Федерации .

Судебная коллегия находит необоснованными доводы апелляционной жалобы представителя Отдела МВД России по г. …. о том, что взыскание с государственного органа расходов истца по оплате государст­венной пошлины противоречит положениям подп. 19 пункта 1 ст. 333.36 НК РФ.

Ссылка ответчика на подп.19 п.1 ст. 333.36 НК РФ является необосно­ванной, поскольку согласно данной норме государственные органы, высту­пающие в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты госпошлины в доход бюджета. В данном же случае, речь идет о возмещении су­дебных расходов истца, в пользу которого состоялось решение, а не об упла­те госпошлины в доход бюджета.

Возникшие в этой связи отношения сторон регулируются положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые освобождение от­ветчика, являющегося государственным органом, от возмещения расходов истца, в том числе, по уплате государственной пошлины, не предусматрива­ют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила:

Решение Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской об­ласти от 01.01.01 года о взыскании компенсации морального вреда в пользу К.  с Министерства финансов Рос­сийской Федерации отменить и принять новое решение.

Взыскать с Российской Федерации . компенсацию морального вреда в размере …. рублей и судебные расходы по оплате государственной по­шлины в сумме … рублей.