Мировой судья: Герасимова Г. Ф.
Дело № 11-156/17
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
апелляционной инстанции
22 июня 2017 г. г. Москва
Тушинский районный суд г. Москвы в составе:
председательствующего судьи ,
при секретаре ,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение мирового судьи судебного района Митино г. Москвы от 01.01.2001 г. по гражданскому делу № 2-164/17 по иску к о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 31 августа 2016 года между сторонами был заключен договор купли-продажи товаров по счету № 000, по которому последний обязался передать в собственность истцу дверной блок №1, модель ALFA Royal Р, стоимостью 23920 руб. 80 коп. Истец произвела оплату товара, а также понесла расходы по доставке в сумме 3520 руб., и расходы по доплате за нестандартные работы в сумме 3800 руб. 00 коп. и монтаж в размере 4500 руб. Дверной блок ответчиком был доставлен, однако в ходе сборки обнаружено, что монтаж двери невозможен, ввиду того, что коробка двери шире дверного проема, в связи с чем, просила взыскать с ответчика стоимость дверного блока в размере 23920 руб. 80 коп., расходы по доставке в сумме 3520 руб., расходы по доплате за нестандартные работы в сумме 3800 руб. 00 коп., проценты в размере 469 руб. 45 коп. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., штраф 50% от взысканной суммы, расходы по оплате юридических услуг в размере 7000 руб.
Истец в судебном заседании исковые требования поддержала частично, а также пояснила, что 13 октября 2016 года дверь была доставлена, при этом упаковка двери не вскрывалась, и была вскрыта только специалистом по монтажу, направленным ответчиком. Впоследствии, при установки дверного блока специалистом была обнаружено, что монтаж двери невозможен, т. к. коробка дверного блока шире на 2 см ширины проема, тем самым установить скрытую дверь невозможно. По ее обращению ответчик предложил расширить дверной проем, однако она с этим не согласилась.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истцом заказан товар, имеющий индивидуально-определенные свойства, в связи с чем может быть использован исключительно приобретающим его потребителем. В счете, являющимся приложением к договору, указаны рекомендуемые размеры дверного проема, который должен быть подготовлен до установки двери силами потребителя. Товар истцом принят по акту выполненных работ, замечаний по качеству и размеру при принятии товара не поступило, в связи с чем считает, что ответчиком договорные обязательства исполнены надлежащим образом. Считает, что размеры дверного проема истец сама сообщила , что подтверждается письменной претензией потребителя, специалист для производства замеров не выезжал к потребителю. Просил в иске отказать.
Мировой судья, исследовав письменные материалы дела, принял решение, которым исковые требования удовлетворил частично, постановив:
«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в пользу денежную сумму по договору купли-продажи товаров от 01.01.01 года по счету № 000 в размере 23920 руб. 80 коп., расходы по доставке товара в размере 3520 руб., доплату за нестандартные работы в сумме 3800 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме 5000 руб. 00 коп., а также штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 18120 руб. 00 коп.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юнион» в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 7137 (семь тысяч сто тридцать семь) руб. 22 коп.».
Представитель ответчика по доверенности , не согласившись с указанным решением, подал апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, в удовлетворении исковых требований отказать.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы не поддержала, просила оставить решение суда без изменения.
Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение мирового судьи отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Также пояснил, что установка двери не произведена по причине невыполнения истцом обязательств по договору по предоставлению дверного проема соответствующего определенным параметрам.
Суд апелляционной инстанции, выслушав явившихся участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснено в п. п.2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Принятое по делу решение суда не отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (абз. 1 п. 1 ст. 421 ГК РФ).
Согласно ст. ст.456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренные ст.314 ГК РФ.
На основании пп. 1, 4 ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
В силу ст. 702 п.1 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу пункта 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы; вправе потребовать замены товара на товар аналогичной марки. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
Мировым судьей установлено, что 31 августа 2016 года стороны заключили договор купли-продажи товаров по счету № 000, в соответствии с которым ответчик обязался передать в собственность истцу дверной блок №1, модель ALFA Royal Р стоимостью 23920 руб. 80 коп. В рамках данного договора истцом были оплачены расходы по доставке в сумме 3520 руб., а также доплата за нестандартные работы в сумме 3800 руб. 00 коп. (л. д. 15-26).
При монтаже двери выявлено, что дверной блок не соответствует по размерам дверному проему, в связи с чем установить дверь не представляется возможным.
Истец 02.09.2015г. обратилась в с претензией о возврате стоимости дверного блока в размере 23920 руб. 80 коп., доплаты за нестандартные работы в сумме 3800 руб., расходов по доставке в сумме 3520 руб., денежных средств за монтаж двери в сумме 4500 руб. (л. д.30-31), по результатам рассмотрения которой ответчиком возвращены денежные средства в размере 4 500 руб. за монтаж.
Мировой судья пришел к выводу, что на момент рассмотрения дела в суде дефект ответчиком устранен не был, предусмотренные договором сроки истекли, а следовательно, требования истца о взыскании стоимости дверного блока в размере 23920 руб.80 коп., доплаты за нестандартные работы в размере 3800 руб., расходы по доставке товара в сумме 3520 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.
Доводы представителя ответчика о том, что размеры товара были представлены непосредственно истцом, мировой судья нашел несостоятельными, сославшись на то, что они опровергаются доказательствами, а также имеющимися у истца смс-сообщениями от , поступившие на телефонный номер потребителя, о назначении ей обмерщика и назначении персонального менеджера.
Между тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводами мирового судьи, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Из материалов дела следует, что между сторонами было заключено два договора: договор купли-продажи и договор на доставку и монтаж двери.
Ни в исковом заявлении, ни в материалах дела не имеется сведений о том, что поставленная дверь имеет какие-либо дефекты. Указанные обстоятельства мировым судьей не устанавливались. Выводы мирового судьи о наличии дефекта сделаны на основании того, что поставленный товар не представилось возможным установить из-за наличия неровностей дверного проема.
Из акта согласования работ от 17 октября 2016 года следует, по ходу выполнения работ по монтажу спорной двери, было установлено, что проем по ширине 69,5+/- 70 см, отклонение по вертикали до 1см +/- 1,3 см по уровню, со стороны санузла приклеена плитка, которую нужно закрыть, по согласованию монтаж переносится на другой день (л. д.71).
Возлагая ответственность за невозможность установки двери на ответчика, мировой судья сослался на то, что обмер дверного проема производил сотрудник ответчика, что по мнению суда подтверждается смс-сообщениям о назначении обмерщика.
Вместе с тем распечатка с телефона с сообщением о том, что «Ваш обмер в работе у менеджера: . Ваш персональный менеджер свяжется с Вами в течение дня» не свидетельствует о том, что силами ответчика производился обмер дверного проема, представленное сообщение не отвечает требованиям допустимости и относимости доказательств, не может быть положено в основу решения.
Из материалов дела следует, что стороны согласовали определенно-индивидуальные параметры поставляемой двери по договору розничной купли-продажи товаров от 01.01.2001г., по которому продавец обязуется передать покупателю в собственность товар, указанный в счете-спецификации, а покупатель обязался принять товар и оплатить его (п.1. договора).
Согласно п.2.3 договора купли-продажи продавец обязан передать покупателю товар подходящий, в размер дверного проема, указанный в счете. При этом покупатель обязан подготовить проем согласно размерам, указанным счете. Не является недостатком товара любое отклонение размеров элементов конструкций товара при наличии технической возможности установки данного товара в дверной проем, размер которого утвержден сторонами в счете (п.2.3.) (л. д. 54-63).
Из счета спецификации № 000 от 01.01.2001г. следует, что истцом заказана дверь следующих параметров: распашная, условный 60х210, по коробу 70,6х215,3, рекомендуемый проем 74х217, стена 10 (л. д. 21-2254-55). В счете также указано, что покупатель гарантирует подготовку чистового монтажного проема 74х197см. от чистового пола. Стоимость без доставки, монтажа и ручек составляет 23 920 руб. 80 коп.
Истцу были переданы технические требования по подготовке проемов к счету-спецификации и памятка покупателю, в которых также содержится подробная информация о необходимости подготовки монтажных проемов по размерам продавца силами покупателя (л. д.15-18).
Размеры дверного короба согласованы с покупателем, о чем свидетельствует ее подпись в счете-спецификации, эскизе на доработку, акт замеров или указание на замеры силами исполнителя отсутствует, в связи с чем оснований полагать, что замеры производились ответчиком, не имеется, обратного суду не представлено.
В представленных технических требованиях по подготовке проемов к счету-спецификации № 000 от 01.01.2001г. указано, что указанные в нем размеры, а именно: монтажный проем 74х217, толщина стены 10, являются окончательно утвержденными. Подготовка монтажных проемов по размерам, производится силами покупателя. В котором также указано на необходимость обеспечения вертикальности и минимальное отклонение стен.
Аналогичные требования и условия содержатся в договоре бытового подряда от 31 августа 2016 года, в п. 3.5 которого указано, что работы на объекте выполняются только при условии подготовки заказчиком дверных проемов под требуемый размер, указанный в счете на товар.
Истцом заказана доработка двери, согласно эскизу (л. д. 62-67,69). Ответчик свои обязательства по договору выполнил изготовил и доставил истцу дверь, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании. Доказательств несоответствия размеров дверного блока договору истцом не представлено.
При этом каких-либо относимых и допустимых доказательств, что доставленная ответчиком дверь, по определенным истцом параметрам, имеет дефекты, либо недостатки истцом суду представлено не было, и мировым судьей не установлено, истец на данные обстоятельства не ссылался в ходе рассмотрения дела. А из фактических обстоятельств дела и объяснений сторон следует, что дверь фактически не была установлена по причине несоответствия дверного проема заказанному дверному блоку.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что согласованные между истцом и ответчиком условия договора, а также размеры дверного короба, стороной договора нарушены не были, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии нарушения прав истца. Кроме того, суд учитывает, что приобретенный истцом по договору купли-продажи дверной короб имеет индивидуальные свойства, определенные ею при заказе товара, товар подобран по размерам, согласованным с потребителем, внешняя отделка и цвет выбраны потребителем по своему вкусу. Все вышеуказанное придает товару индивидуальные свойства, которые позволяют использовать товар только данным потребителем. Качество товара в судебном заседании не оспаривалось.
Поскольку товар имеет индивидуальные особенности, предназначен для использования исключительно истцом, является качественным, оснований для взыскания денежных средств за данный товар у мировогосудьи не имелось.
Напротив, как следует из условий договора купли-продажи товаров от 01.01.2001г., покупатель обязан подготовить проем согласно размерам, указанным в счете, что истцом выполнено не было и не оспаривалось сторонами в судебном заседании. А не выполнение истцом условий договора по предоставлению дверного проема заказанному дверному коробу, не может быть вменено в вину и на него не может быть возложена ответственность за не установку дверного короба. Кроме того, ответчик денежные средства за монтаж двери истцу вернул, на основании ее заявления.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда, подлежит отмене в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В силу п. 2 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований к о защите прав потребителей надлежит отказать.
Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований, то производные требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа не подлежат удовлетворению. Также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного района Митино г. Москвы от 01.01.2001 г. отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований к о защите прав потребителей, отказать.
Определение вступает в законную силу со дня принятия.
Судья:
