4г/5-10945/16
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
29 сентября 2016 г. г. Москва
Судья Московского городского суда , изучив кассационную жалобу Н. Г., поступившую в Московский городской суд 29.08.2016 г., на решение мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы от 01.01.2001 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. по гражданскому делу по иску Н. Г. к о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась к мировому судье с иском к ответчику о защите прав потребителей.
Требования мотивированы тем, что 28.02.2016 г. истец приобрела у электрический чайник, стоимостью руб. При покупке чайника истец уточнила у продавца, сможет ли она осуществить возврат товара в виду того, что у нее дома имеется аналогичный товар, продавец пояснил, что никаких проблем по возврату не возникнет.
11.03.2016 г. истец обратилась в магазин с целью возврата электрического чайника, поскольку он не подошел ни по размеру, ни по цвету, однако, ей отказались возвращать денежные средства за указанный товар.
В последующем истец неоднократно связывалась с руководством и направляла заявление, но ей было отказано в возврате денежных средств. Также истец указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения в ввиду того, что продавец сообщил ей о возможности возврата товара, что в действительности таковым не явилось.
Истец просила признать сделку недействительной, обязать ответчика осуществить возврат денежных средств, взыскать денежную компенсацию за моральный вред, возместить расходы на оплату юридических услуг.
Решением мирового судьи судебного района Крылатское г. Москвы от 01.01.2001 г., оставленным без изменения апелляционным определением Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., постановлено:
В удовлетворении исковых требований Н. Г. к о защите прав потребителей отказать.
В кассационной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Изучив состоявшиеся судебные постановления, проверив доводы кассационной жалобы, нахожу, что существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, при рассмотрении дела судом допущено не было; доводы жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены или изменения постановленных судебных актов в кассационном порядке.
Согласно ч. 2 ст.475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврат уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Судом установлено, что 28.02.2016 г. истец приобрела у электрический чайник стоимостью 3 990 руб.
При покупке чайника истец уточнила у продавца, сможет ли она осуществить возврат товара ввиду того, что у нее дома имеется аналогичный товар, продавец пояснил, что никаких проблем с возвратом не возникнет.
11.03.2016 г. истец обратилась в магазин с целью возврата электрического чайника, поскольку он не подошел ни по размеру, ни по цвету, однако ей отказались возвращать денежные средства за указанный товар. На ее неоднократные обращения к руководству ей было отказано в возврате денежных средств.
Истец в обоснование иска указала, что сделка была совершена под влиянием заблуждения ввиду того, что продавец сообщил ей о возможности возврата товара, что в действительности таковым не явилось.
Разрешая требования и отказывая в их удовлетворении, суд исходил из того, что купленный истцом электрический чайник является исправным, покупка была произведена недистанционным способом, у покупателя имелась возможность выбора, его проверки и осмотра, претензий к качеству товара не имелось, данные обстоятельства не оспаривались, действиями ответчика права истца как потребителя нарушены не были, кроме того, доказательств того, что сделка была совершена под влиянием заблуждения в материалы дела не представлено.
Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований, то иные требования также удовлетворению не подлежат.
С приведенными выводами суда согласился и суд апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы, как усматривается из их содержания, повторяют правовую позицию истца, были предметом рассмотрения судебных инстанций, основаны на ошибочном понимании норм материального права, направлены на оспаривание установленных судом первой и второй инстанции по делу обстоятельств и не являются основаниями к отмене оспариваемых судебных постановлений в силу того, что судом кассационной инстанции применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
В передаче кассационной жалобы Н. Г. на решение мирового судьи судебного участка № 000 района Крылатское г. Москвы от 01.01.2001 г. и на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
