Апелляционное определение

1

Судья фио  Материал №10-10457/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Москва  дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио,

при секретаре судебного заседания фио,

с участием:

прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации фио,

заявителя - адвоката фио,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио на постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым заявителям - адвокатам фио и фио была возращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ.

Изучив материалы, выслушав выступление заявителя - адвоката фио, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Заявители - адвокаты... и фио, действующие в интересах обвиняемого фио, обратились в Басманный районный суд города Москвы с жалобой, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Постановлением судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата жалоба поданная в порядке ст.125 УПК РФ была возвращена заявителям для устранения допущенных недостатков, в связи с тем, что она не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу.

В апелляционной жалобе адвокаты... и фио, не соглашаясь с постановлением суда, считают его незаконным и необоснованным. Обращая внимание, что основанием для возвращения им жалобы явилось отсутствие ордеров адвокатов на осуществление защиты фио при рассмотрении жалобы в суде, считают, что это не является основанием для принятия такого решения. Отмечают, что к жалобе были приложены копии их ордеров, в связи с чем полагают, что суд должен был принять жалобу и назначить судебное заседание. Просят постановление судьи отменить, направить жалобу на рассмотрение в Басманный районный суд г. Москвы, либо рассмотреть их жалобу по существу.

Проверив предоставленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, суд не находит оснований для отмены постановления судьи.

Так, в соответствии со ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд.

Согласно жалобе и представленным материалам, адвокаты... и фио, действуя в интересах обвиняемого фио, обратились в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст.125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для её рассмотрения. В тех случаях, когда жалоба не содержит необходимых сведений, что препятствует ее рассмотрению (например, отсутствуют сведения о том, какие действия или решения обжалованы, жалоба не подписана заявителем, полномочия защитника или представителя заявителя не подтверждаются соответствующими документами) жалоба подлежит возвращению заявителю для устранения недостатков с указанием в постановлении причин принятия решения и разъяснением права вновь обратиться в суд.

Согласно ч.4 ст.49 УПК РФ адвокат допускается к участию в уголовном деле в качестве защитника по предъявлению удостоверения и ордера.

Судьей, вопреки доводам адвокатов фио и фио, правильно установлено, что жалоба, поданная ими в интересах обвиняемого фио, не содержит необходимых сведений, что препятствует её рассмотрению по существу, так как к жалобе не приобщены ордера адвокатов, подтверждающих их полномочия на осуществление права их участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы в интересах обвиняемого фио, а приобщенные копии ордеров таким основанием не являются.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции жалоба обосновано была возвращена заявителям. При этом судья указала мотивы принятого решения, оснований с которыми не согласиться, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Оспариваемым постановлением не нарушено конституционное право на судебную защиту и не ограничен доступ к правосудию обвиняемого фио, поскольку по существу жалоба заявителей не рассмотрена, после устранения недостатков, о чём суд разъяснил в своём постановлении, они вправе вновь в интересах фио обратиться в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона при принятии судебного решения, вопреки доводам апелляционной жалобы, судьей не допущено.

Оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы заявителей суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление судьи Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым заявителям - адвокатам фио и фио возвращена жалоба, поданная в порядке ст.125 УПК РФ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителей - адвокатов фио и фио - без удовлетворения.

Судья: