Апелляционное определение 08 июня 2017 г.

Судья:   Гр. дело №33-19584

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2017 г.  г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по апелляционной жалобе истцов , на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 марта 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований , к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. » о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истцы , обратились в суд с иском к ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. » о признании права общей равнодолевой собственности в порядке приватизации на *** квартиру № *** общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м. по адресу: ***, указав в обоснование, что названное выше жилое помещение было предоставлено не семью в составе *** человек, включая супругу и сына ***, на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением № *** от *** г., заключенного на срок *** лет, после окончания действия которого истцы продолжили проживать в спорной квартире, в связи с чем, и учитывая, что отработал в университете в течение *** лет, что в соответствии с п. *** договора, по его окончании ответчик должен был заключить с истцами договор бессрочного жилищного найма,  и что согласно паспорту жилого помещения, спорная квартира относилась к жилищному фонду социального использования, - давало истцам право в получении квартиры в собственность в порядке приватизации, однако в удовлетворении поданного истцами заявления о заключении договора передачи им было отказано.

Истцы в заседание суда первой инстанции не явились, представитель истца - явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. » по доверенности в суд первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель Минсельхоз РФ по доверенности в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала, представила письменные возражения.

Представитель третьего лица территориального управления Росимущества по г. Москве в судебное заседание первой инстанции не явился, был извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебное заседание первой инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого и вынесении нового – об удовлетворении заявленных требований, просят истцы , по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что данное решение не соответствует требованиям закона и обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии явились истец , представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержали, просили их удовлетворить; представитель ответчика ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. » - просил решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

Судом было установлено и подтверждается материалами дела, что *** квартира № *** дома *** корпус *** по *** в г. *** находится в собственности Российской Федерации и в оперативном управлении ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. ».

Судом также было установлено, что основанием для возникновения права оперативного управления ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. » и права Российской Федерации на спорную квартиру является инвестиционный контракт N *** от *** г., заключенный между ответчиком и ***, согласно которому ответчик являлся инвестором и осуществлял самостоятельное финансирование строительства на площадке по адресу: ***; *** г. было заключено дополнительное соглашение № *** к инвестиционному контракту № *** от *** г., в соответствии с которым ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. », как инвестору, передавались ***% жилых помещений в жилых домах, построенный за его счет.

Основанием вселения семьи истцов в спорную квартиру явился договор безвозмездного пользования жилым помещением по № *** от *** г., период действия которого был установлен продолжительностью *** лет и условиями которого предусматривалось, что по окончании срока его действия ФГБОУ ВО «Российский государственный аграрный университет – МСХА им. » заключает с пользователем договор бессрочного жилищного найма (п. ***), в то же время, в соответствии с п. *** данного договора, приватизация предмета договора не допускалась, в связи с чем, и учитывая, что договор социального найма между сторонами не заключался, основания для заключения с истцами договора передачи, не имелось.

Разрешая заявленных спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 49, 51 ЖК РФ, 208, 309, 310, 421, 672 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 01.01.2001 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.01.2001 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Законом города Москвы от 01.01.2001 г. № 29 «Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения», Федеральным законом от 01.01.2001 г. «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации», Законом РФ от 01.01.2001 г. № 000-1 «О приватизации жилищного фонда РФ», и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорное жилое помещение не было отнесено ответчиком к фонду социального использования, договор безвозмездного пользования спорным жилым помещением № *** от *** г. сторонами подписан и не признавался недействительным, истцы в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях не признаны.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истцов, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 ГПК РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебной коллегией учитывается, что согласно материалами дела, истцы прибыли в спорную квартиру из частного дома № *** по ул. *** г. ***, и сведений о том, что они признавались или имени право быть признанными нуждающимися в улучшении жилищных условий, в деле не имеется.

Спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов , - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: