Апелляционное определение

Судья                                                   Дело № ***

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва  *** года

       Московский городской суд в составе председательствующего судьи ,

с участием прокурора отдела прокуратуры г. Москвы ,

защитника – адвоката , представившей удостоверение № *** и ордер,

защитника – адвоката , представившей удостоверение № *** и ордер,

обвиняемого ,

при секретаре ,

рассмотрел апелляционное представление государственного обвинителя на постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым уголовное дело в отношении

,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ,

возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выслушав мнение прокурора , об отмене постановления суда по доводам апелляционного представления, выступления защитников – адвокатов и об оставлении постановления суда без изменения, суд  апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Тверского районного суда города Москвы от *** года уголовное дело в отношении возвращено прокурору города Москвы для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ, в связи с тем, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, имеет существенные противоречия в части суммы взятки, что исключает постановление приговора, вынесение иного решения на основе данного обвинительного заключения.

В апелляционном представлении государственный обвинитель прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры г. Москвы полагает постановление суда незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права. Не соглашаясь с выводами суда о нарушении требований ст. 220 УПК РФ при описании обстоятельств совершенного преступления, прокурор указывает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют предъявленному обвинению, изложенному в обвинительном заключении. Полагает, что судом не учтено, что общая сумма взятки в размере *** рублей, которую намеревался получить в нескольку приемов, состояла из нескольких частей, полученных посредником от взяткодателя в разное время, в том числе и непосредственно перед задержанием сотрудниками правоохранительных органов. По мнению прокурора, выводы суда о том, что формулировка обвинения, изложенная в обвинительном заключении, имеет противоречия в части суммы взятки, являются необоснованными. Обращает внимание, что в обвинительном заключении последовательно отражены все даты происходящих встреч фигурантов дела, а также размеры передаваемых денежных сумм.

В связи с изложенными обстоятельствами прокурор просит постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии предварительного слушания.

В возражениях на апелляционное представление адвокаты и полагают постановление суда законным и обоснованным, доводы представления ошибочными, просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – оставить без удовлетворения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений защитников, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, регламентирующей возвращение уголовного дела прокурору, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта.

Согласно версии обвинения , являясь должностным лицом, намеревался получить взятку в размере *** рублей за совершение действий и бездействия в пользу взяткодателя, из которых получил *** рублей из общей суммы.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд первой инстанции указал, что получил через посредника взятку в размере *** рублей, а иные суммы, в том числе полученные посредником перед его задержанием от взяткодателей для передачи , не учтены органами следствия в качестве суммы взятки, в то время как обвиняется в получении *** рублей. 

Между тем, в обвинительном заключении указано, что умысел был направлен на получение взятки в размере *** рублей, получение взятки происходило в несколько приемов  через посредника, получил лишь часть взятки в размере *** рублей из общей суммы *** рублей. При этом денежная сумма, полученная посредником для передачи перед задержанием сотрудниками правоохранительных органов, а также получение расписки от взяткодателей в отношении денежных средств, изъятых при обыске, как способ получения части взятки, отражены в предъявленном обвинении.

Таким образом, обвиняется в получении взятки в сумме *** рублей, при этом в описании события преступления изложены этапы и приемы передачи взятки частями, способы ее передачи с указанием размеров денежных сумм, выводы же суда первой инстанции о наличии существенных противоречий в обвинительном заключении в части суммы взятки являются ошибочными и не соответствуют материалам уголовного дела, а также фактическим обстоятельствам инкриминируемого деяния и предъявленному ему обвинению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции необоснованным и не усматривает нарушений уголовно-процессуального законодательства, допущенных при составлении обвинительного заключения, влекущих возвращение дела прокурору. В связи с изложенным постановление суда подлежит отмене ввиду его несоответствия требованиям уголовно-процессуального закона, а дело передаче на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе со стадии предварительного слушания, исходя из того, что решение судом первой инстанции принято в ходе предварительного слушания по уголовному делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд  апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тверского районного суда города Москвы от *** года, которым возвращено прокурору города Москвы уголовное дело в отношении , обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 290 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом, - отменить, апелляционное представление – удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии предварительного слушания в тот же суд в ином составе.

Председательствующий