Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес  дата

Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием помощника Перовского межрайонного прокурора адрес фио, осужденного фио, адвоката фио, представившего удостоверение № 000 и ордер № 000, потерпевшей фио, защитника фио – фио, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного фио на приговор мирового судьи судебного адрес от дата, в отношении:

фио, паспортные данные, гражданина РФ, военнообязанного, со средним специальным образованием, не состоящего в браке, работающего продавцом-консультантом магазина адрес Котельники адрес, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: адрес, ранее не судимого,

осужденного по ст.115 ч.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере сумма,

УСТАНОВИЛ:

По приговору мирового судьи судебного адрес от дата фио признан виновным в умышленном причинении легкого вреда здоровью фио по обстоятельствам подробно изложенных в приговоре, когда он, дата, в время, находясь в коридоре коммунальной квартиры 264, расположенной по адресу: адрес, нанес последней два удара по лицу, в результате чего фио была нанесена рана слизистой оболочки левой щеки, которая вызвала временное нарушение функций органов (кратковременное расстройство здоровья) продолжительностью до трех недель.

фио назначено наказание в виде штрафа в размере сумма.

фио при рассмотрении дела мировым судьёй виновным себя не признал.

Осужденный фио в апелляционной жалобе указывает, что считает приговор суда незаконным и подлежащим отмене, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а именно: фио обратилась в суд, обвинив его в том, что выбив дверь, он ворвался в комнату фио и начал ее избивать, нанеся удары кулаком по лицу и ногами по почкам и печени, что не подтверждено судебно-медицинской экспертизой в части «ушиба почек» и «сотрясения головного мозга», а также не подтвержден факт повреждения двери, следовательно, суд неправильно дал оценку данным фактам, обосновав их тем, что фио вышла за пределы события, пытаясь более ярко изобразить действия подсудимого; приводя данные судебно-медицинской экспертизы в части механизма образования у фио раны слизистой оболочки левой щеки, делает вывод о возможности ее образования в результате удара о твердую поверхность - косяк двери, и приводя положения ст. 302 УПК РФ, указывает, что все сомнения в отношении доказанности обвинения, толкуются в пользу подсудимого; фио неоднократно на протяжении 10 лет писала заявления на него в правоохранительные органы о якобы его неправомерных действиях в отношении нее, в связи с чем, исказила обстоятельства произошедшего, указав в заявлении его вместо отца - фио, так как со слов отца, ему стало известно, что в ходе конфликта между фио и его матерью фио, фио схватила за волосы фио, а его отец, разнимая, их оттолкнул фио, которая ударилась о косяк двери, повредив губу.

В судебном заседании фио и его защитник доводы жалобы поддержали, просили отменить приговор мирового судьи, и вынести оправдательный приговор.

Потерпевшая фио и ее защитник фио полагали необходимым приговор суда оставить без изменения.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

Судом сделан обоснованный вывод о виновности осужденного фио в совершении инкриминируемого ему преступления, за которое он осужден, которое подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

Представленные сторонами в судебное разбирательство доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст.87, 88 и 307 УПК РФ.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обосновано признаны судом допустимыми. Кроме того, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд принимает одни доказательства, а другие отвергает.

Суд, оценив все имеющиеся материалы дела в их совокупности, обоснованно признал доказательствами вины фио показания потерпевшей фио, которая показала, что дата, примерно в время, в дверь ее комнаты, расположенной в коммунальной квартире № 000 по адресу: адрес, резко стали стучать. Когда она открыла дверь, на пороге она увидела фио, который нанес ей два удара правой рукой по лицу, от которых она упала на пол, после чего фио стал оскорблять ее нецензурной бранью, ударил ногами по спине в области почек. Затем фио ушел из квартиры, а она позвонила в "Скорую помощь" и полицию. В результате действий фио ей были причинены телесные повреждения, у нее была разорвана губа, которую пришлось зашивать.

Аналогичные показания были даны свидетелем фио, которая являлась очевидцем произошедших событий, и свидетелем фио, который являясь участковым инспектором, прибыл на место происшествия, и непосредственно сразу после конфликта получил объяснения от фио и фио

Оценку расхождения в показаниях потерпевшей фио и свидетеля фио в части нанесения фио ударов ногами по спине потерпевшей, суд рассмотрел и отразил в приговоре, оценив указанные действия не только с точки зрения произошедшего конфликта, но и в совокупности всех сложившихся взаимоотношений между осужденным и потерпевшей, оценив часть показаний фио, как данных в ажиотаже произошедшего инцидента при попытке более ярко изобразить деяния подсудимого. В целом вывод суда, не влияет на оценку произошедшего события, так как указанные потерпевшей повреждения, не нашедшие своего подтверждения, отсутствуют в инкриминируемом фио преступлении.

Кроме показаний потерпевших и свидетелей, в обоснование вины осужденного фио положены и другие исследованные в судебном заседании доказательства: заявления фио мировому судье и в отдел МВД России по адрес; карточками учета происшествия поступившими из городской клинической больницы имени фио и городской клинической больницы №29 имени фио; копией медицинской справки городской клинической больницы имени фио; копиями медицинских карт стационарного и амбулаторного больного на имя фио; заключением эксперта отделения экспертизы телесных повреждений ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес", согласно которому, обнаружена рана слизистой оболочки левой щеки и ссадина угла рта, которая могла образоваться от скользящего воздействия твердого тупого предмета.

Версия осужденного об образовании у потерпевшей фио раны слизистой оболочки левой щеки в результате удара о твердую поверхность - косяк двери, судом обоснованно опровергнута, как не нашедшая подтверждения.

Однако, осужденный фио, ссылаясь на п.4 ст.302 УПК РФ, согласно которому обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, указывает на необходимость толкования всех сомнений в отношении доказанности обвинения, в пользу подсудимого.

Вместе с тем, именно совокупность исследованных судом доказательств подтверждает нанесение фио двух ударов кулаком правой руки по лицу. Так, согласно показаниям потерпевшей фио и свидетелей фио и фио, потерпевшей было нанесено осужденным фио два удара по лицу, что подтверждено результатами судебно-медицинской экспертизы зафиксировавшей повреждения слизистой оболочки левой щеки и ссадину угла рта. Повреждение левой части лица потерпевшей свидетельствует о нанесении фио ударов правой рукой. Таким образом, показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют установленным обстоятельствам дела, в том числе в части механизма нанесения и локализации имевшихся у потерпевшей телесных повреждений.

Версия осужденного фио, о том, что повреждение потерпевшей нанесены его отцом фио в ходе предотвращения конфликта между потерпевшей фио и его матерью фио, также оценена судом и обосновано опровергнута.

В апелляционной жалобе, написанной осужденным фио, последний указывает не только на наличие 10 летнего конфликта между ним и потерпевшей, но и пишет, что постоянно вступался за свою сестру, то есть всегда активно себя вел при защите интересов семьи, поэтому к версии о том, что в ходе данного конфликта между его матерью фио и фио, фио ушел и находился на лестничной площадке, следует отнестись критически, учитывая, что по показаниям фио она заранее сообщила о конфликте с потерпевшей мужу и сыну, которые приехали по ее звонку с дачи. Кроме того, к версии о наличии конфликта между фио и потерпевшей фио, приведшим к тому, что фио схватила за волосы фио, повредила последней ухо и вырвала часть волос, что послужило основанием вмешаться в конфликт фио, суд также относиться критически, так как все последующие действия фио и всех членов ее семьи, а именно отсутствие обращений в правоохранительные органы и за медицинской помощью, по причине невозможности дозвониться до указанных служб, при условии, что потерпевшая в этот же период времени вызвала как милицию, так и скорую, свидетельствуют об отсутствии указанных событий.

Все собранные по делу доказательства суд в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора. При этом суд указал причины и мотивы, по которым счел показания потерпевшей фио и свидетеля фио достоверными доказательствами. Оснований сомневаться в выводах суда не имеется, поскольку показания потерпевшей свидетеля фио согласуются как между собой, так и с приведенными письменными материалами дела. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела, либо оговоре ими осужденного, в представленных материалах не содержится.

Заключение судебно-медицинской экспертизы, положенное в основу обвинительного приговора в отношении фио, оценено судом, сомнений в компетентности экспертов и обоснованности их выводов у суда не возникло.

Нарушений положений ст.307 УПК РФ при постановлении приговора не допущено. В основу приговора положены допустимые и достоверные доказательства, не содержащие существенных противоречий и достаточные для признания осужденного фио виновным в преступлении, за совершении которого он осужден.

Юридическая оценка действиям фио по ч.1 ст.115 УК РФ дана правильно, поскольку он совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

Наказание фио назначено с соблюдением требований ст. ст.6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его тяжести, данных о личности виновного, смягчающих обстоятельств, к которым отнесены: привлечение к ответственности впервые за совершенное преступление небольшой тяжести, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, то есть в соответствии с требованиями закона, с учетом содеянного, всех обстоятельств дела и данных о личности виновной, и не может быть признано чрезмерно суровым и явно несправедливым.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного адрес от дата в отношении фио оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного фио - без удовлетворения.

Судья

5