Апелляционное определение 33а-492/2017

33а-492/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес                                                        дата

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Управы адрес фио на решение Басманного районного суда адрес от дата по делу по административному исковому заявлению Басманного межрайонного прокурора адрес к Совету депутатов адрес, Управе адрес о признании незаконным решения о согласовании установки ограждающих устройств.

У С Т А Н О В И Л А:

Басманный межрайонный прокурор адрес обратился в суд с административным исковым заявлением к Совету депутатов адрес, Управе адрес, в котором просил признать незаконным решение Совета депутатов адрес от дата № 10/15 «О согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 26 стр. 2»; возложить на административного ответчика обязанность отменить указанное решение.

В обоснование заявленных требований указал на незаконность установки ограждающих устройств на придомовых территориях указанных многоквартирных домов, в виду препятствия круглосуточному проезду пожарной и специальной техники. Считает, что в связи с указанными обстоятельствами создается угроза жизни и здоровью людей.

Решением Басманного районного суда адрес от дата административные исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе, поддержанной в судебном заседании, представитель административного ответчика просит решение суда отменить.

В обоснование доводов указывает о том, что оспариваемым решением всего лишь согласована установка ограждений, решения об их установке ответчиком не принималось.

Также указывает об отсутствии претензий к установке шлагбаума со стороны смежных землепользователей. При этом проход пешеходов остался свободным, а забор расположен на придомовой территории.

Считает, что к участию в деле не были привлечены все заинтересованные лица, в том числе Онкологический клинический диспансер № 1 и жители домов, расположенных в адрес.

Представитель Басманного межрайонного прокурора адрес фио просила решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся в заседание судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата Советом депутатов адрес принято решение № 10/15 о согласовании установки ограждающих устройств на придомовых территориях многоквартирных домов по адресам: адрес, д. 26 стр. 2.

В ходе проведенной Басманной межрайонной прокуратурой адрес проверки установлено, на придомовой территории многоквартирных домов, расположенных по адресу: адрес и д. 26 стр. 2 установлено ограждающее устройство, которое создает препятствия и ограничения проходу пешеходов и проезду транспортных средств на территории общего пользования, а также обеспечению беспрепятственного проезда транспортных средств.

Из материалов дела следует, что территория, на которой установлены указанные ограждающие устройства, является территорией общего пользования.

При этом указанные устройства ограничивают проезд транспортных средств.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оспариваемое решение Совета депутатов принято с нарушением Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судебная коллегия применительно к частям 9, 11 ст. 226 КАС РФ приходит к выводу, что административными истцами доказано, что обжалуемое решение не соответствует требованиям закона.

И напротив, административными ответчиками не доказано отсутствие нарушений прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В апелляционной жалобе представителем ответчика указывается об отсутствии разграничения территории квартала 1052, в котором расположены спорные ограждения и об отсутствии межевания территории указанного квартала. При этом жалоба содержит довод о том, что забор расположен на придомовой территории.

Однако, доказательств размещения спорного ограждения на придомовой территории административным ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что территория на которой установлены указанные ограждающие устройства, которые ограничивают проезд транспортных средств, является территорией общего пользования.

Полагать об обратном оснований не имеется

Согласно ч. 2 ст. 1 Закона адрес «О землепользовании в адрес» от дата № 48, использование земель в адрес должно осуществляться при условии соблюдения прав и законных интересов населения адрес.

В соответствии с п. 1 ст. 28 указанного Закона собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством.

В соответствии с п. 13 Порядка установки ограждений на придомовых территориях в адрес, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 2.07.2013 запрещается установка и эксплуатация ограждающих устройств, препятствующих или ограничивающих проход пешеходов и проезд транспортных средств на территории общего пользования.

Кроме того, Как следует из содержания п. 9 указанного Порядка, основаниями для отказа в согласовании установки ограждающего устройства являются, в том числе несоблюдение требований по обеспечению круглосуточного и беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники, транспортных средств правоохранительных органов, скорой медицинской помощи, служб Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, организаций газового хозяйства и коммунальных служб, а также создание ограждающим устройством препятствий или ограничений проходу пешеходов и (или) проезду транспортных средств на территории общего пользования, определяемые в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности.

Таким образом, несоблюдение требований по обеспечению беспрепятственного проезда на придомовую территорию пожарной техники является самостоятельным основанием для отказа в согласовании установки ограждающих устройств.

В соответствии со статьей 34 Федерального закона от дата «О пожарной безопасности», граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара.

Нормативным правовым актом, устанавливающим общие требования пожарной безопасности, является Федеральный закон от дата «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности».

Как следует из ст. 1 указанного Федерального закона, технический регламент принимается в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества и определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности. Положения Технического регламента обязательны при эксплуатации объектов защиты.

В п. 6 адресст. 63 адресента установлено, что одной из первичных мер пожарной безопасности является обеспечение беспрепятственного проезда к месту пожара.

Согласно п. 1 ч. 1 адресст. 90 адресента, в рамках обеспечения деятельности пожарных подразделений должно быть обеспечено устройство пожарных проездов и подъездных путей к зданиям и сооружениям.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия признает верными выводы суда о наличии при принятии оспариваемого решения оснований для отказа в согласовании установки ограждающих устройств.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда и потому не могут служить основанием к отмене этого решения.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 308-311 КАС РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Басманного районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

4