Апелляционное определение /17

Судья   /17

               

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                 13 февраля 2017 года

  Московский городской суд в составе:

  председательствующего судьи ,

  при секретаре ,

с участием:

  прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления  прокуратуры г. Москвы , 

  защитника – адвоката ****************

  осужденного

  рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2016 года, которым

  ************************

  осужден по ч. 1 ст. 228 УК РФ к лишению свободы сроком на один год. В соответствии со ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком на 2 года. Возложена обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни.

  До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

  Разрешена судьба вещественных доказательств.

  Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства. 

  Доложив содержание приговора, доводы жалобы и возражения государственного обвинителя выслушав выступления осужденного и адвоката поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора , полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд                                

У С Т А Н О В И Л :

  Приговором суда признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта психотропных веществ - *************т. е. в значительном размере.

  Преступление им совершено в г. Москве ************** года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

  В апелляционной жалобе осужденный не оспаривая квалификацию содеянного, считает назначенное наказание суровым. В своей жалобе цитирует ст. 6, ст. 60 УК РФ, ст. 383 УПК РФ, и считает, что суд при определении меры наказания в полной мере не учел его личность, что он признал вину и раскаялся в содеянном, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, активно способствовал расследованию преступления, положительно характеризуется по месту жительства, на учетах в НД и ПНД не состоит, на иждивении имеет двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, не судим, преступление относится к небольшой тяжести, не является человеком, потенциально предрасположенным к совершению такого рода преступлений, просил назначить наказание в виде штрафа, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Просит приговор суда изменить, и назначить ему наказание в виде штрафа.

  В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Т. Капралова указывает, что при рассмотрении данного уголовного дела никаких нарушений уголовно-процессуального законодательства судом допущено не было. Считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

  Суд, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, находит приговор суда законным и обоснованным.

  Как следует из протокола судебного заседания, в судебном заседании подсудимый виновным себя признал полностью, согласился с предъявленным ему обвинением.

  При ознакомлении с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании он добровольно поддержал его в присутствии своего адвоката и после консультации с ним, и рассмотрение дела было проведено в особом порядке с согласия государственного обвинителя, с соблюдением прав и законных интересов сторон.

  Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, предусматривающих особый порядок принятия судебного решения, судом допущено не было.

  Вина в совершении вмененного ему органами следствия преступления установлена материалами дела, и его действиям суд первой инстанции дал правильную юридическую оценку, квалифицировав действия по ч.1 ст. 228 УК РФ, что не оспаривается самим осужденным и его защитником.         

  Как следует из приговора, при назначении наказания, суд, исходя из положений ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказание на исправление осужденного, и на условия жизни его семьи. 

  Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции принял во внимание  признание вины, раскаяние в содеянном, то, что на учетах в НД и ПНД не состоит, впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, имеет двоих малолетних детей и родителей пенсионного возраста, признав указанные обстоятельства в качестве смягчающих наказание. Отягчающих наказание обстоятельств судом обоснованно не установлено. Решение суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ обосновано и в приговоре отражены мотивы принятого решения, с которыми суд апелляционной инстанции не согласиться оснований не находит. Вопреки доводам жалобы, судом мотивированы выводы о назначении наказания в виде лишения свободы, а также о применении положений ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, с учетом обстоятельств дела, тяжести совершенного преступления, данных о его личности. Каких-либо данных о том, что активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, в материалах уголовного дела не имеется, а поэтому доводы жалобы в этой части также являются необоснованными.

  С учетом всех изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденному наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим целям его исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

  Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствие с принципами состязательности и равноправия сторон.  Нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность приговора, судом апелляционной инстанции не установлены.

  При назначении наказания требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ соблюдены. 

  Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд

                        П О С Т А Н О В И Л :

  Приговор Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года в отношении  оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

  Председательствующий: