Судья                                            Дело 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 апреля 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего

Судей ,

При секретаре Ч*А. А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи гражданское дело по частной жалобе на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 января 2017 г., которым постановлено:

В удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 года – отказать.

УСТАНОВИЛА:

обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы  в Верховный Суд РФ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 года, мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

в судебное заседание не явилась, извещалась.

Представитель в судебное заседание явился, заявление поддержал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

НЕ нашли? Не то? Что вы ищете?

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года исковое заявление к о взыскании суммы долга возвращено заявителю по мотиву неподсудности. Заявителю разъяснено право на обращение в суд по месту нахождения ответчика.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 г. определение Черемушкинского районного суда г. Москвы оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

Определением судьи Московского городского суда от 01.01.01 года в передаче кассационной жалобы на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 года, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции было отказано.

14.12.2016 года обратилась в Черемушкинский районный суд города Москвы с заявлением о восстановлении пропущенного срока на подачу надзорной жалобы  в Верховный Суд РФ на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.2001 года мотивируя тем, что срок был пропущен по уважительной причине.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что не представлено доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока на обжалование судебных актов.

С указанными выводами судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 391.2 ГПК РФ, судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть обжалованы в порядке надзора в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 391.1 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, могут быть пересмотрены в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации по жалобам лиц, участвующих в деле, и других лиц, если их права, свободы и законные интересы нарушены этими судебными постановлениями.

В ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, перечислены судебные постановления, которые могут быть обжалованы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, в частности п. 6 ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ предусмотрено, что в Президиум Верховного суда Российской Федерации обжалуются определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, вынесенные в кассационном порядке.

Определение Черемушкинского районного суда от 30 марта 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 01.01.01 года не относятся к судебным постановлениям, указанным в ч. 2 ст. 391.1 ГПК РФ, и не могут быть самостоятельным предметом пересмотра в порядке надзора Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации дело в кассационном порядке не рассматривалось и истица не просила восстановить срок на подачу кассационной жалобы, а ссылаясь на положения ст. 391.1 ГПК РФ, просила восстановить срок на подачу жалобы в порядке надзора.

Учитывая указанные нормы права, судебная коллегия приходит к выводу, что возможность подачи надзорной жалобы на указанные заявителем судебные постановления действующим законодательством не предусмотрена, в связи с чем, судом было обоснованно отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий  Судьи