Апелляционное определение материал /17

3

Судья фио  материал /17

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

адрес  дата

Московский городской суд в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

следователя фио,

заявителя фио,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя фио на постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым его жалоба, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения.

Выслушав выступление заявителя фио по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, следователя фио, полагавших необходимым постановление суда оставить без изменения,

У С Т А Н О В И Л:

Заявитель фио обратился в Басманный районный суд адрес с жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным бездействие следователя ГСУ СК РФ фио, выразившееся в непринятии решения в порядке ст. 144 УПК РФ по его заявлению о преступлении от дата.

Постановлением Басманного районного суда адрес от дата жалоба заявителя фио оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель фио, не соглашаясь с постановлением суда, сообщает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, что повлекло нарушение его прав на представление доказательств и судебную защиту, заявляет о наличии противоречий в выводах суда, утверждает, что трижды направлял заявление о преступлениях в СК РФ, полагает, что они были сокрыты в СК РФ, считает, что все заявления с избыточностью содержат все необходимые признаки преступления, однако проверка в нарушение требования уголовно-процессуального закона не была проведена, обращает внимание, что судом остались не рассмотренными требования заявителя, выражает несогласие с мнением сотрудника СК РФ фио, приходит к выводу, что всеми участниками разбирательства были допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, просит отменить постановление суда, удовлетворить его жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции заявитель фио настаивал на удовлетворении доводов жалобы, прокурор фио, следователь фио нашли постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, просили оставить его без изменения, поскольку оснований для его отмены не усмотрели.

С согласия сторон суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч.1 ст.125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Судом апелляционной инстанции установлено, что, принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Как установлено в заседании суда апелляционной инстанции, заявитель фио обратился в СК РФ с заявлением о преступлении, которое следователь фио дата направил для организации рассмотрения по существу в ГСУ СК России по адрес.

дата в ГСУ СК РФ поступила жалоба фио о несогласии с действиями следователя фио, которая дата рассмотрена, о чем заместителем руководителя 2-го СО ГСУ СК РФ фио принято решение о полном отказе в ее удовлетворении.

Таким образом, поскольку обращение заявителя рассмотрено в соответствии с требованиями Инструкции о едином порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах от 25 февраля 2012 года № 72, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений требований закона при рассмотрении обращения фио

Несмотря на то обстоятельство, что заявление от дата в СК РФ не поступало, о чем сообщили представители СК РФ в судебном заседании, дата в СК РФ поступило второе заявление фио, в котором он ссылался на заявление от дата о незаконных действиях должностных лиц Наро-Фоминского районного отдела судебных приставов УФССП по адрес. То есть, его доводы, изложенные в заявлении от дата, рассмотрены, и им дана оценка.

При таких обстоятельствах выводы суда о том, что со стороны следователя фио не допущено бездействия при рассмотрении заявления фио о преступлении от дата, являются правильными, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Кроме того, заявитель фио вправе повторно обратиться в СК РФ с заявлением, аналогичным по содержанию заявлению от дата.

Таким образом, действия следователя фио не нарушили конституционные права и свободы заявителя фио и не затруднили его доступ к правосудию.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь ст. ст. 38913, 38915, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Басманного районного суда адрес от дата, которым жалоба заявителя фио, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, оставлена без удовлетворения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья  фио