Фемида и общественное сознание (о воспитательной функции суда: история и современность)
Электронный ресурс, 2010.
Кардинальные преобразования, имеющие место в нашей стране на протяжении последних десятилетий, невозможны без комплексной судебной реформы. На фоне изменений в политической, культурной, социальной, экономической сферах произошли и весомые преобразования в судебном ведомстве, изменились принципы работы судов, их финансирования, положение в системе органов государственной власти. Многое, без чего раньше работа судов просто не представлялась (например, институт народных заседателей, периодическая выборность судей), ушло в прошлое. Переосмысливаются в современные дни и функции судебной власти. Какие функции в обществе выполняет суровая дама с весами и мечом в руках? Что она должна делать? Только карать, взвесив на весах все обстоятельства дела, или у нее есть еще какие-либо обязанности? В частности, представляется важным проследить, должен ли современный суд ориентироваться на выполнение такой функции, как воспитание граждан, или к этой задаче надо отнестись как к советскому атавизму, списав его в прошлое.
Советская политико-правовая мысль формировала представление о воспитательной функции суда как одной из основных. Это неоднократно подчеркивалось в трудах основателя Советского государства . В статье "Очередные задачи советской власти" он писал: "...суд есть орудие воспитания к дисциплине" <1>. Однако процесс воспитания сводится у Ленина фактически к устрашению народа путем показательного наказания виновных (по возможности максимально строгого), чтобы остальным было неповадно. Так, прочитав в газете "Известия ВЦИК" статью о волоките советских чиновников, он пишет наркому земледелия : "...найти виновных в волоките и бюрократизме, создать вокруг этого дела громкий судебный процесс" <2>. Еще раньше, в феврале 1921 г., он требует от наркома юстиции : "Обязательно этой осенью и зимой 1921 - 1922 гг. поставить на суд в Москве 4 - 6 дел о московской волоките, подобрав случаи поярче и сделав из каждого суда политическое дело" <3>. Естественно, уже сам такой подход предопределяет не справедливое разбирательство, с тщательным выяснением всех обстоятельств дела, а показательную порку провинившегося, с вынесением заведомо обвинительного приговора без учета смягчающих обстоятельств.
--------------------------------
<1> ПСС. Т. 36. С. 197.
<2> ПСС. Т. 54. С. 168.
<3> ПСС. Т. 54. С. 1.
После гражданской войны, в период осуществления индустриализации и коллективизации, ленинские принципы развиваются в теоретических трудах двух наиболее известных деятелей советской юстиции - и . Их работы, стремясь доказать, что только в СССР суд является справедливым и демократичным, строятся на противопоставлении буржуазного и советского суда. "В капиталистическом обществе суд всегда был и остается орудием угнетения и эксплуатации трудящихся", - подчеркивал <4>. Исходя из ленинских принципов теоретики 30-х годов XX в. обосновывали задачи советского правосудия. Главной задачей они называли охрану социалистического строя, борьбу с классовыми врагами: "Задачей советского суда является беспощадная расправа с изменниками Родины, шпионами, диверсантами, убийцами" <5>. На второе место ставится задача воспитания масс в ленинской трактовке (воспитывать устрашая), примерно наказывая тех, кто еще подвержен мелкобуржуазной идеологии, совершает различные проступки и преступления (воровство, хулиганство, нарушение трудовой дисциплины). В отличие от врагов народа, суд, карая этих людей, должен не уничтожать, а перевоспитывать, при этом соответствующий урок должны извлекать все остальные <6>.
--------------------------------
<4> Крыленко правосудие. Суд и прокуратура в СССР. М., 1937. С. 4.
<5> Крыленко правосудие. Суд и прокуратура в СССР. М., 1937. С. 15.
<6> Крыленко правосудие. Суд и прокуратура в СССР. М., 1937. С. 13.
После XX съезда советская юридическая наука и законодательство упорно держатся представлений о воспитательной функции суда в ленинской трактовке. В Законе РСФСР от 8 июля 1981 г. "О судоустройстве РСФСР" в ст. 3 "Задачи суда" значилось: "Всей своей деятельностью суд воспитывает советских граждан в духе преданности Родине и делу коммунизма, в духе точного и неуклонного исполнения Конституции СССР, Конституции РСФСР, конституций автономных республик и советских законов, бережного отношения к социалистической собственности, соблюдения дисциплины труда, честного отношения к государственному и общественному долгу, уважения к правам, чести и достоинству граждан, к правилам социалистического общежития" <7>. В юридической литературе 60 - 70-х годов XX в. неоднократно рассматривается вопрос о реализации такой функции суда, как воспитание граждан <8>. Разрабатываются и пропагандируются такие формы работы, как выездные (фактически показательные процессы), обосновывается вынесение частных определений, пропагандируется их значение.
--------------------------------
<7> Закон РСФСР "О судоустройстве РСФСР" от 8 июля 1981 г. // Судебное законодательство России: Сборник законодательных актов. М., 2004. С. 69.
<8> См.: Булгакбаев роль советского суда. Алма-Ата, 1978.
Количество выездных заседаний и вынесенных частных определений становится обязательной строкой отчета всех судов. В 1982 - 1986 гг. частные определения выносились по каждому 10-у делу <9>. Снижение этих показателей трактуется как существенное понижение качества работы. Так, в справке о работе судов Запорожской области за 1989 г. отмечалось в качестве недостатка, что в 1989 г. были вынесены частные определения только по 14,9% дел, в то время как в 1988 г. - по 20,5% <10>. Естественно, погоня за цифрами неизбежно влекла формальное выполнение этой функции, порой нисколько не исправляя те или иные недостатки. Формально составлялись частные определения, порой включая в себя стилистические перлы: "В судебном заседании выяснилось, что распитие спиртных напитков вечером 22 января 1986 г. происходило бригадным методом", "Смолин стал алкоголизироваться" <11>. Понятно, что такие документы мало содействовали исправлению общественных пороков. Формально реагировали на частные определения и на местах: виновные порой просто назначались, без тщательного анализа всех обстоятельств дела. Так, если на скамье подсудимых оказывался несовершеннолетний, то частное определение обязательно направлялось в школу, в которой он учился. В школе поступали очень просто: объявляли выговор классному руководителю и завучу по воспитательной работе, даже не анализируя работу, которая велась педагогами в отношении этого ученика. Доходило до абсурда: выговор получал завуч по воспитательной работе, назначенный на эту должность, когда школьник уже находился в СИЗО.
--------------------------------
<9> ГАРФ. Ф. 353. Оп. 17. Д. 2406. Л. 4.
<10> ГАРФ. Ф. Р-9442. Оп. 8. Д. 2749. Л. 37.
<11> ГАРФ. Ф. А-353. Оп. 17. Д. 2406. Л. 12.
Еще более трагические последствия влекло увлечение выездными процессами. Так называли рассмотрение какого-либо дела не в зале суда, а непосредственно на предприятии, где работал подсудимый. Красный уголок, актовый зал превращались в зал суда. Задача была очень простой: на примере данного дела показать всем присутствующим силу закона, карательную мощь меча советской Фемиды. Особое место отводили значению процесса, когда подсудимый обвинялся в преступлении, связанном с профессиональной деятельностью (хищение с предприятия, халатность и пр.). В РСФСР в 1982 - 1986 гг. 16% всех дел рассматривались на выездных заседаниях <12>. Количество таких выездных процессов тоже было значимым показателем в отчете о работе того или иного суда, и так же, как снижение количества частных определений, снижение количества выездных заседаний рассматривалось как ухудшение работы <13>. Советский юрист пошел еще дальше: он предложил проводить такие заседания после окончания рабочего дня, предваряя их чтением лекции профилактического содержания <14>. Естественно, в таком показательном процессе приговор суда мог быть только обвинительным. Сама идея показательного суда уже просто не допускала мысли, что подсудимый может быть оправдан. Эту позицию вполне разделяли советские судьи. Из опрошенных 305 судей 40% не согласились с утверждением, что "лучше оправдать десять виновных, чем осудить одного невиновного", а 80% считали, что нельзя оправдывать в выездном заседании <15>. Даже на внимательное отношение к смягчающим обстоятельствам обвиняемый вряд ли мог рассчитывать.
--------------------------------
<12> ГАРФ. Ф. 353. Оп. 17. Д. 2406. Л. 13.
<13> ГАРФ. Ф. Р-9442. Оп. 8. Д. 2749. Л. 38.
<14> Ходыревский и судебное управление. Воронеж, 1976. С. 83.
<15> Концепция судебной реформы. М., 1992. С. 20.
Также от судей требовали выступать в трудовых коллективах с профилактическими беседами. Так, в разгар антиалкогольной кампании в ряде областей за каждым судьей закрепляли по 1 - 2 предприятия со слабой трудовой дисциплиной, и судьи были обязаны участвовать в проведении мер воспитательного характера <16>.
--------------------------------
<16> ГАРФ. Ф. 353. Оп. 17. Д. 2058. Л. 109.
В ходе судебной реформы рубежа XX - XXI вв. кардинально меняются как идеологические принципы деятельности судебной системы, так и законодательство, регулирующее работу судов. Постепенно из законов исчезают пассажи о воспитательной функции суда. В Законах Российской Федерации "О судебной системе Российской Федерации", "О военных судах Российской Федерации", "О мировых судьях в Российской Федерации", "Об арбитражных судах в Российской Федерации", Уголовно-процессуальном, Гражданско-процессуальном кодексах статей, прописывающих воспитательную функцию судов, нет.
Однако следует ли считать, что воспитательная функция полностью исчезла из обязанностей современной Фемиды? В юридической литературе нет однозначной позиции по этому вопросу. Когда современная судебная реформа только начиналась, звучали призывы освободить суды от несвойственных им функций, в том числе и воспитания граждан <17>. Однако в более поздних работах тезис о том, что деятельность судов направлена на воспитание граждан, постепенно возвращается. В частности, можно отметить работы судьи Верховного Суда Российской Федерации , где он перечисляет функции судебной власти и среди них выделяет идеологическую, под которой подразумевает: "Формирование идеологии судебной власти в правовом государстве, воспитание правовой культуры, уважительного отношения к нормам общественной морали, нравственности" <18>. Также среди функций суда выделяет воспитательную функцию <19>. Если обратиться к историческому опыту, то можно заметить, что в трудах многих дореволюционных юристов присутствуют рассуждения о воспитательной роли суда в обществе. Все они констатировали, что в безграмотной России гласное правосудие становилось важнейшим средством правового образования и воспитания. подчеркивал великую роль в этом процессе мировых судов как наиболее близких к населению: "Если новый гласный суд называют - и справедливо называют - школою гражданского воспитания, то мировые учреждения с тысячами камер, разбросанных по самым отдаленным захолустьям нашего обширного отечества, явились первою и самой важною ступенью этой школы" <20>. Один из первых теоретиков уголовного процесса в нашей стране, , также отмечал важное воспитательное значение гласного суда: "...гласность нужна и необходима для общества и потому, что она воспитывает и просвещает его" <21>. Таким образом, они неразрывно связывали деятельность суда с воспитанием.
--------------------------------
<17> Черемных власть в Российской Федерации. М., 1998. С. 8.
<18> Колоколов власть: о сущем феномене в логосе. М., 2005. С. 189.
<19> Палченков судоустройства по судебной реформе в Российской Федерации (общетеоретические и правовые аспекты): Дис. ... к. ю.н. Волгоград, 2001. С. 11.
<20> Джаншиев Великих реформ. СПб., 1907. С. 488.
<21> Викторский уголовный процесс. М., 1997. С. 18 (репринтное издание 1912 г.).
Однако под воспитанием они понимали прежде всего просвещение. Особенно это было актуально для XIX в., когда большинство населения страны было неграмотным и только в зале суда узнавало о существующих правовых нормах. Так, один из первых исследователей суда присяжных отмечал: "Цифры судебной статистики указывают нам, что во многих местностях после введения в действие Судебных уставов число преступлений значительно уменьшилось" <22>. Затем он дополняет: "Простой люд зачастую и не знал, что те или другие деяния запрещены законом, и подчас безобидною душой совершал то, за что ему приходилось потом расплачиваться тюрьмой и даже более строгими наказаниями" <23>.
--------------------------------
<22> Тимофеев присяжных в России. М., 1881. С. 17.
<23> Там же. С. 25.
Конечно, в наши дни, когда большинство населения страны грамотно, гласная работа суда является только одной из форм правового просвещения. В то же время не стоит полностью отрицать значение суда в плане воспитания населения и сегодня. Думается, что нет нужды вносить какие-либо поправки в законы и придумывать формулировки, аналогичные советским. Достаточно только, чтобы каждый судья и все, кто имеет отношение к работе судебного ведомства (работники аппаратов судов, сотрудники Судебного департамента), понимали и помнили, что суд выполняет великую миссию в человеческом сообществе. Соответственно, и судьи, и все остальные служители Фемиды должны каждую секунду поддерживать авторитет суда и государства в целом. Любое заседание суда должно воспитывать граждан в духе уважения к законам, поднимать авторитет государства и нравственных ценностей. Любой вердикт, приговор, решение суда, вынесенное по справедливости и закону, воспитывает граждан. Не важно, оправдательный это приговор или обвинительный. Если судья оправдал подсудимого, так как в суде не была доказана его вина, это тоже торжество справедливости, и оно тоже имеет исключительное воспитательное значение. Судья продемонстрировал обществу, что суды от имени государства выносят только обоснованные решения. Что каждый в этом государстве имеет право на объективное рассмотрение дела в суде, защищен от произвола власти. Это, бесспорно, повысит уровень уважения к суду и государству в целом.
Воспитывает не только решение суда. Все в судебном процессе - облик судебного здания, зала судебного заседания, внешний вид судьи, его отношение к участникам процесса - играет важнейшую роль в воспитании граждан. Казалось бы, на первый взгляд, никакого отношения не имеют к воспитанию граждан такие нюансы, как отсутствие мантии у судьи, судья, играющий в процессе в преферанс на компьютере, грязь в туалетной комнате в здании суда. Однако все это принижает авторитет суда и государства в целом. Соответственно, у гражданина падает уровень уважения к такому государству, он не чувствует уважения к себе с его стороны, и, следовательно, ослабевает осознание необходимости строго выполнять все предписания государства, соблюдать законы. Попадая в здание суда, каждый гражданин, независимо от своей процессуальной роли уже в силу внешней обстановки должен ощущать, что имеет дело с властью, которая, с одной стороны, его уважает, создает ему все условия, но в то же время обладает великой силой, которая направлена на защиту интересов людей. Как отметила председатель Сапожковского районного суда (Рязанская область) после переезда суда в новое современное здание: "Само здание с первых его ступенек уже оказывает воспитательное воздействие. Гражданин сразу понимает, что в суд пришел, а не в сарай-развалюху. И отношение это вызывает соответствующее" <24>. Очень хочется, чтобы это осознали местные власти, на которых возложена организация работы мировой юстиции. К сожалению, многие мировые судьи находятся в таких зданиях, которые воспитательный эффект произвести не могут, а наоборот, подрывают авторитет судебной власти и государства в целом. Так, в ненормальных условиях оказались мировые судьи во Владивостоке <25>. Для трех мировых судей участков 25, 26, 27 была выделена одна квартира в старом жилом доме. В результате граждане ожидают вызова к судье даже не в коридоре, а на грязной, продуваемой всеми ветрами лестнице. Нужных истцов, ответчиков, свидетелей вызывают в кабинет. Попав в помещение, люди видят не менее убогую картину: четыре маленькие комнаты и коридор. Кабинеты маленькие, тесные, крайне обшарпанные, мебель древняя. Залов судебных заседаний нет. Посетители удивляются: "Что, прямо здесь будет дело рассматриваться?" Здание старое, давно не ремонтировалось. Текут потолки, проваливается пол. Ночью по помещению бегают крысы. Из-за продавленного пола уже был один несчастный случай. Какое уважение к судебной власти после этого будет у населения? Как сказала одна гражданка, "так могут обращаться только с быдлом". Бесспорно, это яркий пример, когда отсутствие нормального помещения вызвало подрыв авторитета не только суда, но государства в целом.
--------------------------------
<24> дание тоже воспитывает // Буква закона. Журнал судейского сообщества Рязанской области. 2008. N 3 - 4. С. 17.
<25> Материал взят из репортажа, показанного 30 марта 2007 г. в информационной передаче "Сегодня" по каналу НТВ.
Таким образом, с произошедшими изменениями в обществе кардинально поменялась и судебная система. Изменилось отношение к судам, появились новые институты (мировые суды, присяжные заседатели), повысился уровень требований к судьям. Соответственно, поменялась и роль суда в обществе. Если раньше суд воспринимался и властью, и обществом как карательный орган, то в современные дни он - главный институт защиты прав и свобод людей. В этих условиях воспитательная функция суда не потеряла своей актуальности. Она логично вытекает из задачи построения правового государства, гражданского общества, что невозможно без правового просвещения граждан, поднятия правовой культуры. Однако выполнение этой функции имеет другую суть и облачается в иные формы, чем это было в Советском государстве.
