Апелляционное определение

Судья первой инстанции: фио

дело №33-17140/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу фио дело по апелляционной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать с фио в пользу фио сумму долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма.

Обратить взыскание на заложенное имущество, а именно на: полуприцеп  KOGEL  SN  24,  идентификационный  номер  (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма.

В удовлетворении остальной части отказать.

УСТАНОВИЛА:

Решением Никулинского районного суда адрес от дата по гражданскому делу № 2-6812/15 частично удовлетворены исковые требования фио к фио о взыскании долга по договору займа от дата, процентов, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога от дата - транспортное средство полуприцеп KOGEL SN 24, идентификационный номер (VIN) VIN-код.

фио, полагая принятое по делу решение, затрагивающим его права и законные интересы, подал апелляционную жалобу, указывая на то, что не привлечен к участию в деле, вместе с тем, он является взыскателем по отношению к должнику фио на основании решения Октябрьского районного суда от дата о взыскании долга, решение Никулинского районного суда адрес от дата создает препятствия в удовлетворении его требований в части взыскания долга, в том числе путем обращения взыскания на транспортное средство полуприцеп KOGEL SN 24, идентификационный номер (VIN) VIN-код, находящееся в соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя от дата под запретом на регистрационные действия.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 320 ЕПК РФ решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 ЕПК РФ.  .

Право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Право принесения апелляционного представления принадлежит прокурору, участвующему в деле.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.

Как разъяснено в абз. 3 п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»,

в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Из абз. 2 п. 40 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям ч. 3 ст. 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Как следует из оспариваемого решения, судом взысканы с фио в пользу фио сумма долга в размере сумма, проценты на сумму займа в размере сумма, неустойка в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма; обращено взыскание на заложенное имущество, а именно на: полуприцеп KOGEL SN 24, идентификационный номер (VIN) VIN-код, залоговой стоимостью сумма; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Таким образом, вопрос о правах и обязанностях фио СЮ. оспариваемым им решением не разрешался, следовательно, оно не является лицом, наделенным правом апелляционного обжалования вышеуказанного решения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба фио СЮ. на основании ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, абз. 4 ст. 222, п. 4 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу фио на решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без рассмотрения по существу.

       

Председательствующий

Судьи