(Вариант. Изменится ли решение задачи, если кассационная жалоба подана до вступления решения в законную силу, но к моменту решения вопроса о принятии жалобы к производству решение вступило в законную силу?)
б) кассационная жалоба не оплачена государственной пошлиной, но к ней приложено ходатайство об отсрочке или рассрочке уплаты государственной пошлины;
(Вариант. Изменится ли решение задачи, если кассационная жалоба подана вместе с ходатайством об отсрочке, рассрочке или уменьшении размера государственной пошлины, но суд кассационной инстанции его отклонил?)
в) в кассационной жалобе содержатся ссылки на недоказанность обстоятельств дела или несоответствие изложенных в решении или постановлении выводов о фактических взаимоотношениях лиц, участвующих в деле, обстоятельствам дела;
г) кассационная жалоба подана на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;
д) не соблюдены требования к содержанию кассационной жалобы, установленные ст. 277 АПК;
е) кассационная жалоба направлена в арбитражный суд кассационной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение;
ж) кассационная жалоба подписана главным бухгалтером юридического лица;
з) на решение арбитражного суда от 12 октября кассационная жалоба подана 13 декабря, а 16 декабря она отозвана кассатором, причем на момент подачи кассатором ходатайство о возвращении жалобы определение о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции вынесено не было;
(Вариант. Изменится ли решение задачи, если определение о принятии кассационной жалобы к производству арбитражного суда кассационной инстанции было вынесено 15 декабря?).
и) кассационная жалоба подана в установленный срок, но поступила в кассационную инстанцию после рассмотрения ею дела по другой жалобе на тот же судебный акт;
к) кассационная жалоба ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 01.01.01г. подписана заместителем руководителя налогового органа; согласно выписке из приказа от 01.01.01г. утверждена в должности заместителя начальника ИМНС РФ по Октябрьскому административному округу.
Задача 3. Какие причины могут быть признаны уважительными при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы:
а) отсутствие средств на уплату государственной пошлины;
б) непредставление доказательств отсылки копий кассационной жалобы лицам, участвующим в деле, при первоначальной подаче кассационной жалобы
(Вариант. Изменится ли решение задачи, если данное нарушение было устранено кассатором в срок, установленный судом в определении об оставлении кассационной жалобы без движения?)
в) командировка юрисконсульта предприятия - кассатора;
г) несвоевременное изготовление протокола судебного заседания;
д) непунктуальность секретаря, ответственного за техническую сторону подготовки документов для подачи кассационной жалобы;
е) задержка в оформлении решения, допущенная арбитражным судом первой инстанции;
ж) болезнь руководителя юридического лица, выступающего в качестве инициатора возбуждения кассационного производства;
з) нарушение срока изготовления мотивировочной части решения;
и) рассмотрение дела судом первой инстанции в отсутствие стороны – кассатора (доказательства надлежащего извещения ее о времени и месте проведения судебного заседания в деле отсутствуют, установить когда сторона узнала о вынесенном решении, невозможно);
к) подача кассатором ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины;
л) задержка с рассмотрением замечаний на протокол;
м) неправильное оформление платежного документа, подтверждающего уплату государственной пошлины;
и) получение решения по почте со значительным опозданием, когда это опоздание лишило сторону возможности подать жалобу в установленный срок в связи с неудовлетворительной работой органов почтовой связи.
Задача 4. 20 марта 2003г. судья Федерального арбитражного суда Поволжского округа, рассмотрев кассационную жалобу Самам» на определение арбитражного суда Самарской области от 01.01.01г. о прекращении производства по делу и на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Самарской области от 01.01.01г. по делу № 13-89/В, установил, что Самам» не представило доказательств уплаты государственной пошлины согласно п. 2 ч. 4 ст. 277 АПК. Ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины отсутствует. Суд определил кассационную жалобу возвратить заявителю.
Оцените правильность постановления суда кассационной инстанции.
Задача 5. ТОО «Голан» обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к -2» о взыскании 371 733 рубля задолженности за кирпич и 60 342 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК.
Решением от 01.01.01г. с ответчика взыскано 325 240 руб. основного долга и 52 611 руб. процентов.
Постановлением апелляционной инстанции от 01.01.01г. решение изменено: взыскано 26 010 900 руб. задолженности и 40 938 267 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 01.01.01г. оставил постановление апелляционной инстанции без изменения.
Из материалов дела следует, что кассационная жалоба -2» была назначена к судебному разбирательству на 11 часов 29 мая 2003г., что подтверждается определением о принятии этой жалобы к производству.
Фактически судебное заседание состоялось 27 мая 200г. с участием только представителя истца – ТОО «Голан». В этот же день принято постановление.
В деле отсутствуют судебные акты об изменении даты судебного разбирательства. Материалами дела не подтверждается, что ответчик был надлежащим образом извещен о переносе даты заседания. Сам ответчик получение такого извещения отрицает.
Какие нарушения норм процессуального права допущены судом кассационной инстанции при рассмотрении дела?
Каким образом они могут быть устранены?
Тема 9. Пересмотр судебных актов в порядке надзора и по вновь открывшимся обстоятельствам
Задача 1. Какие судебные акты не могут быть объектом пересмотра в порядке надзора:
а) постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ;
б) Определения арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда;
в) постановление арбитражного суда кассационной инстанции;
г) решение арбитражного суда по делу об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя;
д) определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании действительным решения собрания кредиторов, принятое по результатам рассмотрения заявления лица, участвующего в деле о банкротстве;
е) решение арбитражного суда по делу об оспаривании нормативного правового акта;
ж) определение о прекращении производства по делу;
з) решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства;
и) определение арбитражного суда по результатам рассмотрения жалобы участника процесса по делу о банкротстве на действия арбитражного управляющего;
к) определение арбитражного суда об индексации присужденных денежных сумм;
л) определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа;
м) определение суда надзорной инстанции.
Задача 2. Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, оставившего без изменения решение суда первой инстанции об отказе в иске, истец решил воспользоваться правом оспаривания судебного акта в порядке надзора. С этой целью он подал заявление о пересмотре решения суда в порядке надзора в арбитражный суд, его принявший. На момент подачи заявления прошло 2 месяца и 7 дней со дня вступления в законную силу оспариваемого решения. Кассационная процедура обжалования истом до этого не использовалась.
Соблюден ли истцом порядок обращения в надзорную инстанцию?
Задача 3. ТОО «Тракторострой-1» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Комитету по управлению имуществом г. Челябинска о признании права собственности на здание. До принятия решения стороны заключили мировое соглашение, в соответствии с которым ответчик признал право собственности за истцом на спорное здание.
Определением от 01.01.01г. мировое соглашение утверждено, производство по делу прекращено. Из мирового соглашения следует, что Комитет по управлению имуществом г. Челябинска передал спорное здание в собственность фирмы без соблюдения специальных процедур, установленных законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества.
|
Из за большого объема этот материал размещен на нескольких страницах:
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 |
