Апелляционное определение

Судья:  

  Дело 5

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 мая 2017 года  г. Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по частной жалобе представителя истца по доверенности на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Седых С*С* к Департаменту городского имущества города Москвы об устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок.

Разъяснить заявителю, что с указанным исковым заявлением следует обратиться в Одинцовский городской суд г. Москвы.

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы об устранении препятствий в регистрации права собственности на земельный участок, распложенный по адресу: ***.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель истца по доверенности , ссылаясь на нарушения судом норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит изменению в части указания на суд, в который надлежит обратиться заявителю, по следующим основаниям.

Возвращая исковое заявление по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1. ст.135 ГПК РФ, суд исходил из того, что исковое заявление содержит спор о праве на земельный участок, расположенный по адресу: ***, который подлежит рассмотрению по месту его нахождения в соответствии с ч. 1 ст. 30 ГПК РФ.

С выводом суда первой инстанции о возвращении искового заявления по мотиву его неподсудности судебная коллегия согласна.

Статьей 30 ГПК РФ установлено, что иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2003 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ от 01.01.01 года, часть 1 ст. 30 ГПК РФ устанавливает исключительную подсудность исков о правах на земельные участки, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей. Такие иски предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов. Исключительная подсудность установлена для исков о любых правах на недвижимое имущество (земельные участки, жилье и нежилые помещения, здания, строения и т. д.), в том числе о праве владения и пользования им, о разделе недвижимого имущества, находящегося в долевой или совместной собственности, и выделе из него доли, о праве пользования недвижимым имуществом (включая определение порядка пользования им), не связанным с правом собственности на него (например, о правах, возникших из договоров найма жилого помещения, аренды, купли-продажи и т. п.).

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст.30 ГПК РФ должны рассматриваться в суде по месту нахождения этого имущества.

Как следует из материалов, истцом заявлено требование об обязании устранить препятствия в регистрации права собственности истца на земельный участок по адресу: ***, что в соответствии со ст. 30 ГПК РФ подтверждает правильное применение судом процессуальной нормы об исключительной подсудности возникшего спора.

Территория, на которой находится спорный земельный участок к юрисдикции Пресненского районного суда г. Москвы не относится.

Частью 2 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

В обжалуемом определении судья указал, что истцу следует обратиться с исковым заявлением в Одинцовский городской суд г. Москвы.

Между тем, адрес места нахождения спорного земельного участка относится к территориальной подсудности Хорошевского районного суда г. Москвы, в связи с чем определение суда в части указания на суд, в который надлежит обратиться заявителю, подлежит изменению.

Изложенные в частной жалобе доводы, в том числе о том, что определением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года исковое заявление уже было возвращено истцу, не влияют на правильность выводов суда о неподсудности спора Пресненскому районному суду г. Москвы и не являются основанием для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. ст.330, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года изменить.

Разъяснить заявителю право на обращение с исковым заявлением в Хорошевский районный суд г. Москвы.

В остальной части определение Пресненского районного суда г. Москвы 23 января 2017  года оставить без изменения, частную жалобу представителя истца по доверенности - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: