Апелляционное определение

Судья:                   Дело 4

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26  апреля 2017 г. 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда 

в составе  председательствующего

судей и ,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по частной жалобе на определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г.,  которым  постановлено:

в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда отказать,

УСТАНОВИЛА

17 апреля 2015 г. решением Тверского районного суда г. Москвы от отказано в удовлетворении исковых требований к Министерству финансов РФ о компенсации морального вреда.

18 января 2016 г. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда вышеуказанное решение оставлено без изменения.

обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда на основании ст. 392 ГПК РФ, ссылаясь на практику рассмотрении дел Верховным Судом РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Стороны в судебное заседание не явились,  извещены надлежащим образом.

06 декабря 2016 года судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит по доводам частной жалобы.

На заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы поддержал, просил отменить определение суда  как незаконное.

Представитель Министерства финансов РФ на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения , обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с действующим процессуальным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Согласно  ч.  3  ст.  392  ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Согласно  ч. 4  ст.  392  ГПК РФ к новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

Пленум Верховного Суда РФ в  подпункта «д» п. 11 постановления от 11  декабря  2012  г. № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» разъяснил,  что  судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5  ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений в указанном случае допускается, если в результате нового толкования правовых норм не ухудшается положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении.

Перечень оснований является исчерпывающим и расширенному толкованию не подлежит.

В обоснование заявления о пересмотре решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г., ссылался на практику рассмотрении дел Верховным Судом РФ и правовые позиции Конституционного Суда РФ.

Рассмотрев заявление , суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении данного заявления, при этом суд обосновано исходил из того, что оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, для пересмотра решения суда, вступившего в законную силу, не имеется, поскольку, указанные ей сведения, не являются теми юридическими фактами, которые могут послужить основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

       Этот вывод суда мотивирован и основан на  нормах  ст.  392 ГПК  РФ.

При решении вопроса о пересмотре постановлений по новым обстоятельствам, суду, как правило, не требуется проверять по материалам правильность применения судом норм материального права, совершения тех или иных действий. Задачей суда в данном случае является выяснение наличия или отсутствия новых обстоятельств и установление, повлияли ли они на правильность вынесенного судом постановления.

Поэтому ссылка в заявлении на иное толкование судом первой  инстанции норм права, примененных в деле, не может повлечь пересмотр судебного акта, вступившего в законную силу, по новым обстоятельствам.

По существу данный довод сводится к оспариванию решения Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г.

       Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

Никаких нарушений норм процессуального права, влекущих отмену по делу, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь  ст. ст. 333, 334, 335  ГПК РФ,

судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Тверского районного суда г. Москвы от 01.01.01 г.  оставить без изменения, частную  жалобу   – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: