Определение

Мировой судья судебного ,

Басманного района города Москвы,

исполняющий  обязанности 

мирового  судьи судебного участка  № 000

Басманного  района города  Москвы,

                                                       

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 марта 2017 года Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи 

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу  АО «Тинькофф Банк» на определение мирового судьи судебного Басманного района города  Москвы ,  исполняющего обязанности  мирового судьи  судебного участка  № 000  Басманного района города  Москвы  от  19 января 2017 года об отказе  АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с ,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного Басманного района города  Москвы ,  исполняющего обязанности  мирового судьи  судебного участка  № 000  Басманного района города  Москвы от  19 января 2017 года об отказе  АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с

Не согласившись с вынесенным мировым судьей определением, представителем АО «Тинькофф Банк» -  по доверенности Моргуновым  Д. Ю. подана частная жалоба,  в которой заявитель просит определение мирового судьи отменить, направить материал  на новое рассмотрение, указывая, что вывод мирового судьи  о наличии спора о праве  основан на  неверном  применении  и толковании  норм процессуального  права, поскольку  представленные  мировому судье  документы свидетельствуют  о бесспорности заявленных банком  требований,  расчет задолженности  по заключенному  кредитному договору. Условия о взимании банком  дополнительных платежей согласовано сторонами при заключении  договора  кредитной карты, размер  и порядок уплаты данных платежей  указан в тарифах банка, в  форме, позволяющей установить  размер  взимаемых плат  за каждую операцию. Включение в размер  задолженности суммы  процентов, комиссий и  иных платежей не свидетельствует  о наличии в отношениях спора о праве.  Вынесение судебного приказа  не  препятствует  должнику  обратиться в  суд с  самостоятельным  исковым заявлением  об оспаривании законности взымаемых сумм  по кредитному договору.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, суд приходит к  следующему выводу.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 125 ГПК РФ отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа имеет место, в случае если из заявления и представленных документов усматривается наличие спора о праве.

       Как следует из представленных материалов, 25 апреля 2016 года между  АО «Тинькофф банк»  и заключен  договор о выпуске  и  использовании  кредитной карты  банка № 000.

Указанный договор  заключен путем  акцепта Банком оферты, содержащейся в  заявление-анкете. При этом  моментом заключения договора в соответствии  с  положениями  Общих условий  считается  момент активации  кредитной карты.

Заемщик воспользовался денежными средствами представленной ему кредитной картой, однако ежемесячные платежи по кредитной карте не вносил, в  связи с  чем за период с  07 июня 2016 года по 10 ноября 2016 года  образовалась задолженность  в размере  ***руб. ***коп., которая состоит  из  суммы основного долга  по кредитному договору  в размере  ***руб. ***коп.,  суммы процентов  за пользование  кредитом в размере  ***руб. ***коп.,  суммы штрафов и  комиссии в размере  ***руб. ***коп.

Определением мирового судьи судебного Басманного района города  Москвы ,  исполняющего обязанности  мирового судьи  судебного участка  № 000 Басманного района города  Москвы от 19 января  2017 года  отказано в принятии заявления  АО «Тинькофф банк» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с , в  связи с тем, что  какие именно  штрафные  комиссии  АО «Тинькофф банк»  просит взыскать, не приложен  расчет  комиссий.

В соответствии с определением КС РФ -О от 01.01.2001 г.  положения главы 11 ГПК Российской Федерации "Судебный приказ" закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлены на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

Согласно пп. 7 п. 1 ст. 127 ГПК в судебном приказе, в числе прочего указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что взыскатель вправе в порядке приказного производства заявить требование о взыскании с должника неустойки, предусмотренной кредитным договором.

Право должника на оспаривание штрафных санкций, комиссий не свидетельствует о наличии спора между сторонами договора, к заявлению  о вынесении судебного приказа представлен  расчет  задолженности, содержащий, в том  числе сведения о начисленной комиссии.

При этом, сведения об оспаривании должником размера кредитной задолженности отсутствуют, размер кредитной задолженности, в том числе и комиссии в пользу АО «Тинькофф банк»  подтверждены представленными документами.

В соответствии с п. 4.2.  Общих условий выпуска  и обслуживания  кредитных карт, банк  предоставляет  клиенту  кредит  для оплаты всех расходных операций, совершенных  клиентом  с использованием  кредитной карты и ее реквизитов, а также  для оплаты  клиентом  комиссии  и плат, предусмотренных  договором  кредитной карты.

Условия о взимании  банком  дополнительных платежей было  согласовано сторонами  при  заключении  договора  кредитной карты, размер  и порядок уплаты  данных платежей указан в  тарифах  банка, в  форме, позволяющей установить размер  взимаемых  плат за каждую операцию и  не вызывающей сомнений  при проверке  представленного  банком расчета.

.При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы частной жалобы являются обоснованными, а определение мирового судьи судебного Басманного района города  Москвы ,  исполняющего обязанности  мирового судьи  судебного участка  № 000  Басманного района города  Москвы об отказе  АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с , подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отменить определение мирового судьи судебного Басманного района города  Москвы ,  исполняющего обязанности  мирового судьи  судебного участка  № 000  Басманного района города  Москвы от 01.01.01 года об отказе  АО «Тинькофф Банк» в принятии заявления о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с , направить заявление АО «Тинькофф Банк» о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка  № 000  Басманного района города  Москвы для рассмотрения со стадии вынесения судебного приказа.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

  Судья