Свердловский районный суд города Перми
614000, /Ю. Смирнова, 1.
Истец:
Представитель истца: . Адрес: 2. . С пометкой:для (с. т. 298-60-88)
Ответчик: компания» «Урал-американ интерконтинентал лайф иншуренс компани». Адрес: 614077, 0А. Тел./, 261-80-11
Дело №______/2009
Дополнение к иску
Истец обратился в Свердловский районный суд города Перми с иском о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 500 000 руб., обусловленного договором страхования автотранспортного средства серии НТФ _________ (далее - Договор); процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 229 рублей 20 копеек.
Ответчик, возражая против иска, устно пояснил суду, что согласно отменительного условия, предусмотренного п. 9.3. и п. 5.1.2. договора, страховой случай, по которому истец просит страховое возмещение, не наступил, поскольку угон транспортного средства произошел в период, когда, в связи с просрочкой страхового взноса, обусловленное договором страхование не действовало (см. протокол от ________ 2009г.).
Считаем указанные доводы ответчика несостоятельными, а положения п. 9.3. и п. 5.1.2. договора страхования противоречащими действующему законодательству.
Согласно ч. 3 ст. 3 закона РФ «Об организации страхового дела» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом.
Понятие «страхование не действует» не содержится ни в ГК РФ, ни в Законе «Об организации страхового дела в РФ». В ГК РФ используются понятия «действие договора» и «прекращение договора».
Согласно п.1 ст. 297 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Следовательно, не может страхование действовать или не действовать отдельно от договора, т. е. невозможна такая правовая конструкция, когда договор страхования действует, а страхование не действует. Страхование и договор страхования взаимообусловлены и действуют одновременно.
Иное понимание явно противоречит ст. 929 ГК РФ и ст. 2 закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации», определяющим сущность и цель страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела» Страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Таким образом, целью страхования при заключении договора страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами или иных убытков, возникших в результате страхового случая.
Договор страхования по своей конструкции является взаимным, двустороннеобязывающим: у страхователя есть обязанность по внесению страховых взносов, а у страховщика – выплатить страховое возмещение.
При «недействии страхования» по настоящему делу складывается ситуация, при которой у страхователя сохраняются обязанности по внесению страховых взносов, а у страховщика отсутствует обязанность уплачивать страховое возмещение (соответствующее встречное предоставление).
Таким образом, «приостановление» страховщиком своей обязанности по выплате страхового возмещения в период просрочки внесения страховых взносов является, по сути, односторонним отказом от исполнения договора.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Такие случаи предусмотрены в ст. 964 ГК РФ, их перечень носит исчерпывающий характер. Иной закон, дающий страховщику возможность в одностороннем порядке отказывать в выплате страхового возмещения в связи с просрочкой оплаты страховой премии, отсутствует.
Право устанавливать в договоре случаи одностороннего отказа от договора предоставлено только субъектам, осуществляющим предпринимательскую деятельность (ст. 310 ГК РФ). Истец к таким субъектам не относится.
В договоре страхования в качестве страхового случая предусмотрен угон транспортного средства (п. 4.1.), а в п. 5.1 и 9.3 договора указано, что угон, произошедший в период просрочки страховых взносов, не является страховым случаем.
В соответствие со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Включение в договор п. 5.1. и 9.3 само по себе не свидетельствует о праве страховщика на отказ от выплаты страхового возмещения.
Указанное условие можно было бы определить в качестве отменительного условия сделки в соответствии с п. 2 ст. 157 ГК РФ. Однако в соответствии со ст. 157 ГК РФ отменительным условием может являться лишь обстоятельство, не зависящее от воли сторон. Просрочка оплаты страхового вознаграждения не является таким обстоятельством, следовательно, не влечет приостановления действия страхования по страховым случаям, указанным в п. 4.1. договора).
Следовательно, угон транспортного средства в период просрочки является страховым случаем, предусмотренным в п. 4.1. договора.
Ссылка представителя ответчика на практику Семнадцатого арбитражного апелляционного суда и Пермского областного суда несостоятельна, поскольку в приведенных примерах страховым случаем явилось повреждение транспортного средства, а не его угон. И суд аргументировал свою позицию тем, что «стороны договорились о приостановлении исполнения обязательств страховщика по выплате страхового возмещения до исполнения Страхователем встречного обязательства по уплате очередного страхового взноса».
То есть в этих случаях дальнейшее действие договора представляет для страхователя экономическую ценность и смысл, поскольку застрахованное имущество продолжало находиться во владении истцов, а страховщик вправе говорить о продолжении действия договора страхования.
В настоящем же деле произошел иной страховой случай - угон транспортного средства, поэтому утверждение ответчика о продолжении действия договора страхования и обоснованности принятия им страховых взносов после угона – бессмысленно, поскольку застрахованное имущество утрачено для страхователя, имущественный интерес в страховании отсутствует, нет никакой экономической целесообразности продолжать страховать имущество.
В этом отношении п. 9.3. договора о «временном недействии» страхования в период просрочки уплаты страховых взносов при угоне транспортного средства является ничтожным на основании ст. 168 ГК РФ, поскольку согласно ст. 929 ГК РФ допускается заключение договора страхования при наличии застрахованного имущества и имущественного интереса у страхователя.
Пунктом 3 ст. 954 ГК РФ предусмотрено, что договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных взносов.
Устанавливаемые сторонами в п. 5.1 и 9.3 договора правовые последствия нарушения обязательств в любом случае должны соответствовать тяжести такого нарушения, а указанная норма должна толковаться лишь в системе с другими положениями закона, в частности ст. 310 ГК, запрещающей односторонний отказ от договора, кроме случаев, прямо предусмотренных законом, и п. 4 ст. 954 ГК РФ, предусматривающим право на зачет суммы просроченного страхового взноса.
Истец, действительно, допустил просрочку внесения страховых взносов (25 дней). Однако размер просроченных страховых взносов и период просрочки незначителен, поэтому установление за подобную просрочку такой санкции, как полный отказ от выплаты страхового возмещения, противоречит общеправовым принципам справедливости, соразмерности и разумности возложения гражданско-правовой ответственности, а также принципу равенства участников гражданского оборота и пределам осуществления гражданских прав (ст.1, 10 ГК РФ), нивелирует возмездную и алеаторную природу договора страхования.
В случае просрочки платежа закон допускает лишь зачет просроченных сумм (ст. 954 ГК РФ), взыскание неустойки (ст. 330 ГК РФ), взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), других санкций, соразмерных правонарушению, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий - не допускает (ст. 310 ГК РФ).
Поскольку односторонний отказ от исполнения договора, в том числе временный (приостановление действия страхования), императивно законом запрещен, то не допускается включать такой отказ в договор в качестве правового последствия нарушения договора.
Таким образом, установление в п. 5.1 и 9.3 договора в качестве последствии просрочки платежа возможности полного отказа от исполнения договора со стороны ответчика ничтожно и по этому основанию (ст. 168 ГК РФ).
Суждения ответчика об ознакомлении истца с договором страхования перед его подписанием и о действии срока договора лишь при оплате страхового взноса (см. протокол от 01.01.01г.) также являются несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии с толкованием КС РФ закрепленная в ч. 1 ст. 421 ГК РФ свобода договора (постановление от 01.01.2001 N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности») не является абсолютной и требует соблюдения принципа соразмерности, а возможность граждан отказаться от заключения договора, внешне свидетельствующая о признании свободы договора, не может считаться достаточной для ее реального обеспечения.
Полагаем, что данные выводы Конституционного Суда Российской Федерации применимы и к договору страхования, заключаемому между гражданином и страховой компанией, поскольку в отношениях со страховой компанией гражданин в случае заключения договоров, условия которого определены в стандартных формах, также выступает как экономически слабая сторона, лишённая возможности влиять на содержание договора в целом.
П. 13.1 договора установлено и не оспаривается ответчиком, что договор страхования действует с 27.10.2008г. с момента уплаты страховой премии, первого её взноса (иного договором не предусмотрено).
Не оспаривается ответчиком и действие договора в период просрочки.
Более того, ответчик, уведомленный истцом об угоне транспортного средства 13.01.2009г. (приложение №1), своими действиями по принятию просроченных страховых взносов 04.12.2008г. и 22.01.2009г. явно подтвердил действие договора и, следовательно, страхования в период просрочки.
Поскольку договор страхования действует, предусмотренный п. 4.1. договора страховой случай наступил, у ответчика как страховщика возникает обязанность по выплате истцу (страхователю) страхового возмещения в заявленном размере.
Представитель истца ________________
Приложения.
Сообщение об угоне транспортного средства (копия); Доверенность представителя истца (копия).