Определение

Определение.        --

«31» августа 2010г. Судебная коллегия по гражданским делам Москдвского городского суда в составе председательствующего и судей , и при секретаре

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по кассационной жалобе представителя Ж. по доверенности на решение Лефортовского районного суда г, Москвы от 4 июня 2010г. которым постановлено: исковые требования М. к Ж. о разделе имущества удовлетворить частично.

Встречные исковые требования Ж.. к М.. удовлетворить частично.

Разделить имущество, приобретенное в период брака и являющееся общей совместной собственностью супругов, определить доли в совместном имуществе супругов как равные по 1/2 доли каждому на имущество: - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская д. 1  ; - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Болыпая Полянка д.3 ; - квартиру по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна д.5 ; - земельные участки пл.1185 кв. м, 600 кв. м уч. №№ 40; 41, 42  и садовый домик, площадью 271,4 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, с/т «Бор».

В остальной части исковых и встречных требований отказать;

установила

М. предъявил иск к Ж. о разделе имущества, указав что состоял в браке с ответчиком, который по суду был расторгнут 26 февраля 2007г. Соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке между сторонами не допустимо.

Истец просил признать совместно нажитым имуществом квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Челюскинская дом 1, квартиру по адресу: г. Москва ул. Большая Полянка д.3, квартиру по адресу: г. Москва ул. Крминтерна д.5, земельный участок площадью 1185 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., «Бор», уч.40, 41, садовый домик, расположенный на указанных земельных участках, земельный участок, площадью 600 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., «Бор»  уч.42.

М. просил произвести раздел данного имущества, признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва ул. Болыпая Полянка д. 3 и на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. Коминтерна д.5

Ж.. предъявила встречный иск о разделе указанного имущества
отступив от равенства долей, просила признать за М. право
собственности на квартиру по адресу: ул. Челюскинская дом 1, при этом учесть стоимость квартиры по адресу: республика Абхазия г. Сухум;
ул. Гагры, который М. продал после расторжения брака без ее согласия.

Остальное имущество истец по встречному требованию просил передать в собственность ей. (Ж)

В судебном заседании представители настаивали на удовлетворен
своих требований.

4 июня 2010г. судом постановлено обжалуемое решение об отмене которого просят представители Ж

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив
доводы кассационной жалобы,  судебная коллегия считает,  что решение
подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с п. З ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение  по заявленным истцом требованиям, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

При  рассмотрении  настоящего  дела  законом  не  предусмотрена возможность суда выйти за пределы исковых требований. Между тем, в нарушении п. З ст. 196 ГПК РФ, суд, разрешая заявленный спор вышел за
пределы заявленных требований и фактически не рассмотрел заявленный сторонами спор.        1Я

Стороны  по  первоначальному  и  встречному  иску  не  заявляв
требования об определении супружеской доли в совместном имуществе
равных долях (по 1/2 доле) каждому.        п

Они просили разделить имущество по указанным варианта1 применительно к положениям ст.38 СК РФ, определить конкретно имущество, подлежащее передаче каждому из сторон. Указанные требования судом не рассмотрены.

Кроме того, разрешая спор, суд не нашел оснований для отступления от начала равенства при определении долей супругов применительно положениям ст.39 СК РФ.

При этом суд не учел, что трое несовершеннолетних детей от брака проживают с Ж., не проверил довод о том, что в период брака М. по неуважительным причинам не работал, страдал в период брака страдает в настоящее время алкоголизмом и наркоманией, не дал оценки всем доказательствам по делу, в частности материалам проверки прокуратуры  республики Абхазия по факту его трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение не является законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, разрешить применительно к положениям ст. 196, 198 ГПК РФ заявленные требования,  определить  какое  имущество  подлежит  передаче  каждому  из  бывших супругов, стоимость этого имущества, обсудить вопрос применительно к - положениям ст.39.СКРФ.

Руководствуясь ст.360,361 ГПК РФ судебная коллегия

определила

Решение Лефортовского районного „суда гМосквы от 4 июня 2010г. отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

30 ноября 2010 года        г. Москва

Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего федерального судьи _____. с участием адвоката Кота.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-/2010 по иску М к Ж о разделе имущества, по встречному иску Ж к М о разделе имущества,

УСТАНОВИЛ:

истец М обратился в суд с иском к ответчику Ж о разделе имущества, указывая, что стороны состояли в зарегистрированном браке. От брака имеют троих несовершеннолетних детей Н, 21.07.1998 года рождения, С, 06.07.2002 года рождения, С, 12 мая 2004 года рождения. На основании заочного решения от 01.01.01 года Мирового судьи судебного района «Лефортово» г. Москвы брак между сторонами расторгнут.

Учитывая, что соглашение о разделе имущества, приобретенного в браке, между сторонами не достигнуто, М просит произвести раздел совместно нажитого в браке имущества, согласно уточненных исковых требований от 01.01.2001 года следующим образом:

Признать за М право собственности на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, д. 3, площадью 98,4 кв. м.; квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Коминтерна, д. 5, площадью 53, 8 кв. м..

Признать за Ж право собственности на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Челюскинская, дом 1, площадью 50 кв. м.; земельный участок, площадью 1185 кв. м., расположенный по адресу: Московская область,  сан. «Бор»,  уч. 40, 41;

садовый домик, площадью 271,4 кв. м., расположенный по адресу: Московская область,  сан. «Бор», уч. 40, 41; земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, Пушкинский район, сан. «Бор»,, уч. 42.

М в обоснование своих требований указывает, что вышеуказанное имущество было приобретено в период брака, при этом право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, д. 3, площадью 98,4 кв. м., зарегистрировано на имя Ж., стоимость квартиры согласно отчету -оценка» составляет 20.456.000 руб. 00 коп.,

право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, улица Челюскинская, дом 1,  площадью  50,0  кв. м., зарегистрировано  на имя Ж.,

2

стоимость квартиры согласно отчету -оценка» составляет 4.876.000 руб. 00 коп.,

право собственности на квартиру по адресу: г. Москва, улица Коминтерна, дом, площадью 53,8 кв. м., зарегистрировано на имя Ж., стоимость квартиры согласно отчету составляет 5.928.000 руб. 00 коп., право собственности на земельный участок площадью 1185 кв. м., по адресу: Московская обл., «бор», уч. 40,41, зарегистрировано на имя Ж., рыночная стоимость земельных участков согласно отчету -оценка» составляет 9.350.000 руб. 00 коп.,

право собственности на садовый домик площадью 271,4 кв. м., по адресу: Московская обл.,  «БОР», уч. 40,41, зарегистрировано на имя Ж., стоимость садового домика согласно отчету -оценка» составляет 16.253.000 руб. 00 коп., право собственности на земельный участок площадью 600,0 кв. м., по адресу: Московская обл.,  «Бор»,  уч. 42, зарегистрировано на имя М., стоимость участка составляет 2.253.000 руб. 00 коп.

Как указывает М. общая стоимость всего совместно нажитого в браке сторонами имущества составляет 59.116.000 руб. 00 коп.

По мнению М., поскольку истец и ответчик проживают раздельно, соглашение по воспитанию и месту жительства общих несовершеннолетних детей сторонами достигнуто и определено, в целях реализации своих имущественных прав М.. считает возможным освободить Ж.. от выплаты денежной компенсации в его пользу за разницу от стоимости выделяемого ответчику Ж.. в собственность имущества по предложенному им варианту раздела имущества, при этом исходя из отступления от принципа равенства долей супругов, суммарная стоимость имущества, право собственности на которое просит признать М.. составляет 26.384.000 руб. 00 коп. или 44% от стоимости всего имущества, нажитого сторонами в период брака.

обратилась в суд со встречным иском. Согласно уточненному встречному исковому заявлению от 01.01.01 года (том 3 л. д. 1-3), в соответствии с которым помимо спорного имущества по исковому заявлению М., сторонами было приобретено также следующее имущество:

- квартира, жилой площадью 66,84 кв. м., расположенная по адресу: Республика Абхазия, ,  стоимость которой согласно отчету собственности» от 01.01.2001 года составляет 2.100.000 руб. 00 коп., при этом данная квартира был продана М. после расторжения брака на основании договора купли-продажи от 01.01.2001г., заключенного между М. и Ю. В.., о чем Ж.., не была извещена и свое согласие на заключение сделки не давала.

Ж.. согласно уточненных исковых требований от 01.01.2001 года просит разделить имущество следующим образом, а именно: признать право собственности за Ж.. на:

-        квартиру по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, д. 3, площадью 98,4 кв. м.,

-        квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Коминтерна, д., площадью 53, 8 кв. м.,

земельный участок, площадью 1185 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, «бор»,, уч. 40, 41; земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, «бор», уч. 42., садовый домик, площадью 271,4 кв. м., расположенный по адресу: Московская область,  уч. 40, 41;

признать право собственности за М. на следующее имущество стоимостью 6.976.000 руб. 00 коп.:

-        квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Челюскинская, дом 1 площадью 50 кв. м., отступив от принципа равенства долей, принимая во
внимание проданную М. квартиру в г. Сухум, денежные средства за которую
были получены М. и стоимость которой согласно отчету
собственности» от 01.01.2001 года составляет 2.100.000 руб. 00 коп., кроме того,
трое несовершеннолетних детей сторон проживали и проживают с Ж. в
садовом домике на спорном земельном участке в Московской области, в период
брака, как указывает Ж., М. никогда не работал и дохода не получал,
страдает и страдал наркоманией и алкоголизмом, в связи с чем неоднократно в
период брака находился па лечении.

В судебном заседании представитель Ж. - адвокат Кот. встречные исковые требования от 01.01.2001 года поддержал и пояснил, что квартира в г. Сухум была приобретена 07.10.2004 года, денежные средства от продажи данной квартиры получены М., представитель Ж. выразил согласие с оценкой имущества в виде трех спорных квартир, расположенных в г. Москве и произведенной -оценка» и представленной М., квартира по адресу: , кв. 10, находится в залоге по договору об ипотеке от 01.01.2001г., заключенного между Ж. и АКБ «ФОРА-БАНК».

В судебном заседании представители М. по доверенностям уточненные встречные исковые требования Ж. от 01.01.2001 года не признали и пояснили, что квартира в г. Сухум была продана согласно договору за 120.000 руб. 00 коп., которые были получены М.

Представитель 3-его лица АКБ «ФОРА-БАНК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется расписка, АКБ «ФОРА-БАНК» был представлен письменный отзыв на иск (том 3 л. д. 48,49), согласно которому банк просил признать право собственности на вышеуказанную квартиру, находящуюся в залоге, за Ж., представитель 3-его лица просил рассмотреть дело в его отсутствие, (л. д. 47 том 3).

Выслушав представителей М. по доверенностям, представителя Ж по доверенности и ордеру адвоката Кота., проверив письменные материалы дела, суд находит, что основной иск и встречный иск подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям:

4

На основании ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельною дохода.

В соответствии со ст. 35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов. При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мошвам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была нгать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нсмариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

На основании ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть
произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого
из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего
имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем
имуществе супругов. Общее имущество супругов может быть разделено между
супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе
общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел
общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе
производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по
требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из
супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость
которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть
присуждена соответствующая денежная или иная компенсация. Суд может признать
имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при
прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них. Вещи,
приобретенные        исключительно        для        удовлетворения        потребностей

несовершеннолетних  детей  (одежда.  обувь,  школьные  и  спортивные

5

принадлежности,        музыкальные инструменты,  детская  библиотека  и

другие), разделу не подлежат и передаются без компенсации тому из супругов, с которым проживают дети. Вклады, внесенные супругами за счет общего имущества супругов на имя их общих несовершеннолетних детей, считаются принадлежащими этим детям и не учитываются при разделе общего имущества супругов. В случае раздела общего имущества супругов в период брака ia часть общего имущества супругов, которая не была разделена, а также имущество, нажитое супругами в период брака в дальнейшем, составляют их совместную собственность. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имущее-! ве исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что с 22 февраля 1996 года стороны состояли в зарегистрированном браке. На основании заочного решения от 01.01.01 года Мирового судьи судебного района «Лефортово» г. Москвы брак между сторонами расторгнут. От брака стороны имеют троих детей: Н., .1998 года рождения, С, 06.07.2002 года рождения и С, 12.05.2004 года рождения. Брачные отношения между сторонами были прекращены, общее хозяйство между сторонами не ведется, стороны после расторжения брака проживают раздельно, Ж. проживала и проживает с детьми в садовом домике на спорном земельном участке в Моск. области.

В ходе судебного разбирательства стороны не отрицали, что в период брака было приобретено следующее имущество:  см. выше.

При этом представители стороны в судебном заседании выразили согласие, что стоимость всех вышеуказанных спорных земельных участков и садового домика составляет общую сумму 25.405.356 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом №Н-27/10 от 01.01.2001 года, составленному -оценка» (том 2 л. д. 193-332) на основании определения Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года (том 2 л. д. 168) о назначении по делу судебной экспертизы. Как пояснили в судебном заседании представители сторон эти земельные участки объединены в один участок.

Представители сторон не оспаривали также стоимость трех квартир, расположенных в г. Москвы, произведенную в -оценка» и представленную  М.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Стороны признали наличие имущества, подлежащего разделу.

Принимая во внимание то обстоятельство, что право собственности на вышеуказанное имущество было оформлено в период брака сторон, данное имущество является имуществом, нажитым супругами во время брака и является их совместной собственностью.

В силу ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаю гея равными.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 года «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое может быть объектом права собственности граждан независимо от того, на чье имя оно приобреталось. При этом стоимость имущества определяется на время рассмотрения дела, а в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, находящееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В ходе судебного разбирательства представитель Ж. просил произвести раздел имущества, отступив при разделе имущества от принципа равенства долей, ссылаясь на то, что квартира в г. Сухум была продана М., денежные средства за нее были им же получены и стоимость квартиры согласно отчету собственности» от 01.01.2001 года составляет 2.100.000 руб. 00 коп., кроме того, трое несовершеннолетних детей сторон проживали и проживают с Ж. в садовом домике на спорном земельном участке в Московской области, в период брака, как указывает' Ж., М. никогда не работал и дохода не получал, страдает и страдал наркоманией и алкоголизмом, в связи с чем неоднократно в период брака находился на лечении.

В судебном заседании представители М., сам М. согласно его исковому заявлению не возражает против отхода от принципа равенства долей.

Суд принимает во внимание, довод Ж., что в состав имущества подлежащего разделу, следует включить квартиру, приобретенную сторонами в период  брака  по  договору  кули-продажи  квартиры  от  07.10.2004  года  и  расположенную в  г.  Сухум, ул.  Гагры дом 2,  однако суд считает, что при разделе имущества следует учитывать, стоимость квартиры в размере 120.000 руб.00        коп., за которую она была продана, что подтверждается договором купли-
продажи квартиры от 01.01.2001 года, заключенным между М. и Ю.(том 2 л. д. 33), и денежные средства за которую были получены М.
именно в размере 120.000 руб. 00 коп., доказательств иного суду не представлено.

Таким образом, учитывая положения ст. 39 СК РФ, согласно которому суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, а также позицию сторон, согласно которой они согласны на отступление от принципа равенства долей, признав за Ж. право собственности на имущество с долей более 50%, учитывая, что трое несовершеннолетних детей сторон проживали и прожинают с Ж. в садовом домике, расположенном на спорных земельных участках в М. О. , М. в период брака страдал наркоманией и алкоголизмом, в связи с чем неоднократно в период брака находился на лечении, что подтверждается представленными медицинскими справками (т. 2 ), учитывая, что квартира, расположенная по адресу: г. Москва, улица Большая Полянка, д. 3, в настоящее время находится в залоге на основании договора об ипотеке от 01.01.2001 года, заключенного между ответчицей и АКБ «Фора-Банк», при заключении договора истец дал свое согласие (т. 2 л. д. 15-29, 62-69), суд считает, что следует исковые требования основные и встречные удовлетворить частично и разделить совместно нажитое сторонами в период брака имущество следующим образом:

признать право собственности М. на следующее имущество:
- квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улиц;. Коминтерна, д. 5, площадью 53. 8 кв. м., стоимостью согласно отчету в размере 5.928.060 руб. 00 коп. (т. 1 л. д. 111-160),

-        квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица Челюскинская, дом 1,площадью 50 кв. м., стоимостью согласно отчету об оценке рыночной
стоимости жилого помещения - оценка» и размере  4 876 040 руб. (т.

1        л. д. 212-260).

признать право собственности Ж. на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, улица большая Полянка, д. 3, площадью 98,4 кв. м., стоимостью согласно отчет} -оценка» в размере 20 456 050 руб. (т. 1 л. д. 161-211); земельный участок, площадью 1185 кв. м., расположенный по адресу: Московская область, «бор», с/т «Здоровье-3», уч. 40, 41, право собственности зарегистрировано на Ж; - земельный участок, площадью 600 кв. м., расположенный по адресу: Московская область,, уч. 42, право собственности зарегистрировано на М; - садовый домик, площадью 271,4 кв. м., по адресу: Московская область, «Бор»,право собственности зарегистрировано на Ж., общей стоимостью трех вышеуказанных земельных участков и садового домика на земельных участках в размере 25.405.356 руб. 00 коп., что подтверждается отчетом №Н-27/10, составленным -оцснка» на основании определения суда о назначении судебной экспертизы.

При этом суд считает, что следует разделить имеющееся в наличии имущество совместно приобретенное сторонами в. период брака на общую сумму 56.665.506 руб. 00 кон. (20.456.050 руб. 00 кон. + 5.928.060 руб. 00 коп. + 25.405.356 руб. 00 коп. + 4.876.040 руб. 00 коп.).

Производя раздел имущества и, отступая от принципа равенства долей, суд признает долю М. в размере 1/3, что составляет 18.888.502 руб. 00 коп., a долю Ж  в размере 2/3, что составляет 37.777. 04 руб. 00 коп.

Суд также учитывает, что М. была отчуждена совместно приобретенная сторонами в период брака квартира, расположенная по адресу: Республика Абхазия, г. Сухум, ул. Гагра дом 2,, после расторжения брака за 120.000 руб. 00 коп., при этом денежные средства получены М и в соответствии с долей Ж., определенной судом в размере 2/3 долей, это составляет 80.000 руб. 00 коп. (120.000 руб. 00 коп. : 3 X 2), а в соответствии с долей М., определенной судом в размере 1/3, это составляет 40000 руб. 00 коп.

Суд считает необходимым взыскать с Ж в пользу М. денежные средства в размере 8.024.402 руб. 00 коп., учитывая, что стоимость имущества, на которое суд признает право собственности за Ж. более признанной судом ее доли в размере 2/3 с у том причитающейся доли от проданной спорной квартиры в г. Сухум, на 8.024.4  руб. 00 коп.

На основании и изложенного и руководствуясь  г. ст.  194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования М к Ж о разделе имущества удовлетворить частично.

Встречные  исковые  требования  Ж к М удовлетворить частично

Разделить совместно нажитое М и Ж имущество и признать право собственности 

М. на следующее имущество:

квартиру, расположенную по адресу: и квартиру, расположенную по адресу:

Признать  право  собственности  Ж на  следующее имущество:

квартиру расположенную по адресу: г. Москва, Полянка дом 3,

земельный участок площадью  1.185  кв. м., участок 40,41,

земельный участок площадью 600 кв. м., , участок 42,

садовый домик, расположенный по адресу: М. О., уч.40,41

Взыскать с Ж в пользу М денежные средства в размере 8.024.402.00 руб.

Решение может быть обжаловано в Московскйи городской суд в течение 10 дней.