Апелляционное определение

Судья

Гр. дело 0

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 мая 2017 года  г.  Москва

Судебная коллегия по  гражданским делам Московского городского суда в составе  председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи дело по апелляционной жалобе ответчика   на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01  года, которым постановлено:

Иск  компания «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ «Финам Кредитный» удовлетворить частично.

Взыскать с  в пользу компания «Финам Менеджмент» Д. У, ЗПИФ «Финам Кредитный» задолженность по  процентам ***,26 руб, пени *** руб,  расходы по уплате госпошлины в размере  ***,89 руб., а всего  ****,15 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

компания «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» обратилось в суд с иском к о взыскании задолженности по договору займа от 01.01.2001 за период с 09.08.2014 по 08.07.2016 в размере ***,47 руб., состоящей из процентов за пользование займом в размере ***,26 руб., пени ***,21 руб., а также взыскании суммы уплаченной госпошлины в размере ***,89 руб.. В обоснование своих требований указало, что в соответствии с  договором от 01.01.2001 №УКФ/ДГ/120523/5 получила у истца заем в размере *** руб. на неотделимые улучшения квартиры по адресу: *** под ее залог; обязалась возвратить заемные средства в соответствии с установленным графиком, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами. Истцом обязательства по предоставлению ответчику денежных средств выполнены в полном объеме, однако с февраля 2014 года ответчик прекратила надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору займа. Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 с в пользу истца по состоянию на 08.08.2014 взыскано в счет задолженности по договору займа *** руб. Решение суда и обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

В судебное заседание представитель истца по доверенности явился, на удовлетворении заявленных требований настаивал.

       Ответчик в судебное заседание не явилась.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы ответчик ,  ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ответчик в судебное заседание не явилась, компания «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный» своего представителя не направило, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в соответствии с договором от 01.01.2001 №УКФ/ДГ/120523/5 получила у истца заем в размере *** руб. на неотделимые улучшения квартиры по адресу: **** под ее залог; обязалась возвратить заемные средства в соответствии с установленным графиком, ежемесячно уплачивать проценты за пользование заемными средствами.

Вступившим в законную силу решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.2001, с в пользу компания «Финам Менеджмент» Д. У. ЗПИФ кредитный «Финам Кредитный», по состоянию на 08.08.2014 взыскано в счет задолженности по договору займа ***,71 руб.

Суд правильно указал, что указанное решение имеет преюдициальное значение для настоящего спора  в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ.

Решение суда и обязательства по договору займа ответчиком не исполнены.

Ответчик просрочил исполнение обязательств по оплате процентов за пользование суммой займа за период с 09.08.2014  по 08.07.2016 в размере ***,26 руб., за этот период ей  начислены пени в размере ***,21 руб.

Суд первой инстанции установив данные обстоятельства, руководствуясь положениями ст. ст. 309,310, 407,408, 809, 811 ГК РФ, а также разъяснениями данными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 года (в редакции от 01.01.01 года) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пришел к верному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом  за период с 09.08.2014  по 08.07.2016 в сумме ***,26 руб., а также пени за указанный период, размер которых судом обоснованно на основании положений ст. 333 ГК РФ снижен до *** руб.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается. Расчет, представленный истцом, судебной коллегией проверен, признан арифметически верным.

В силу ст. 98 ГПК РФ судом первой инстанции разрешен вопрос о взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Собранным по делу доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы нарушений процессуального законодательства при рассмотрении настоящего дела, судебной коллегией не установлено.

Осуществление лицом своих прав и обязанностей, связанных с местом проживания, находится в зависимости от волеизъявления такого лица, которое при добросовестном отношении должно было позаботиться о получении почтовой корреспонденции, направляемой на его имя.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 N 25, по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Довод о ненадлежащем извещении не может служить основанием к отмене судебного решения, поскольку ответчик заблаговременно извещалась судом с соблюдением требований статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебного извещения по адресу регистрации (л. д. 55).

Поскольку судебное извещение ответчику направлено верно по адресу ее места жительства, ожидало получения, но в связи с истечением срока хранения было возвращено почтой, судебная коллегия считает, что согласно положениям ст. 165.1 ГК РФ это сообщение считается доставленным, поскольку не было вручено по обстоятельствам, зависящим от получателя.

В рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись предусмотренные ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика, извещенного по месту жительства; процессуальные права ответчика не нарушены.

Иных правовых доводов, влекущих за собой отмену решения,  апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: