Апелляционное определение

  Мировой судья:   № 11а-124/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  30 августа 2016 года  г. Москва

  Хорошевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи ,

  рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по частной жалобе Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга на определение мирового судьи судебного района  Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от дата, которым  постановлено:

  Заявление по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга к о взыскании недоимки по налогу на имущество физических лиц – возвратить.

  Разъяснить заявителю, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения с тем же требованием, по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

УСТАНОВИЛ:

  Инспекция ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга обратилась с заявлением к мировому судье о вынесении судебного приказа на взыскание с недоимки по налогу на имущество за дата в сумме сумма, а также пени в сумме сумма Заявление мотивировано тем, что должник по данным органа, осуществляющего регистрацию прав на недвижимое имущество, и органа технической инвентаризации, имеет в собственности имущество (долю), перечисленное в налоговом уведомлении. Расчет налога содержится в налоговом уведомлении, которое направлено должнику по почте. В ходе проверки установлено, что должником в нарушение п. п. 1 п.1 ст. 23 НК РФ не уплачен налог на имущество за дата в сумме сумма, а также пени в сумме сумма На основании положений законодательства о налогах и сборах должник обязан был уплатить налоги за дата в срок до дата, однако, в нарушение ст. 409 НК РФ уплату не произвел. Предъявленные суммы налога и пени до настоящего времени не уплачены.

  Мировым судьей постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого и разрешении вопроса по существу просит представитель Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, указывая, что в приложениях к заявлению о вынесении судебного приказа содержится размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию (налоговое уведомление, требование, расчет и пени). Кроме того, из текста заявления о вынесении судебного приказа следует, что к нему приложены документы, содержащие расчет денежной суммы, составляющей санкцию, в заявлении определен период просрочки уплаты налога, указана сумма недоимки по налогу и пени. Таким образом, инспекцией соблюдены положения ст. 123.3 КАС РФ, а именно все необходимые документы и расчеты, подтверждающие сумму недоимки и период ее возникновения приложены в адрес суда.

  Согласно ч. 2 ст. 315 КАС РФ, рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении административного искового заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, осуществляется по правилам, установленным главой 33 настоящего Кодекса, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

  В силу ч. 1 ст. 292 КАС РФ в порядке упрощенного (письменного) производства административные дела рассматриваются без проведения устного разбирательства. При рассмотрении административного дела в таком порядке судом исследуются только доказательства в письменной форме (включая отзыв, объяснения и возражения по существу заявленных требований, а также заключение в письменной форме прокурора, если настоящим Кодексом предусмотрено вступление прокурора в судебный процесс).

  В силу выше изложенного суд апелляционной инстанции рассмотрел частную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке упрощенного производства.

  Суд апелляционной инстанции, оценив доводы частной жалобы, проверив представленные материалы, не находит оснований для отмены принятого мировым судьей определения.

  Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ судья возвращает заявление о вынесении судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 129 настоящего Кодекса, а также в случае, если: не соблюдены требования к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 123.3 настоящего Кодекса.

  Принимая оспариваемое определение, мировой судья указал, что в заявлении по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга нет расчета налога и пени, заявление не соответствует требованиям к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа.

  Суд апелляционной инстанции полагает данный вывод обоснованным.

  Согласно положениям ч. 2 п. 5, 8 ст. 123.3 КАС в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: наименование обязательного платежа, подлежащего взысканию, размер денежной суммы, составляющей платеж, и ее расчет; размер и расчет денежной суммы, составляющей санкцию, если она имеет имущественный характер, и положения нормативного правового акта, устанавливающие санкцию.

  Как следует из заявления Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга расчет налога на имущество физических лиц, подлежащего взысканию с в нем не приведен. Также в заявлении отсутствуют расчет пени, в том числе с указанием периодов начисления, неуплаченных сумм, из которых он производится, применяемых ставок. Кроме того, в заявлении не содержится никакого указания на объект налогообложения.

  Ссылка представителя заявителя на то, что в приложенных к заявлению документах имеются необходимые сведения, позволяющие суду проверить правомерность исчисления налога, не может служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку противоречит положениям ст. 123.3 ч. 2 п. 5 КАС РФ.

  При таких обстоятельствах заявление Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга не соответствует требованиям законодательства о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа, что является основанием в силу ч. 1 ст. 123.4 КАС РФ для возврата заявления.

  Доводы частной жалобы не содержат каких-либо данных свидетельствующих о незаконности принятого мировым судьей дата определения.

  На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 311, 313,316 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

  Определение мирового судьи судебного района Хорошево-Мневники г. Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного района Щукино г. Москвы от дата оставить без изменения, частную жалобу Инспекции ФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга – без удовлетворения.

Федеральный судья :