Апелляционное определение

Мировой судья                                         11-91/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2017 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе  судьи , при секретаре *** В. С., рассмотрев  в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по частной жалобе истцов ***, ***, ***, ответчика *** на определение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года по гражданскому делу № 2-225/13 по иску ***, ***, *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым постановлено: Взыскать с *** в пользу ***, ***, *** в равных долях сумму индексации присужденных сумм по апелляционному определению Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в размере *** рублей *** копеек. В удовлетворении заявления ***, ***, *** о взыскании с ответчика ***сумму индексации за период с 05.12.2013 года по декабрь 2016 года в размере *** рублей *** копеек – отказать,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года по гражданскому делу № 2-225/13 по иску ***, ***, *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры с *** в пользу ***, ***, ***, в равных долях, взыскана сумму индексации присужденных сумм по апелляционному определению Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в размере ***рублей *** копеек,  в удовлетворении заявления ***, ***, *** о взыскании с ответчика *** сумму индексации за период с 05.12.2013 года по декабрь 2016 года в размере ***  рублей *** копеек отказано.

Заявителями *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что обжалуемое определение нарушает права *** Ю. В., *** И. А., ***А. Д., поскольку должником *** А. В. апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года не исполнено до настоящего момента.

Заявителем *** Е. В. подана частная жалоба на вышеуказанное определение мирового судьи, из доводов которой следует, что обжалуемое определение нарушает ее права, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив доводы жалоб, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 13 ГПК РФ Суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ст. 210 ГПК РФ, решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 208 ГПК РФ, по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Заявители *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. в своей частной жалобе просят отменить определение мирового судьи судебного района Раменки г. г. Москвы от 01.01.2001 года, поскольку обжалуемое определение нарушает права *** Ю. В., *** И. А., ***А. Д., учитывая, что должником ***А. В. апелляционное определение Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года не исполнено до настоящего момента.

Заявитель ***Е. В. в своей частной жалобе просит отменить определение мирового судьи судебного района Раменки г. г. Москвы от 01.01.2001 года в части взыскания с нее суммы индексации присужденных сумм, поскольку обжалуемое определение нарушает ее права, поскольку суд неверно установил обстоятельства, имеющие значения для дела.

Между тем, суд не может согласиться с доводами частных жалоб заявителей *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д., заявителя *** Е. В., по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании:

Решением мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года в удовлетворении исковых требований ***Ю. В., *** И. А., ***А. Д. к ***  Е. В., *** А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – отказано.

Апелляционным определением от 01.01.2001 года решение мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года отменено и постановлено новое решение, которым с *** Е. В. в пользу *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. в равных долях взыскана сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля ***копеек, а всего *** рублей *** копеек; с ***А. В. в пользу *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. в равных долях взыскана сумма ущерба в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере *** рублей, расходы по нотариальному удостоверению доверенностей в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубля *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.

На основании вышеуказанного апелляционного определения, истцами получены исполнительные листы в отношении должника *** Е. В.: *** № ***, *** № ***, *** № ***; в отношении должника ***А. В.: *** № ***, *** № ***, *** № ***, и переданы на исполнение в службу судебных приставов.

Из материалов исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа ***№ *** от *** года следует, что постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от *** года, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек взысканные с должника *** Е. В. по платежному поручению № *** от **** года перечислены в счет погашения долга взыскателю ***.

Таким образом, вышеуказанное решение суда исполнено ответчиком *** Е. В. 02.07.2014 года.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что  присужденные в пользу *** Ю. В., *** И. А., ***А. Д. суммы должником *** Е. В. выплачены лишь *** года, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявления *** Ю. В., ***И. А., *** А. Д. и о взыскании с *** Е. В. сумму индексации за период с 05.12.2013 года по 02.07.2014 года в размере *** рублей *** копеек, поскольку представленный заявителями период и расчет сумм индексации судом проверен, расчет является арифметически верным.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно не согласился с требованиями заявителей ***Ю. В., *** И. А., ***А. Д. о взыскании с ответчика ***А. В. сумму индексации за период с 05.12.2013 года по декабрь 2016 года в размере *** рублей *** копеек, поскольку заочным решением мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года исковые требования ***Ю. В., *** И. А., ***А. Д. к *** Е. В., *** А. В. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворены и солидарно с *** Е. В., *** А. В. в пользу *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. взыскана сумма ущерба на общую сумму в размере *** рублей *** копеек.

Из исполнительного производства № ***, возбужденного на основании исполнительного листа ВС № *** от 01.01.2001 года усматривается, что постановлением о распределении денежных средств, поступивших во временное распоряжение от 01.01.2001 года, денежные средства в сумме *** рублей *** копеек взысканные с должника *** Е. В. по платежному поручению № *** от 01.01.2001 года перечислены в счет погашения долга взыскателю ***. А в случае сложения денежных сумм, присужденных к взысканию с *** Е. В. и *** А. В. на основании апелляционного определения от 01.01.2001 года, общая сумма, подлежащая взысканию в пользу *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. равна *** рублей *** копеек и указанная сумма выплачена должником *** Е. В. по платежному поручению № *** от 01.01.2001 года.

Таким образом, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу о том, что решение суда от 01.01.2001 года исполнено в полном объеме 02.07.2014 года и оснований для удовлетворения заявления ***Ю. В., *** И. А., *** А. Д. о взыскании с ответчика *** А. В. суммы индексации за период с 05.12.2013 года по декабрь 2016 года в размере *** рублей *** копеек удовлетворению не подлежат.

Постановления об окончании исполнительных производств, представленные заявителями *** Ю. В., *** И. А., *** А. Д. в суд апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание,  поскольку  в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

Между тем, заявителями не представлено ни одного доказательства, подтверждающего невозможность предоставления вышеуказанных документов в суд первой инстанции.

При этом, суд принимает во внимание, что  в соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.01.01 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"  -  с учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо. В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, суд считает, что доводы частных жалоб не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка №  178 района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года по гражданскому делу № 2-225/13 по иску ***, ***, *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, которым с *** в пользу ***, ***, ***, в равных долях, взыскана сумму индексации присужденных сумм по апелляционному определению Никулинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 года в размере *** рублей *** копеек,  в удовлетворении заявления ***, ***, *** о взыскании с ответчика *** сумму индексации за период с 05.12.2013 года по декабрь 2016 года в размере *** рублей *** копеек отказано – не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331-335 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка мирового судьи судебного района Раменки г. Москвы от 01.01.2001 года по гражданскому делу № 2-225/13 по иску ***, ***, *** к ***, *** о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - оставить без изменения, а частные жалобы без удовлетворения.

Судья: