Апелляционное определение

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года                                                                         город Москва

Апелляционная инстанция Таганского районного суда города Москвы в составе

председательствующего судьи

при секретаре ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя по доверенности на решение мирового судьи судебного Таганского района города Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

взыскать с в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства причиненный автомобильной дороге общего пользования  федерального значения вред в размере * (*) рублей * (*) копеек.

взыскать с Воронцовой Ольги Вячеславовны госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере * (*) рубль * (*) копейки.

У С Т А Н О В И Л А:

Федеральное казенное учреждение «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства обратилось в суд с иском к о возмещении вреда, указав, что 28 февраля 2014 года при осуществлении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Омской области на посту весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения «1Р-402 Тюмень-Омск», был установлен факт перевозки тяжеловесного груза с превышением предельно допустимой массы и осевых нагрузок на оси транспортного средства, без специального разрешения транспортным средством *, государственный регистрационный знак *, полуприцеп *, государственный номер *, принадлежащим на праве собственности ответчику По результатам взвешивания был составлен Акт № 000 от 01.01.01 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и нагрузке на ось; один экземпляр Акта вручен водителю автомобиля В результате превышения при эксплуатации принадлежащего истцу транспортного средства установленных ограничений по общей массе и по нагрузке на ось федеральной автомобильной дороге общего пользования «1Р-402 Тюмень-Омск» был причинен вред. Размер платы в счет возмещения причиненного вреда, исчисленный в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», составил * руб. * коп. До настоящего времени причиненный автомобильной дороге вред ответчиком не возмещен. ФКУ «Сибуправтодор» является уполномоченным лицом на взыскание с ответчика причиненного ущерба. На основании изложенного истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобильной дороге федерального значения, плату в размере * руб. * коп.

Решением мирового судьи судебного Таганского района города Москвы от 01.01.01 года исковые требования удовлетворены: с в пользу Федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Сибирь» Федерального дорожного агентства взыскан причиненный автомобильной дороге общего пользования  федерального значения вред в размере * рублей * копеек, в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина * рубль * копейки.

Не соглашаясь с данным решением, представитель ответчика по доверенности подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение мирового судьи от 01.01.01 года отменить, принять по делу новое решение, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, а именно: по мнению суда, истец доказал виновный характер действий ответчика и факт наступления имущественного вреда. При этом суд не учел, что судебных решений о виновности либо водителя М. не выносилось, получено специальное разрешение на движение транспортного средства, что свидетельствует о том, что максимально разрешенная масса транспортного средства и нагрузка на ось не превышены.

В настоящее судебное заседание представитель ответчика по доверенности явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение мирового судьи отменить.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен своевременно, надлежащим образом.

Выслушав объяснения представителя ответчика, проверив материалы настоящего гражданского дела, суд считает, что апелляционная жалоба представителя по доверенности удовлетворению не  подлежит по следующим основаниям.

При рассмотрении дела мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства, и выводы судьи основаны на требованиях закона.

Из письменных материалов дела усматривается, что ФКУ «Сибуправтодор» является подведомственным учреждением Федерального дорожного агентства.

Согласно п.2.2. Устава, ФКУ «Сибуправтодор» является органом, осуществляющим управление федеральными автомобильными дорогами, переданными учреждению в управление, исполняющему функции балансодержателя и заказчика дорожных работ, наделённого полномочиями по выдаче специальных разрешений на провоз тяжеловесного грузов с взиманием соответствующие платы в федеральный бюджет Российской Федерации.

ФКУ «Сибуправтодор» владеет на праве оперативного управления автомобильной дорогой общего пользования федерального значения «1Р-402 Тюмень-Омск», что подтверждается распоряжением Департамента имущества и земельных отношений Администрации Новосибирской области от 01.01.01 года за «О закреплении и внесении федерального имущества в реестр федерального имущества».

28 февраля 2014 года при осуществлении должностными лицами Управления государственного автодорожного надзора по Омской области на посту весового контроля СПВК-52, расположенном на 589 км автомобильной дороге общего пользования федерального значения «1Р-402 Тюмень-Омск», было произведено взвешивание принадлежавшего на праве собственности транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, полуприцеп *, государственный номер *, принадлежащий на праве собственности ответчику под управлением водителя М.

Факт принадлежности транспортного средства марки *, государственный регистрационный знак *, полуприцеп *, государственный номер * на момент выявленных нарушений, подтверждается свидетельством о регистрации вышеуказанных транспортных средств и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Взвешивание производилось на весовом оборудовании СДК Ам02-1-2, заводской номер № 000. Данные весы признаны пригодными к применению и проверены 05 июля 2013 года, что подтверждается отметкой о поверке, что подтверждает достоверность результатов взвешивания.

В ходе проверки выявлено превышение допустимых осевых нагрузок транспортного средства, превышение значения предельно допустимой массы транспортного средства.

По результатам взвешивания специалистами пункта весового контроля был составлен Акт № 000 от 01.01.01 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось, согласно которому перегруз по полной массе транспортного средства составил 13.180 тн, по осевой нагрузке на 2 ось – 2.460 тн, по осевой нагрузке на 3 ось – 3.000 тн., по осевой нагрузке на 4 ось – 1.540 тн., по осевой нагрузке на 5 ось - 1.060 тн., по осевой нагрузке на 6 ось – 1.120 тн.

Копию расчетного листа разового сбора подписал и получил водитель М., управлявший транспортным средством, акт подписан водителем без замечаний, о чем имеется  соответствующая отметка в акте и расчётном листе.

На основании данного акта в соответствии с пунктом 6 Правил возмещения вреда был произведен расчет платы за превышение установленных ограничений весовых параметров, размер которой составил * руб. * коп. Расчёт, составленный истцом стронной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспаривался.

Факт следования грузового автомобиля 28 февраля 2014 года по автомобильной дороге общего пользования федерального значения «1 Р-402 Тюмень-Омск», ответчиком также не опровергнут.

Истец направил в адрес ответчика требование № 1/87/2016 от 01.01.01 года о возмещении причиненного ущерба не позднее десяти дней с момента получения претензии, однако до настоящего времени причиненный автомобильной дороге вред ответчиком не возмещен, что послужило основанием для предъявления иска в суд.

Указанные обстоятельства подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.01 года № 000 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации», предусмотрено, что вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, подлежит возмещению владельцами транспортных средств. В специальном разрешении, указываются сверхнормативные весовые параметры транспортного средства, от проезда которого ущерб заранее возмещен владельцем транспортного средства при получении такого разрешения.

Соблюдение владельцами транспортных средств весовых параметров транспортных средств (допустимых нормативно или декларируемых при получении специального разрешения) при осуществлении перевозок тяжеловесных грузов осуществляется в ходе весового контроля.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 12 статьи 31 ФЗ от 01.01.01 года N 257-ФЗ).

Размер вреда, причиняемого тяжеловесным транспортным средством, определяется: 1) Правительством Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам федерального значения; 2) высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального значения; 3) органами местного самоуправления в случае движения указанного транспортного средства по автомобильным дорогам местного значения; 4) собственником автомобильной дороги в случае движения указанного транспортного средства по частной автомобильной дороге (часть 13 статьи 31 Федерального закона от 01.01.01 года ).

Согласно требованиям ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования ФКУ «Сибуправтодор», суд первой инстанции пришел к выводу, что действиями ответчика имуществу истца был причинен ущерб, ответственность по возмещению ущерба, причиненного транспортным средством, осуществляющим перевозку тяжеловесного груза, должна быть возложена на собственника транспортного средства на момент спорных отношений , согласно Акту № 000 от 01.01.01 года о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузки на ось размер ущерба за превышение установленных ограничений весовых параметров, составил * руб. * коп.

Апелляционная инстанция соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку они сделаны в соответствии с установленными судом обстоятельствами дела и нормами материального права.

В обоснование своей апелляционной жалобы представитель ответчика указывает, что мировым судьей при вынесении решения не было учтено, что водитель и к административной ответственности за превышение предельно допустимой максимальной массы и осевых нагрузок транспортного средства не привлекались, то есть противоправности, а также наличия причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда нет. Не учтено, что определением мирового судьи судебного Таганского района города Москвы от 01.01.01 года материалы об административном правонарушении в отношении М. возвращены командиру ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Омской области для устранения недостатков, так как были составлены с нарушением закона. А также не учтено то обстоятельство, что в установленном порядке было получено специальное разрешение на движение транспортного средства, в связи с чем следует полагать, что допустимая масса транспортного средства и нагрузка на ось не превышала допустимые габариты транспортного средства указанного в этом разрешении.

Суд апелляционной инстанции не может принять данные доводы ответчика как основание для отмены решения мирового судьи в связи со следующим.

В силу ст. 15 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности.

В порядке ст. 56 ГПК РФ и по смыслу ст. 15 ГК РФ при предъявлении требований о возмещении материального ущерба, причиненного истцу, последнему надлежало доказать факт наступления имущественного вреда и его размер, причинно-следственную связь с действиями ответчика а также виновный характер этих действий. Привлечение ответчика к административной ответственности не является необходимым условием для наступления гражданско-правовой ответственности. Отсутствие постановления о привлечении собственника или водителя управляющим транспортным средством к административной ответственности не является основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить ущерб.

Также не может быть принят во внимание довод представителя о том, что у имелось специальное разрешение № 000 на движение транспортного средства на спорном участке дороге, а допустимая масса транспортного средства и нагрузка на ось не превышала допустимые габариты транспортного средства указанного в специальном разрешении, так как он противоречит имеющимся в деле доказательствам, подтверждающим факт превышения принадлежащим ответчику транспортным средством установленных ограничений по общей массе и по нагрузке на ось.

Других доводов к отмене обжалуемого решения мирового судьи представителем ответчика не приведено.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного Таганского района города Москвы от 01.01.01 года, поскольку доводы представителя ответчика, изложенные им в апелляционной жалобе, выводы мирового судьи не опровергают, по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, а потому основаниями к изменению либо отмене решения суда служить не могут.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает, что мировым судьей полно и всесторонне были исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка, доводы жалобы ответчика не содержат оснований к изменению, либо отмене решения суда, а кроме того, и в настоящем судебном заседании иных доказательств и доводов, содержащих основания к изменению или отмене решения судьи, не приведено и не представлено.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение мирового судьи постановлено в соответствии с нормами материального и процессуального права, а поэтому оснований к его изменению или отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, апелляционная инстанция

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение мирового судьи судебного Таганского района города Москвы от 01.01.01 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности - без удовлетворения.

Судья: