Судья дело /11
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
13 сентября 2011 года город Ставрополь
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судей , рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П. С.В. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.01.01 года по гражданскому делу по иску П. С.В. к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ессентуки о восстановлении на работе, признании незаконными в части приказа об увольнении, результатов заседания аттестационной комиссии, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи ,-
УСТАНОВИЛА:
П. С.В. обратился в суд с иском к Главному управлению внутренних дел по Ставропольскому краю, г. Ессентуки, в котором, просил восстановить его на работе, признать незаконным приказ от 01.01.2001г. в части увольнения его из органов внутренних дел по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона «О милиции», признать незаконными результаты аттестационной комиссии Ессентуки от 01.01.01 года, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере … рублей и компенсацию морального вреда в размере … рублей.
В обоснование заявленных требований указано на то, что с 14 февраля 2003 годы истец был принят и проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по Ставропольскому краю. Приказом №…. л\с от 01.01.01 года он был уволен в звании капитана милиции с должности начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел г. Ессентуки по ст. 19 ч.7 п. «л» Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины. Считает увольнение незаконным, т. к. не совершал проступков, дающих основания для увольнения. Кроме того, был уволен с работы в нарушение установленного порядка увольнения. Истец не был ознакомлен с материалами служебной проверки, поскольку в период с 14 декабря на день предъявления иска болеет и не исполняет служебные обязанности. С 14 декабря по 27 декабря 2010 года находился на стационарном лечении. С 28 декабря по 30 января 2011 года установлен амбулаторный режим лечения. Истец не был ознакомлен с результатами аттестации, не присутствовал на ней. Увольнение произведено в период его нетрудоспособности.
Решением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.01.01 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе П. С.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указав, что сотрудникам кадровой службы отдела было известно о его болезни с 14 декабря 2010 года и на момент увольнения. Служебная проверка и аттестация проведены в нарушение Инструкции о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях МВД РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Кассационная инстанция проверяет законность и обоснованность решения суда по правилам ч.1 ст. 347 ГПК РФ.
Материалами дела подтверждается, что с 15 февраля 2003 года П. С.В. проходил службу в органах внутренних дел ГУВД по СК. 07 декабря 2009 года он был назначен на должность начальника отделения по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства отдела внутренних дел по г. Ессентуки.
13 декабря 2010 года капитану милиции П. С.В. в кабинете начальника г. Ессентуки было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования П. С.В. отказался. В рамках проведения служебной проверки по данному факту П. С.В. дал письменное объяснение о том, что ему не были разъяснены основания для прохождения медосвидетельствования.
Согласно заключению по материалам служебной проверки от 01.01.01 года факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования начальника ОБСПРИАЗ г. Ессентуки капитана милиции П. С.В. нашел свое подтверждение. Принято решение о подготовке аттестация и представления об увольнения П. С.В. за грубое нарушение служебной дисциплины.
11 января 2011 года состоялось заседание аттестационной комиссии г. Ессентуки, по результатам которой П. С.В. признан не соответствующим занимаемой должности.
Согласно приказа начальника ГУВД по СК от 01.01.01 года № …. л\с П. С.В. был уволен с занимаемой должности по п. «л» ч.7 ст. 19 Закона РФ «О милиции» за грубое нарушение служебной дисциплины на основании заключения по материалам служебной проверки от 01.01.01 года №25.
Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд обоснованно руководствовался положениями п. «л» ч.7 ст.19 Закона РФ «О милиции» (в редакции ФЗ -ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ -1, Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утвержденной приказом МВД РФ , Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ, утв. Приказом МВД РФ , Положением об г. Ессентуки, разъяснениями, изложенными в п. 27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 01.01.2001 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», и исходил из законности увольнения истца в связи грубым нарушением служебной дисциплины, а также из факта злоупотребления истцом права в связи с неуведомлением о своей временной нетрудоспособности надлежащим образом.
Данные выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Порядок прохождения службы в системе органов внутренних дел РФ регламентируется Законом РФ "О милиции" (в ред. ФЗ от 01.01.2001 N 156-ФЗ), Положением о службе в органах внутренних дел РФ, утв. постановлением Верховного Совета РФ -1 (в ред. ФЗ от 01.01.2001 N 156-ФЗ), ведомственными приказами МВД РФ.
В п.34 Положения о службе в органах внутренних дел РФ определено, что служебная дисциплина в органах внутренних дел означает соблюдение сотрудниками органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Президентом Российской Федерации, контрактом о службе, а также приказами Министра внутренних дел Российской Федерации, прямых начальников порядка и правил при выполнении возложенных на них обязанностей и осуществлении имеющихся у них правомочий.
Нарушением сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины признается виновное действие (бездействие), повлекшее за собой нарушение законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего распорядка органа внутренних дел (подразделения) либо выразившееся в несоблюдении требований к служебному поведению или в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов, распоряжений и указаний прямых начальников и непосредственного начальника, если за указанное действие (бездействие) законодательством Российской Федерации не установлена административная или уголовная ответственность.
Грубыми нарушениями служебной дисциплины являются нахождение сотрудника органов внутренних дел на службе в состоянии алкогольного, наркотического и (или) иного токсического опьянения, а также отказ сотрудника органов внутренних дел от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.
Факт отказа истца от прохождения медицинского освидетельствования подтвержден материалами и заключением служебной проверки от 01.01.2001, объяснениями П. С.В., показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.
Доводы истца о незаконности требований сотрудников УСБ ГУВД по СК о прохождении медосвидетельствования не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалами дела подтверждается, что данное требование исходило от начальника г. Ессентуки в его кабинете в присутствии сотрудников ГУВД по СК.
Имеющийся в деле акт медосвидетельствования, составленный во второй половине дня 13.12.2010, не опровергает выводов суда о правомерности требования ответчика о прохождении медосвидетельствования, о законности заключения служебной проверки, проведенной в соответствии с Инструкцией о порядке организации и проведения служебных проверок в органах, подразделениях и учреждениях системы МВД РФ, утв. приказом МВД РФ , и не исключает факта совершения истцом дисциплинарного правонарушения.
Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из установленного факта злоупотребления истцом своим правом, не известившем в надлежащем порядке руководство о прохождении амбулаторного лечения и его продлении.
С указанными выводами судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах, требованиях закона и разъяснениях, изложенных в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.01.2001 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».
Доводы истца о наличии в заключении служебной проверки записи о его болезни с 14.12.2010, о наличии у ответчика его заявления от 01.01.2001 о невозможности присутствия на аттестационной комиссии по причине болезни и о факте последнего продления амбулаторного лечения решением врачебной комиссии госпиталя МСЧ ГУВД по СК не могут являться подтверждением уведомления ответчика о болезни истца на период его увольнения, а также основанием для признания увольнения незаконным.
Как видно из дела, истец с 14.12.2010 по 27.12.2010 находился на стационарном лечении в МУЗ «Предгорная центральная районная больница». После окончания стационарного лечения он продолжил курс амбулаторного лечения, который ему неоднократно продлевался с 01.01.2011 по 10.01.2011, с 11.01.2011 по 20.01.2011, с 21.01.2011 по 30.01.2011, с 31.01.2011 по 21.02.2011. При этом, сведения о продлении периода временной нетрудоспособности на момент увольнения 21.01.2011 истец в г. Ессентуки не предоставлял, доказательства того, что ответчик располагал такими сведениями в деле отсутствуют.
При таких обстоятельствах, утверждения истца о наложении дисциплинарного взыскания в нарушение требований ч.19 ст.39 Положения о службе в органах внутренних дел являются несостоятельными.
Факт проведения заседания аттестационной комиссии в отсутствие П. С.В. не может являться безусловным основанием для признания его увольнения незаконным. Аттестационную комиссию он поставил в известность о своей болезни без подтверждающих документов и не просил об отложении заседания. От ознакомления с результатами аттестации, как и с представлением к увольнению из органов внутренних дел, получения направления на медицинское освидетельствование ВВК истец отказался, что подтверждается соответствующими актами, опровергающими правильность доводов истца о нарушении ответчиком ч.2 п.9.10, п.9.16, п.9.25-9.26 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел. Более того, основанием для увольнения послужило законное заключение служебной проверки.
Таким образом, суд с достоверностью установил, что истец допустил грубое нарушение служебной дисциплины и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с соблюдением ответчиком порядка применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения.
Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, о незаконности и необоснованности принятого решения, являются несостоятельными, не подтвержденными доказательствами, основаны на неправильном толковании норм материального права или направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, в связи с чем, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене состоявшегося по делу решения и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст.360-361 ГПК РФ, судебная коллегия,-
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 01.01.01 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
