Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра студента 4 курса очной формы обучения

Рецензия на выпускную квалификационную работу бакалавра

студента 4 курса очной формы обучения

Богословского факультета ПСТГУ по направлению «Теология»

Александра Анатольевича Фокина по кафедре Общей и Русской церковной истории и канонического права

«Догматическое богословие митр. Макария (Булгакова)

в контексте «Больших догматик» середины XIX века»

Выпускная квалификационная работа Александра Фокина посвящена актуальной и важной теме. В фокусе внимания автора один из основных трудов выдающегося богослова 19 в. митрополита Макария (Булгакова). Его догматика, пожалуй, стала олицетворением синодального школьного богословия: вобрав в себя все достоинства русской академической традиции, но вместе с тем и отразив ее недостатки. Сейчас, когда полемическая деятельность борцов с «схоластическим пленением Русской Церкви» стала достоянием истории, пришло время богословского исследования этого, ставшего уже  классическим труда. 

Нельзя не приветствовать  решение автора приступись к столь сложной теме уже на бакалаврском уровне обучение, чтобы, как представляется желательным рецензенту, продолжить ее в магистратуре. 

Работа состоит из введения, двух глав основной части, заключения, списка источников и литературы.

Во введении дается постановка проблемы исследования, определяется цель и задачи работы, дается историографический обзор и анализ источников.

Первая глава посвящена развитию преосвященного Макария, как богослова; в первом параграфе описывается его учебно-научный путь, второй параграф посвящен учителям преосвященного Макария и их влиянию на формирования даровитого богослова, наконец в третьем параграфе автор прослеживает динамику взглядов преосвященного Макария, анализируя его догматические труды.

Вторая глава посвящена сравнению догматических трудов  митрополита Макария и двух современными ему «догматик» — архиепископа Антония (Амфитеатрова) и свт. Филарета (Гумилевского).

Структура выпускной квалификационной работы представляется логичной, она вполне отвечает поставленным задачам.

Выводы работы обоснованы в основной части выпускной работы и корректно  сформулированы. 

Главным достоинством работы является ее аналитическая часть. Во-первых, автору удалось проследить динамику в трудах митрополита Макария, во-вторых, выявить сходства и различия между догматиками Митрополита Макария и архиепископов Антония (Амфитиатрова) и Филарета (Гумилевского).

Представленная к защите выпускная квалификационная работа превосходит бакалаврский уровень, вследствие чего к ней могут быть предъявлены повышенные требования (не влияющие на общую оценку работы). По мнению рецензента церковно-исторический контекст недостаточно разработан. Между тем, его проработка позволила бы ответить на важные вопросы, затрагиваемые в работе. Например, автор справедливо констатирует внутреннюю динамику в богословии митр. Макария, но не дает ей объяснения. Между тем, именно акцент на Предании в первой догматической работе митр. Макария [этим он выделялся из Киевской школы, (например, в сравнении с тем же Антонием (Амфитиатровым)),  что справедливо отмечает автор] привлек к нему внимание ректора СПбДА архимандрита Афанасия (Дроздова), который (а вместе с ним и митр. Серафим (Глаголевский) и обер-прокурор ), как известно, весьма критически относился к системе Феофана (Прокоповича). Однако впоследствии, как опять же справедливо отмечено в работе, митр. Макарий «смещает акцент на Священное Писание» (С. 38). Констатируя данный немаловажный факт развития взглядов митр. Макария автор, однако, не делает никаких попыток его объяснить. (между тем, весьма интересно, что повлияло на изменение позиции преосвященного автора, как с точки зрения генезиса его богословских взглядов, так и для развенчания очередного мифа о всесильном обер-прокуроре).

Во введение автор нечетко разделяет анализ источников и историографию. В частности, автор пишет об источниках, но ссылается на литературу. Между тем, в подобных работах одна и та же книга может быть востребована автором и как источник и как литература. В частности, автор использует труд митр. Макария «История Киевской Академии» для описания Киевской школы, но вместе с тем, в книге содержаться оценки  митр. Макария (Ведь как справедливо замечает А. Фокин «В книге освящены не только исторические события и персоналии, но также делается попытка осмысления богословских особенностей представителей «Киевской школы») и ее можно использовать как источник для характеристики взглядов митр. Макария на предыдущую богословскую традицию.

В целом высказанные замечания не влияют на общую оценку работы, которая, по мнению рецензента, отвечает всем требованиям, предъявляемым к выпускным работам подобного типа и заслуживает оценки «отлично».

Кандидат богословия