Некоторые аспекты правоприменительной практики в сфере интеллектуальных прав в России и за рубежом.
Уровень научно-технического развития государства сегодня является одним из важнейших показателей его состоятельности в области международного экономического взаимодействия. Инновации в интеллектуальной и технической сферах становятся основополагающими признаками успешности национальной экономики, факторами её перспективности, обоснованности внешнеполитических притязаний. 1
Существенной проблемой эффективного использования и коммерциализации имущественных прав на продукты интеллектуальной собственности являются недостатки оформления, контроля, прежде всего исполнения государственных (муниципальных) контрактов, недостатки компетентности государственных заказчиков в вопросах учета нематериальных активов и обеспечения отчуждения государственному заказчику прав на создаваемые объекты интеллектуальности.
Необходимо отметить, что частью 2 статьи 11 Федерального закона от 01.01.2001 N94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено только право государственного заказчика устанавливать дополнительные требования к поставщику на обладание им исключительными правами на результаты интеллектуальной собственности, а не обязанность. 2
В США существует целый ряд организаций, осуществляющих мониторинг состояния законодательства об интеллектуальной собственности той или иной страны. Одной из ведущих организаций в этой сфере является Международный Альянс Интеллектуальной Собственности. 3
Эта некоммерческая организация, в которую входят альянс американских книгоиздателей (AAP), альянс производителей программного обеспечения (BSA), независимый альянс теле - и кинокомпаний, ассоциация американских кинопроизводителей, национальная ассоциация звукозаписывающих компаний США и представители звукозаписывающих компаний (всего членами Альянса являются почти 2000 компаний, подавляющее большинство которых находятся в США). Обычно отчёты, созданные Международным Альянсом, передаются в Комиссию по торговле США и считаются официальным документом.
Стокгольмская конвенция 1967 года, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности (ВОИС), трактовала интеллектуальную собственность как права, относящиеся к изобретениям, литературным и художественным произведениям; деятельности артистов, связанной с их исполнительской работой, в том числе звукозаписи, радио - и телевизионным передачам; промышленным образцам; научным открытиям; защите прав недобросовестной конкуренции; товарным знакам, знакам; знакам обслуживания, фирменным наименованиям и коммерческим обозначениям, другим правам, которые имеют непосредственное отношение к художественной, научной, литературной, производственной областям. 4
Согласно положениям Бернской конвенции об охране литературных и художественных произведений от 01.01.2001 года в качестве определения интеллектуальной собственности употребляется термин «результаты интеллектуального творчества». 5
На данный момент является достаточно спорным и неразработанным институт залога интеллектуальных прав, а именно исключительных прав на объекты промышленной собственности, авторских прав.
В соответствии со статьей 357 ГК РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т. п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре о залоге. Уменьшение стоимости заложенных товаров в обороте допускается соразмерно исполненной части обеспеченного залогом обязательства, если иное не предусмотрено договором.
Из данного понятия можно сделать вывод о том, что интеллектуальные права не могут быть предметом залога, как товары в обороте, ввиду их нематериальности.
С одной стороны данный подход является абсолютно правильным, с другой стороны, в случае, если юридическое или физическое лицо на постоянной основе занимается созданием объектов интеллектуальных прав и следовательно может быть субъектом этих прав и, а также, может закладывать данные объекты в качестве товаров, которые находятся в обороте.
Правообладатель вправе распоряжаться исключительным правом в полном объеме или в том объеме, в котором ему это право принадлежит, любым не противоречащим закону или существу данного исключительного права способом. Таким образом, правообладатель вправе отчуждать принадлежащее ему право или использовать его иным способом, который предполагает возможность его отчуждения.
В качестве предмета залога могут выступать только те исключительные права, отчуждение которых от правообладателя допускается законом или соответствует существу данного исключительного права. Исходя их общего правила, определенного законодательством, исключительные права соответствуют указанным критериям и могут отчуждаться по воле правообладателя.
В Гражданском кодексе РФ предусмотрены отдельные случаи, при которых ограничивается данное право. Так, запрет на распоряжение исключительным правом (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования) установлен в отношении фирменного наименования (статья 1474 ГК РФ). Следует отметить, что подобный вид залога имеет широкое применение в зарубежных странах. По мнению Л. Бентли и Б. Шерман залог авторских прав открывает перед обладателем авторских прав удобный способ привлечения денежных средств. Не случайно подобный вид залога получил наибольшее применение в случаях создания особо дорогостоящих произведений, таких, например, как кинофильмы 6.
В связи с вышесказанным отсутствие права на залог товаров в обороте в виду отсутствии в них свойства оборачиваемости автору представляется не совсем обоснованным. Вследствие этого одним из предложений является предложение по внесению изменений в статью 357 ГК РФ, в частности понятие о залоге.
Довод того, что любая регистрация залога интеллектуальных прав подлежит государственной регистрации не является состоятельной. Государственной регистрации подлежат лишь отдельные виды интеллектуальных прав, вследствие этого, например, залог исключительных имущественных прав на объект авторского права вполне реален и действителен в случае, если он не подлежит обязательной государственной регистрации.
При разрешении споров в сфере защиты интеллектуальных прав самыми острыми и неразрешёнными вопросами можно назвать проблему конфликта юрисдикции, применяемых к объектам авторского права, а также конфликт юрисдикций, применяемых в вопросе о конфиденциальности.
Европейская группа Макса Планка по вопросу конфликта юрисдикций в сфере интеллектуальной собственности (CLIP) 7 выработала детальные принципы, посвященные противодействию конфликта юрисдикций в интеллектуальной собственности, последняя версия которых была представлена в виде третьего проекта 01.02.2010. Последняя версия принципов CLIP была опубликована в 2011 году.
Данные принципы должны быть использованы для разных целей:
- Чтобы было применимым интерпретирование и поддержка международных и местных правовых систем по включению права региональных организаций в экономическую интеграцию;
- Как модель для местных, региональных и международных правоведов;
- Для того, что помочь сторонам очертить форму договорных отношений, включающую в себя разрешение споров. 8
Часть 2 вторая принципов уделена вопросу юрисдикции.
Общая Юрисдикция. Статья 2:102, включающая в себя общее правило, которое является тождественным правилу, закрепленному в статье 2 Brussel I Regulation, но с заменой фактора постоянного местопребывания на постоянное местожительства, как аналогичный объединяющий фактор.
В случае если лицензионное право может быть гарантировано несколькими государствами. К примеру, в каком государстве истец может выбрать осуществление действия, если его защита гарантирована в Англии, Франции и Германии? Если процесс происходит в Великобритании, имеет ли право это государство осуществлять свою юрисдикцию по отношению к территории Франции и Германии? Если лицензия гарантирована во Франции, Англии и Германии, но спор относится только ко Франции, может ли истец обращаться в суд в Великобританию?
Статья 2:201 (2) ищет ответ на эти вопросы предлагая следующую формулировку: «Когда данное положение есть основа для юрисдикции - суд имеет юрисдикцию на рассмотрение спора только в отношении тех действий, относящихся к лицензии и или переносящих международную собственность на те вышеназванные государства. Следовательно, ответ на первый вопрос состоит в том, что истец имеет право выбирать самостоятельно юрисдикцию для защиты своих интеллектуальных прав, второй вопрос – суд выбранной юрисдикции имеет юрисдикцию только по отношению к тем действиям, относящимся к лицензии, перенесённым правом международной интеллектуальной собственности в данное конкретное государство. 9
Однако истец может сосредоточить все возможности для разрешения споров по отношению к лицензии в юрисдикции, в которой ответчик имеет место постоянного пребывания.
На данный момент вопрос конфликта юрисдикций дискуссионным. В целом, как было указано ранее, данный вопрос опирается на право места регистрации и действия лицензии. При рассмотрении вопроса для обеспечения исполнения решений международных арбитражных судов по делам в сфере защиты интеллектуальных прав необходимо учитывать не только вопросы исполнения вердикта международного арбитражного суда в соответствии с законодательством страны местонахождения данного суда. но и в соответствии с законами тех юрисдикций, где исполнение, вероятно, будет необходимо.
Например, рассмотрим перекрестную лицензию на объект авторского права с участием США и Франции. Лицензия содержит арбитражную оговорку на разрешение спора в Лондоне. Хотя решение суда во Франции по поводу признания лицензии недействительной между сторонами будет признано действительным во Франции, в соответствии с английским правом, суды Франции (и, возможно, других стран), не будут признавать данный вердикт или обеспечивать его исполнение, по одной из следующих причин:
(1) арбитражное соглашение недействительно в соответствии с законодательством если лицензионный договор затрагивает французское право, французскую юрисдикцию и не разрешается в соответствии с французским законодательством;
(2) по спорам в сфере защиты авторских прав разрешался не в арбитражных судах Франции;
или (3) решение противоречит французской государственной политике. Каждая из этих причин является одним из очень немногих оснований, допускаемых новых Нью-Йоркской конвенцией для суда в подписавшейся страны отказаться от исполнения иностранного арбитражного решения. 10
В рамках изучения вопроса о конфликте юрисдикций немаловажным является вопрос: «Может ли сторона принять решение о применении норм материального права в сфере защиты авторского права одной из нескольких юрисдикций (такие, как правила, касающиеся действия и нарушения), чтобы права интеллектуальной собственности (например, лицензионное право) применялось в другой?
На данный вопрос нет четкого ответа. Там, где дело касается лицензионных прав, связанных с несколькими странами, такой подход может упростить и оптимизировать процедуру разрешения спора.
С другой стороны, есть концептуальная проблема в части непосредственного осуществления авторского права на трансграничном уровне, которое носит по большей части территориальный характер, состоящий из множества правовых норм, созданных для защиты и обеспечения соблюдения этого права. 11
При решении вопроса, касающегося вопроса конфиденциальности следует отметить следующие моменты–нет единообразного подхода к пониманию режима конфиденциальности и категориям конфиденциальной информации. С одной стороны информация по фактам, которые являются общеизвестными, не является конфиденциальной. С другой стороны, если информация по своей природе носит конфиденциальный характер, принимается во внимание в случае, если это необходимо 12, цифровой дискретизации. 13
Основными нормативно-правовыми актами, регламентирующими данные вопросы, являются Указ президента Российской Федерации от 01.01.2001 N 24 «О концепции национальной безопасности Российской Федерации» и Доктрина информационной безопасности Российской Федерации от 01.01.2001 N Пр-1895.
Данными актами отмечено, что ослабление научно-технического и технологического потенциала страны, сокращение исследований на стратегически важных направлениях научно-технического развития, отток за рубеж специалистов и интеллектуальной собственности угрожает России утратой передовых позиций в мире, деградацией наукоемки производств, усилением внешней технологической зависимости.
Угрозами развитию отечественной индустрии информации, включая индустрию средств информатизации, телекоммуникации и связи, обеспечению потребностей внутреннего рынка в ее продукции и выходу этой продукции на мировой рынок, а также обеспечению накопления, сохранности и эффективного использования отечественных информационных ресурсов могут являться:
- противодействие доступу Российской Федерации к новейшим информационным технологиям, взаимовыгодному и равноправному участию российских производителей в мировом разделении труда в индустрии информационных услуг, средств информатизации, телекоммуникации и связи, информационных продуктов, а также создание условий для усиления технологической зависимости России в области современных информационных технологий;
- увеличение оттока за рубеж специалистов и правообладателей интеллектуальной собственности. 14
По итогам описанного можно сделать следующие выводы:
В России существует обширная правоприменительная практика в области осуществления различных видов интеллектуальных прав (как авторских и смежных с ними прав), так и объектов промышленного права, при этом в России существуют некоторые пробелы в законодательстве, связанном с осуществлением интеллектуальных прав (примеры: отдельные виды залога авторских прав, вопрос конфиденциальности при защите интеллектуальных прав, вопрос защиты интеллектуальных прав в сфере гос. закупок, конфликт юрисдикций при защите авторских прав и иные). Существуют пути преодоления озвученных в данной работе проблем, противоречий, однако для их реализации необходимо сотрудничество правообладателей и государства .
1 / к вопросу о присоединении России к договорам всемирной организации интеллектуальной собственности ДАП и ДИФ./ Современные проблемы публичного права: международные и внутригосударственные аспекты. Сборник научных статей/ С.- 41/Санкт-Петербург.2010
2 / Защита прав интеллектуальной собственности, проблемы и пути решения/ С.- 3 взято из правовой системы Консультант +
3 www.
4 Стокгольмская конвенция 1967 года, учредившая Всемирную организацию интеллектуальной собственности ( ВОИС).
5 Гришаев собственность: Учеб. Пособие. М.: Юрист, 2004. С. 10.
6 раво интеллектуальной собственности: Авторское право/ Пер. с англ. . – СПб., 2004. С. 450
7 CLIP есть группа 14 ученых в области интеллектуальной собственности и международного частного права, основанная Обществом Макса Планка.
8 Intellectual Property Protection and Enforcement Manual: A Practical and Legal Guide for Protecting Your Intellectual Property Rights/С. 646/ global intellectual center/ самостоятельный перевод автора данной магистерской диссертации.
9 Intellectual Property Protection and Enforcement Manual: A Practical and Legal Guide for Protecting Your Intellectual Property Rights/С. 647/ global intellectual center/ самостоятельный перевод автора данной магистерской диссертации.
10 BY JOSEPH P. ZAMMIT AND JAMIE HU/ Arbitrating International Intellectual Property Disputes/ С.1-2 http://www. adr. org/aaa/faces/aoe/commercial/intellectualpropertylicensing?_afrLoop=304608767545736&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=6sv146ter_39#%40%3F_afrWindowId%3D6sv146ter_39%26_afrLoop%3D304608767545736%26_afrWindowMode%3D0%26_adf. ctrl-state%3D6sv146ter_67
11 BY JOSEPH P. ZAMMIT AND JAMIE HU/ Arbitrating International Intellectual Property Disputes/ С.3-4 http://www. adr. org/aaa/faces/aoe/commercial/intellectualpropertylicensing?_afrLoop=304608767545736&_afrWindowMode=0&_afrWindowId=6sv146ter_39#%40%3F_afrWindowId%3D6sv146ter_39%26_afrLoop%3D304608767545736%26_afrWindowMode%3D0%26_adf. ctrl-state%3D6sv146ter_67
12 Stephen v
13 егистрация авторского права – самый эффективный способ борьбы с плагиатом.// Интеллектуальная собственность. Авторское прав и смежные права. 2001. № 10. С.45.
14 / Защита прав интеллектуальной собственности, проблемы и пути решения/ С.- 9/ взято из правовой системы Консультант +.
