Обобщение ошибок допущенных органами предварительного расследования,
за 2016 год.
За 2016 год в Куйбышевский районный суд г. Самары поступило 292 уголовных дела (в 2015 году – 260 уголовных дел), что на 11 % выше, чем в предыдущем году. Из них рассмотрены 281 уголовное дело на 302 лица. Вынесены 244 обвинительных приговора, в отношении 260 лиц.
По состоянию на 31 декабря 2016 года остаток уголовных дел составил 36 дел (в 2015 году остаток дел – 26), что на 27,8 % выше, чем в 2015 году.
В 2016 году 26 уголовных дел в отношении 29 лиц прекращены (в 2015 году прекращены 27 дел в отношении 32 лиц), то есть на 3,7 % меньше, чем в предыдущем году.
Обжаловано в апелляционном порядке в 2016 году, с учётом остатка нерассмотренных жалоб на конец 2015 года – 34 приговора. Качество рассмотрения уголовных дел в 2016 году составило 98,1 %.
При изучении уголовных дел, оконченных производством в 2016 году, фактов нарушений судьями Куйбышевского районного суда установленных ст. ст. 227 ч. 3, 233 УПК РФ сроков не выявлено.
В 2016 году 8 уголовных дел в отношении 8 лиц были возвращены прокурору для устранения недостатков в порядке ст. 237 УПК РФ. В 2015 году возвращены 5 уголовных дел на 6 лиц.
Часть 1 статьи 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда по собственной инициативе вернуть уголовное дело прокурору в случае, если обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения или данного акта, а также в иных случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.
7 постановлений о возвращении дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ обжаловались в апелляционном порядке, и из них 4 постановления были отменены.
Обобщение показало, что 6 уголовных дел были возвращены прокурору для устранения препятствий их рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключало возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения (ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ):
уголовное дело в отношении Г. (постановление отменено в апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, впоследствии рассмотрено с вынесением обвинительного приговора); уголовное дело в отношении В. (постановление отменено в апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, впоследствии рассмотрено с вынесением обвинительного приговора); уголовное дело в отношении П. (постановление отменено в апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, впоследствии рассмотрено с вынесением обвинительного приговора); уголовное дело в отношении Б. (в апелляционной инстанции постановление оставлено без изменения и в период с августа 2016 году по февраль 2017 года в суд не возвращено); уголовное дело в отношении Г. (постановление отменено в апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, впоследствии рассмотрено с вынесением постановления о прекращении уголовного дела за примирением сторон); уголовное дело в отношении У. (постановление не обжаловалось, после повторного поступления рассмотрено с вынесением обвинительного приговора).Уголовное дело в отношении Ю. возвращено по инициативе суда на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ в связи с наличием в действиях обвиняемого признаков состава более тяжкого преступления (отменено в апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в ином составе суда, и поступило в суд в феврале 2017 года).
Обобщение показало, что в 2016 году, как и в 2015 году, органами предварительного следствия не было допущено ошибок при определении подсудности уголовных дел при их направлении в суд.
Кроме того, в 2016 году судом рассмотрены 738 материалов в порядке досудебного производства по ходатайствам органов предварительного расследования об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, о продлении сроков содержания под стражей, о получении разрешений на производство следственных действий, а также по жалобам в порядке ст. 125 УПК РФ.
В 2016 году судом по уголовным делам выносились 16 частных постановлений в адрес органов предварительного расследования в связи с допущенными нарушениями норм уголовно-процессуального и уголовного законодательства:
уголовные дела в отношении Ч., Ф., К., Р., П. – не установлены полные характеризующие данные на подсудимых, в том числе, не истребованы соответствующие характеристики, копии приговоров и справок об отбытии предыдущего наказания; уголовное дело в отношении А. – не разрешён вопрос о законности и обоснованности соединения уголовных дел, а также выделения уголовного дела в отношении подсудимого; уголовные дела в отношении Л., М. – небрежность при оформлении материалов следственных действий и результатов ОРД, не приобщение к материалам уголовного дела всех доказательств, полученных в ходе предварительного расследования; уголовное дело в отношении К. – непринятие мер к проведению повторной судебно-психиатрической экспертизы в отношении подсудимого при наличии в материалах уголовного дела двух взаимоисключающих заключений первичной и дополнительной судебно-психиатрических экспертиз, а также небрежность при оформлении материалов следственных действий; уголовное дело в отношении Т. – неверное указание в обвинительном заключении диспозиции вменяемой обвиняемому статьи; уголовное дело в отношении М. – указание в тексте постановления о привлечении в качестве обвиняемой нецензурных выражений, неприемлемых в официальных документах; уголовные дела в отношении И., М. – нарушение разумных сроков предварительного расследования; уголовное дело в отношении Ф. – непринятие решения о судьбе вещественных доказательств при передаче уголовного дела в ходе предварительного расследования из одного следственного органа в другой, а также нарушение разумных сроков предварительного расследования; уголовное дело в отношении Ю. – небрежное составление обвинительного заключения и оформление уголовного дела, непринятие мер к истребованию полных характеризующих данных на подсудимого; уголовное дело в отношении Ч. – непринятие мер к установлению времени, места и обстоятельств совершения преступления.Вынесены 7 частных постановлений по материалам, рассмотренным в порядке досудебного производства:
Выявлены и иные нарушения со стороны органов предварительного расследования, без вынесения частных постановлений:
отсутствие данных о проверке значительности ущерба для потерпевших; нарушения при составлении протоколов следственных действий; указание недостоверных сведения об обвиняемых; неверное указание листов дела в обвинительных заключениях, а также в описях материалов дел; небрежное оформление материалов, направляемых для рассмотрения в порядке досудебного производства, в том числе, неполное предоставление необходимых документов для разрешения заявленных ходатайств.Всего в 2016 году судом вынесено 20 частных постановлений, из них, в том числе, в адрес прокуратуры вынесено 1 частное постановление по уголовному делу в отношении М. в связи с нарушением сроков направления в суд уголовного дела в отношении лица, которому избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, а также вынесены 3 частных постановления в адрес учреждений и организаций об устранении причин и условий, способствовавших совершению преступлений (по уголовным делам в отношении М. и Г., в отношении М. и в отношении А.).
При этом, следует отметить, что имеет место нарушение сроков направления сообщений о принятых мерах по результатам рассмотрения частных постановлений.
Так, частное постановление от 01.01.01 года по материалу о производстве обыска в случаях, не терпящих отлагательства, в жилище В направлено в адрес начальника отдела дознания Управления МВД России по г. Самаре 25 февраля 2016 года и получено адресатом 3 марта 2016 года, однако ответ по результатам его рассмотрения поступил в суд лишь после направления напоминания 14 апреля 2016 года, то есть с нарушением установленных сроков.
По уголовному делу в отношении М., осуждённого по ст. 105 ч. 1 УК РФ, частное постановление от 01.01.01 года направлено в адрес прокурора Самарской области 24 мая 2016 года. Однако ответ по результатам рассмотрения частного постановления поступил в суд лишь после направления напоминания 3 августа 2016 года, также с нарушением установленных сроков.
Кроме того, частные постановления по материалу о продлении срока содержания под стражей в отношении С. от 01.01.01 года, по уголовному делу в отношении Ю. от 8 ноября 2016 года и по уголовному делу Ч. от 01.01.01 года направлены в адрес начальника отдела по расследованию преступлений, совершённых на территории Куйбышевского района, СУ Управления МВД России по г. Самаре соответственно 25 октября 2016 года, 11 ноября 2016 года и 20 декабря 2016 года. Однако ответы по результатам рассмотрения данных частных постановлений поступили в суд лишь после неоднократного направления напоминаний 10 марта 2017 года, с нарушением установленных сроков.
Таким образом, по результатам проведенного обобщения представляется, что для устранения нарушений закона, допущенных органами предварительного расследования, выявленных в ходе судебного рассмотрения уголовных дел и материалов досудебного производства:
1) Судьям следует обращать внимание органов предварительного расследования на недопущение впредь аналогичных нарушений путем вынесения частных определений в соответствии со ст. 29 ч. 4 УПК РФ. Проводить анализ наиболее часто встречающихся ошибок следствия и доводить результаты до сведения органов предварительного расследования;
2) Со стороны прокуратуры необходимо усилить надзор за неукоснительным соблюдением органами предварительного расследования требований уголовно-процессуального законодательства при расследовании уголовных дел;
3) Органам предварительного следствия самостоятельно анализировать выявленные судами нарушения, повышать уровень профессионального образования.
Судья:
