Апелляционное определение

Судья:   

Гр. дело 5

                               АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

       

       10 мая 2017 года                                                  г.  Москва 

       Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего  , 

       судей  , ,

       при секретаре ,

       заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

       дело по  частной жалобе представителя истцов по доверенности    на определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года, которым постановлено:

       Исковое заявление , , к отделению Сбербанка о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства по завещанию оставить без движения.

       Известить истца о необходимости устранить вышеперечисленные недостатки в срок до 30 декабря 2016 года, в противном случае заявление считать не подданным и подлежащим возврату,

                                       УСТАНОВИЛА:

       , , обратились в суд с иском к отделению Сбербанка о восстановлении срока для принятия наследства и признании права собственности на денежные средства по завещанию.

       Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истцов по доверенности по доводам частной жалобы, считая его незаконным.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к  следующим выводам.

Оставляя исковое заявление , , без движения, суд первой инстанции  исходил из того, что в исковом заявлении не уточнено наименование ответчика, к которому предъявлен иск,  и его место нахождения,  в связи с чем пришел к выводу о том, что исковое заявление не соответствует требованиям ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами и мотивами об оставлении заявления без движения  соглашается, поскольку исковое заявление подано без соблюдения указанных положений, предусматривающих требования и условия, которым должно соответствовать заявление при его подаче в суд.

В силу положений п. 3 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в числе прочего, наименование ответчика, его место жительства или, если ответчиком является организация, ее место нахождения.

Согласно ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Принимая во внимание то обстоятельство, что положениями ст. 131 ГПК РФ на истца возлагается обязанность по указанию наименования ответчика и его адреса при подаче в суд иска, у судьи первой инстанции имелись предусмотренные процессуальным законом основания для оставления искового заявления без движения.

С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.  333-334  ГПК РФ, судебная коллегия

                                       ОПРЕДЕЛИЛА:

       Определение судьи Гагаринского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, частную жалобу  представителя истцов по доверенности    без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: