Апелляционное определение

Судья фио  Дело /17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес  дата

Судебная  коллегия по уголовным делам Московского городского суда в со­ставе:

председательствующего фио, 

судей фио и фио,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес  фио,

потерпевшей фио,

осужденного фио,

защитника – адвоката фио, представившего удостоверение и ордер,

защитника фио,

при секретаре фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы  защитника фио и адвоката фио на приговор Преображенского районного суда адрес от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, со средним образованием,  холостой, студент 1 курса колледжа МФЮА, не работающий, зарегистрированный по адресу: адрес, не судимый, осужден

-по п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы;

-по ч.2 ст.162 УК РФ к дата лишения свободы;

-по п. п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к дата лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено фио наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет, с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения фио в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания исчислен с дата. В срок отбытия наказания зачислено время задержания и нахождения под стражей в период с дата до дата.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи фио, изложившего обстоятельства дела и существо апелляционных жалоб, выступление ад­во­ката фио, защитника фио и осуж­денного фио, потерпевшей фио, поддержавших доводы апелляционных жалоб,  прокурора фио, полагавшего приговор оставить без изменения, су­дебная колле­гия,-

УСТАНОВИЛА:

фио совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору.

Он же совершил  грабеж, то есть открыто хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

В судебном заседании фио свою вину в совершении ин­криминируе­мых ему деяний  признал частично.

В апелляционной жалобе защитник фио выражает несогласие с приговором, считает его вынесенным с нарушением норм действующего законодательства. Считает, что суд неверно квалифицировал действия фио, совершенные по отношению к потерпевшим фио и фио, поскольку они должны быть квалифицированы по ч.1 ст.161 УК РФ. Отмечает, что стороной обвинения не представлено доказательств, что фио применил насилие к потерпевшей фио, так как он не предполагал, что цепочка в момент срыва зацепится за кофту и охватит горло потерпевшей, в связи с чем перекроет кислород, кроме того, потерпевшая не просила прекратить насильственные действия. Обращает внимание, что фио сознание не теряла, каких-либо требований относительно прекращения противоправных действий со стороны фио не заявляла. Считает, что в судебном заседании  не доказано совершение преступления группой лиц  по предварительному сговору. Указывает, что фио вину признал, в содеянном раскаялся, неоднократно приносил извинения, полностью возместил причиненный ущерб. Просит приговор изменить и квалифицировать действия фио в отношении фио и фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат фио выражает несогласие с приговором, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым, вынесенным с существенным нарушением материального и уголовно-процессуального права. Полагает, что действия фио в отношении  фио нельзя считать совершенными с применением физического насилия, опасного для жизни и здоровья, так как хищение путем рывка не является применением физического насилия, а является механическим усилием. Обращает внимание, что фио сознания не теряла и к помощи посторонних лиц после совершенно в отношении нее преступления не обращалась. Отмечает, что следствием не представлено доказательств, что преступление совершено группой лиц по предварительному сговору. Согласно показаниям осужденного содеянное по первому эпизоду носило спонтанный характер, остальные совершены в одиночку. Утверждает, что к фио было применено физическое насилие, что повлияло на подписание протоколов при проведении предварительного следствия. Отмечает, что осужденный положительно характеризуется, ранее к уголовной ответственности не привлекался, явился с повинной, вину признал, частично, в содеянном раскаялся полностью. Возместил причиненный ущерб, его мать и бабушка являются пенсионерами, является учащимся заочного отделения в колледже. Считает, что в приговоре не мотивирована невозможность исправления осужденного без изоляции от общества, кроме того, потерпевшие просили строго фио строго не наказывать. Просит приговор изменить и квалифицировать деяния, совершенные в отношении фио и фио по ч. 1 ст. 161 УК РФ.

Проверив материалы  уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жа­лоб, судебная коллегия считает приговор законным, обоснован­ным и справедли­вым, а апелляционные жалобы не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Несмотря на то, что в судебном заседании фио свою вину в со­вершении инкриминируемых ему деяний признал частично, его вина, фактическая роль в совершении преступлений в полном объеме нашли свое подтверждение  сово­купностью доказательств, непосредственно исследованных в ходе су­дебного раз­бирательства, и подробно изложенных в при­говоре.

Так, вина фио в совершении преступлений подтверждается: показаниями потерпевшей фио о том, что  дата, примерно в время, она проходила мимо дома №19 корпус №1 по адрес адрес, когда со спины к ней подбежали неизвестные люди, один из которых положил руки на плечи, а второй - фио схватил за висящие на шее золотые цепочки, и резким движением вверх сорвал их с шеи, после чего оба убежали; показаниями потерпевшей фио о том, что дата, примерно в время, находясь у дома №12, корпус №1 по адрес ул., в адрес, она почувствовала, что кто-то подошел к ней сзади и положил руки на плечи, после чего она почувствовала, что ее схватили за колье на шее и стали сильно тянуть, при этом оно врезалось в шею и перекрыло дыхание, отчего она не некоторое время потеряла сознание. Когда колье порвалось она увидела перед собой фио, который пытался разорвать на ней кофту, чтобы сорвать золотую цепочку, которая порвалась и упала внутрь кофты, после чего нападавший убежал; показаниями потерпевшей фио о том, что дата, около время, у магазина, расположенного по адресу: адрес, обратила внимание на ранее незнакомого фио и девушку, потом она пошла в магазин «Пятерочка», расположенный по адресу: адрес Подбельского, дом 14, кор.2 и когда подходила к «Пятерочке», то вновь обратила на ту же молодую пару, мимо которых она прошла в магазин. Выйдя из магазина направилась домой и проходя вдоль подъездов дом №14, корпус №2 по 3-му адрес почувствовала, что её кто - то догнал сзади, и стал срывать с её шеи цепочки, отчего она стала задыхаться. Когда ей удалось развернуться, то увидела фио, которого ранее незадолго видела неоднократно с девушкой. Ей была причинена физическая боль. фио удалось сорвать с шеи и похитить её золотые цепочки, после чего нападавший вместе с девушкой, которая была недалеко от них, скрылись; показаниями свидетелей фио, фио о том, что в опорный пункт обратилась фио и сообщила, что неизвестный человек сорвал с ее шеи цепочку, при этом обронив свой мобильный телефон, по которому и был установлен фио; показаниями свидетеля фио о том, что он участвовал в качестве понятого при проведение опознания, в ходе которого женщина указала на молодого человека, сообщив, что именно он сорвал с ее шеи золотую цепочку; показаниями фио, допрошенного в качестве подозреваемого и обвиняемого о том, что он дата в районе станции метро адрес встретился с девушкой по имени Виктория, которую ему захотелось куда-нибудь пригласить, но поскольку у него не было денег, то он решил совершить открытое хищение чужого имущества, рассказав об обстоятельствах нападения на вышеуказанных потерпевших; показаниями свидетелей фио и фио о том, что они принимали участие в качестве понятых при проведении проверки показаний на месте, в ходе которого фиоА, последовательно описал события совершенных им в отношении фио, фио преступлений.

Вина фио также подтверждается письменными материалами уголовного дела:  заявлением фио о привлечении к уголовной ответственности лица, которое дата открыто похитило у неё с шеи золотые изделия; справкой из травматического пункта, согласно которой фио обращалась за медицинской помощью и у неё зафиксированы кровоподтеки шеи; протоколом осмотра места происшествия от 04.06.216г. по адресу: адрес, дом 12, кор.1; протоколом явки с повинной фио от дата, согласно которому он совместно с девушкой по имени «Вика» совершил грабеж в отношении неизвестной женщины, открыто похитив у неё золотую цепочку; протоколом выемки от дата, согласно которого у потерпевшей фио был изъят мобильный телефон; протоколом очной ставки между потерпевшей фио и обвиняемым фио, согласно которому потерпевшая подтвердила ранее данные ею показания; протоколом обыска по месту жительства обвиняемого фио, из которого следует, что у него была изъята коробка из - под мобильного телефона, который был им обронен в момент нападения на одну из потерпевших; заключением судебно-медицинской экспертизы № 000/3729 от дата, согласно которому у фио установлены телесные повреждения: ссадины и кровоподтеки на задней поверхности шеи; протоколом выемки от дата золотых изделий у потерпевшей фио; протоколом осмотра предметов от дата, принадлежащих потерпевшей фио; постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, принадлежащих фио; заявление фио от дата о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые дата, примерно в время напали на неё и сорвали золотые цепочки; протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес, дом 9, кор.1 ; протоколом явки с повинной фио от дата, согласно которому фио дата, по адресу: адрес в адрес открыто похитил с шеи  у неизвестной женщины золотую цепочку; протоколом проверки показаний фио на месте происшествия по адресу: адрес, дом 9, кор.1; протоколом выемки от дата; протоколом выемки от дата об изъятии у потерпевшей золотых изделий; протоколом осмотра предметов от дата, принадлежащих фио; постановлением о приобщении в качестве вещественных доказательств золотых изделий, принадлежащих потерпевшей фио; заявлением фио от дата о том, что на неё было совершено нападение и были похищены золотые цепочки; протоколом осмотра места происшествия от дата по адресу: адрес Подбельского, дом 14, кор.2; протоколом явки с повинной фио от дата, согласно которому фио дата, примерно в 19 часов, по адресу: адрес Подбельского, дом 14, кор.2, открыто сорвал с шеи потерпевшей цепочку; протоколом предъявления лица для опознания от дата, из которого следует, что потерпевшая фио опознала фио, как лицо открыто похитившее у неё ювелирные изделия; протоколом выемки золотой цепочки от дата; протоколом осмотра предметов от дата; вещественными доказательствами.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относи­мыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обосно­ванно пришел к вы­воду о доказанности вины фио в совершении пре­ступ­ле­ний, предусмот­ренных п. «а» ч.2 ст. 161,  п. «а, г» ч.2 ст. 161,  ч.2 ст. 162 УК РФ. Действия фио квалифицированы в соответствии с установлен­ными об­стоятельствами и требованиями закона, оснований для иной квалификация судебная коллегия не находит.

Все исследованные доказательства, в том числе и те, с оценкой которых выражает несогласие осужденный и сторона защиты, суд проверил и оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ. При этом, суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства - приведенные выше, и отверг другие, а именно - показания осужденного в той части, что им не применялось физическое насилие в отношении потерпевших фио и фио, а также  в части  отрицания им совершения преступлений группой лиц по предварительному сговору.

При этом суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшей фио об обстоятельствах совершения в отношении неё преступления, в том числе применения насилия. Данный факт фио был подтвержден и в суде апелляционной инстанции, а именно в прениях сторон фио указала, что от действий нападавшего у неё потемнело в глазах, она на некоторое время «отключилась», а когда пришла в себя, увидела осужденного. Оснований полагать, что в протоколе судебного заседания показания потерпевшей отражены неверно не имеется. Поданные стороной защиты замечания на протокол судебного заседания рассмотрен председательствующим по делу и отклонены с приведением мотивов принятого решения. Также не имеется основания полагать, что показания фио в порядке ст.281 УПК РФ оглашались не в полном объеме, поскольку это не подтверждается протоколом судебного заседания.

В приговоре получили оценку и иные исследованные доказательства, в том числе и показания потерпевших фио,  фио, свидетелей фио, фио, фио, фио, фио, фио, фио,  фио, фио

Доводы защитников о том, что на осужденного оказывалось давление является несостоятельным. В ходе судебного следствия были допрошены фио и фио, которые пояснили, что никакого давления на фио не оказывалось, жалоб на действия оперативных сотрудников от него не поступало.

Согласно протоколу судебное заседание проведено с соблюдением установ­ленных требований, в условиях равноправия и состязательности сторон. Все заяв­ленные сторонами ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, при этом из протокола судебного заседания не следует, что стороны были ограничены вправе заявлять ходатайства, в том числе и об истребовании дополнительных доказательств.

Приговор основан на доказательствах, непосредственно исследованных в ходе судебного разбирательства. Противоречий в доказатель­ствах, а также в вы­водах суда, относи­тельно вины фио в приговоре не содер­жится.

Приведенных в приговоре доказательств вины фио достаточно для постановления в отношении него обвинительного приговора.

Наказание фио назначено с соблюдением требований закона, ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенных им преступлений, данных о его личности, при этом в полной мере учтены все обстоятельства, влияющие на назначение справедливого наказания, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, и отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, в связи с чем, оснований считать назначенное ему наказание чрезмерно суровым, либо явно несправедливым, не имеется, оно является соразмерным содеянному им, законным и справедливым.

Вывод о невозможности применения при назначении фио наказания положений ч. 6 ст. 15 УК РФ в приговоре суда мотивирован и является обоснованным.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении фио, не имеется. Все установленные смягчающие наказание обстоятельства  суд учел должным образом, а также учел  и влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни членов его семьи.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима, в соответствии с п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, назначен правильно.

Оснований для смягчения назначенного наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389 20, 28,33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Преображенского районного суда адрес от дата в отно­шении фио оставить без изменения, а апелляци­онные жалобы – без удовлетворения.

               

Председательствующий

Судьи

8