В случае, если осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного им>щества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Страхователь обязан предоставить это транспортное средство по требованию страховщика.
Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
Договором обязательного страхования могут предусматриваться иные сроки, в течение которых страховщик обязан прибыть для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, с учетом территориальных особенностей их проведения в труднодоступных, отдаленных или малонаселенных местностях. В случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласим о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза может не проводиться(п. З )..
Если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п\нктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра (п.4 ).
Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования
(П.6).
Указанные требования исходят и из ст. 961 ГК РФ. что страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на ею обязанности выплатить страховое возмещение.
Материалами дела и судом установлено, что 30.04.2013г. примерно в 1 1 часов 35 минут на пр. Акушинского, 28 г. Махачкалы произошло ДТП с участием транспортных средств «БМВ 525» за регистрационным знаком К563ЕЕ 05 РУС под управлением и «ГАЗ 322131» за регистрационным знаком В639ХУ 05 РУС под управлением
По результатам рассмотрения Протокола об административном правонарушении №05 СК 776822, постановлением инспектора ДПС ОБДПС УМВД по г. Махачкале №05 СК 913302 от 01.01.2001г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. З ст. 12.14 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 100 рублей.
Риск гражданской ответственности виновника ДТП застрахован в «Северная Казна» по полису обязательного страхования автогражданской ответственности за №ВВВ 0620882171 со сроком действия с 28.12.2012г. по 27.12.2013г.
С заявлением о страховом случае обратился в «Северная Казна» 17.06.2013г., о чем свидетельствует резолюция в заявлении о страховой выплате.
Телефонограммой от 01.01.2001г. «Северная Казна» предложило истцу представить поврежденное транспортное средство для осмотра.
Эти действия страховщика вытекают из взаимосвязанных положений ч.2 ст. 12 Закона об ОСАГО и п.45 Правил ОСАГО.
В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В ходе судебного заседания установлено, что автомобиль «БМВ 525» за регистрационным знаком К563ЕГ 05 РУС, принадлежащий истцу, в нарушении ст. 12 ФЗ об ОСАГО не был представлен страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.
В материалах дела отсутствуют и в суде истцом не представлены доказательства указывающие выполнение им указанных выше положений Закона и Привил ОСАГО.
Представитель «Северная Казна» показала, что истцу в 19.06.2013 года после обращения о страховом случае и страховой выплате было предложено представить поврежденное транспортное средство для осмотра. Указанное обстоятельство подтверждается телеграммой от 01.01.2001г. и корешком в получении от 01.01.2001г. За непредставлением транспортного средства страховщику в выплате страхового возмещения в соответствии п. 6 ст. 12 Закона было отказано.
Кроме того, необоснованными являются и доводы представителя истца, что страхователь в соответствии с п.4 ст. 12 Закона об ОСАГО в праве самостоятельно произвести оценку поврежденного имущества.
Положения п.4 указанной статьи допускают возможность самостоятельного обращения потерпевшего за экспертизой (оценкой), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный п. З настоящей статьи срок.
Как уже указывалось выше, ответчик в предусмотренный законом срок после обращения истца о страховой выплате, предложил истцу представить поврежденный автомобиль для осмотра и оценки, соответственно основания для самостоятельного обращения за экспертизой не имелись.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ мировой судья.
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска Магомедова Кунабутты Гаджиевича к «Северная Казна» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.
Резолютивная часть решения суда объявлено 19 декабря 2013 года, а мотивированное решение суда составлено 20 декабря 2013 года.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Махачкалы в течение месяца со дня вынесения решения.
Мировой судья
Отпечатано в совещательной комнате.
