Замечания и предложения к законопроекту «Об аккредитации в национальной системе аккредитации»
№ | Предложения и замечания | Комментарий Росаккредитации | Решение по вопросу |
Общие положения законопроекта | |||
Предлагается переформулировать цели федерального закона. Вариант 1. Цель должна быть взята из Указа Президента РФ «О единой национальной системе аккредитации» (подпункт «к» пункта 1 Указа Президента РФ «О единой национальной системе аккредитации»): «создание условий для взаимного признания результатов оценки соответствия государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, Вариант 2 Цель – «Установление совокупности правил и процедур системы аккредитации и ее участников в соответствии с требованиями общепринятых международных правил и международных стандартов, для создание условий взаимного признания результатов оценки соответствия государствами-членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а также с государствами - основными торговыми партнерами РФ.» Инициатор предложения: , (РСПП) | Поддерживается. Полагаем, что установление совокупности правил и процедур системы аккредитации и ее участников в соответствии с требованиями общепринятых международных правил и международных стандартов является не целью, а инструментом ее достижения. В связи с этим предлагается: Вариант 1. Предлагается пункт 2 части 1 статьи 5 (цели аккредитации) изложить в следующей редакции: «создание условий для взаимного признания результатов оценки соответствия государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, а также государствами - основными торговыми партнерами Российской Федерации» (подпункт «к» пункта 1 Указа Президента РФ «О единой национальной системе аккредитации»). Вариант 2. Объединить цели, содержащиеся в пункте 1 и 2 (в новой редакции) части 1 статьи 5. Предлагается пункт 10 части 2 статьи 5 (принципы аккредитации) изложить в следующей редакции: «создание условий для признания результатов деятельности аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей внутри страны и за рубежом на основании международных стандартов». Вариант 3 Обеспечение доверия к результатам оценки соответствия и создание условий для взаимного признания результатов оценки соответствия государствами - торговыми партнерами Российской Федерации. (Инициатор - ТПП) | Поддерживается | |
Предлагается предусмотреть, что цель закона – это обеспечение доверия к результатам оценки соответствия. Инициатор предложения: (Деловая Россия) | |||
Сфера действия законопроекта: 1. Настоящий Федеральный закон регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, юридическими и физическими лицами при осуществлении аккредитации: 1) Органы сертификации, инспекции, испытательные, измерительные лаборатории юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, выполняющих работы по оценке соответствия (за исключением работ по оценке соответствия, выполняемых органами государственной власти, органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия авиационной техники и объектов гражданской авиации, морских и речных гражданских судов осуществляющих оценку соответствия на основании международных договоров Российской Федерации; 2) юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых органами государственного контроля (надзора) к проведению мероприятий по контролю; 3) экспертов и экспертных организаций, привлекаемых федеральными органами исполнительной власти при осуществлении отдельных полномочий, в частности: Инициатор предложения: (РСПП) | Представляется, что исключение из сферы действия законопроекта федеральных органов исполнительной власти, юридических и физических лиц необоснованно ограничивает их права. Например, исходя из предложенной формулировки статьи заявители на аккредитацию не относятся к числу лиц, отношения между которыми регулирует Закон. Кроме того, предлагаемая редакция (в отношении пункта 1) исключит из сферы действия законопроекта юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. | Не поддерживается предложение РСПП. (РСПП) – особое мнение. | |
Исключить отношения в сфере атомной энергии из сферы действия законопроекта Инициатор предложения: (РСПП) | Изложить часть 3 статьи 2 в следующей редакции: Аккредитация в области использования атомной энергии осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации в области использования атомной энергии. | ||
Терминология законопроекта | |||
Необходима гармонизация терминологии законопроекта Инициатор предложения: (Деловая Россия), (ОПОРА РОССИИ), (НУЦ «Контроль и диагностика») | Поддерживается. Предлагается рассмотреть на совещаниях предложения по формулировкам конкретных терминов, используемых в законопроекте. Просьба к участникам обсуждения представить предложения по формулировкам конкретных терминов, используемых в законопроекте. | См. Приложение 1. | |
Рассмотрение апелляций и жалоб | |||
Для обеспечения беспристрастности в состав комиссии по апелляциям входит представитель Совета по аккредитации на принципах ротации. Инициатор предложения: (РСПП) | Поддерживается. | Поддерживается | |
Представляется важным уточнение положений законопроекта о рассмотрении апелляций и жалоб в части процедурных вопросов и предмета соответствующих действий. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается. Предлагается: А) Изложить части 1 и 2 статьи 10 таким образом, чтобы выносимые федеральными органами исполнительной власти на рассмотрение комиссии по апелляциям вопросы имели отношение к предмету деятельности указанной комиссии (рассмотрение жалоб на неблагоприятные решения по вопросам аккредитации национального органа по аккредитации); Б) Доработать редакцию часть 2 статьи 10 в разрезе установления возможности подачи жалобы на решение об аккредитации в части заявленной области аккредитации (при учете в законопроекте соответствующих изменений к постановлению Правительства Российской Федерации от 01.01.01 г. № 000); В) Доработать редакцию пункта 1 части 2 статьи 10 законопроекта, дополнив после слов «рассмотрение жалоб» словами «заявителей (аккредитованных лиц)». | Поддерживается | |
Необходимо уточнение полномочий и порядка формирования Комиссии по апелляциям при национальном органе по аккредитации Инициаторы предложения: , () | Поддерживается Предлагается: А) Установить, что решения Комиссии по апелляциям при ФСА носят обязательный характер (с сохранением положения о том, что Комиссия по апелляциям возглавляется руководителем ФСА); Предусмотреть при этом, что итоговое решение принимается руководителем Росаккредитации, являющимся председателем комиссии. Б) Установить, что в состав Комиссии по апелляциям при ФСА, помимо представителей федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного контроля (надзора), могут быть включены должностные лица ФСА, должностные лица Минэкономразвития России, члены Общественного совета при ФСА, эксперты по аккредитации. | Проработать дополнительно данный вопрос с учетом международного опыта. Предварительный анализ п. 7.10 Апелляции ISO/IEC 17011:2004 показал, что орган по аккредитации самостоятельно определяет группу лиц, рассматривающих апелляцию. Предварительно предлагается поддержать вариант ФСА. | |
Национальная система аккредитации | |||
Предлагается расширить роль национального органа по аккредитации в рамках национальной системы аккредитации. Инициаторы предложения: большинство участников совещания. | Поддерживается. Статью 6 законопроекта (Национальная система аккредитации Российской Федерации) изложить в следующей редакции: «Национальная система аккредитации Российской Федерации (далее - национальная система аккредитации) включает в себя следующих субъектов: 1) национальный орган по аккредитации; 2) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; 3) совет по аккредитации при национальном органе по аккредитации; 4) комиссию по апелляциям при национальном органе по аккредитации (далее - комиссия по апелляциям); 5) экспертов по аккредитации и технических экспертов; 6) аккредитованных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. ». | 1) Ряд участников совещания предлагает включить в национальную систему аккредитации документы и правила системы. В качестве компромиссного варианта предлагаем указать, что система включает субъектов. 2) Мнения по вопросу включения в перечень участников Минэкономразвития России разделились. В связи с этим предлагаем сохранить Минэкономразвития в качестве участника системы | |
Необходимо уточнение положений законопроекта, определяющих круг участников системы аккредитации, например, в части передачи функции по созданию общественного совета от Минэкономразвития России Росаккредитации. Это позволит национальному органу напрямую взаимодействовать с общественностью и реагировать на ее запросы. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается. А) В пункте 2 слова «, а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие аккредитацию, в случаях, установленных статьей 2 настоящего Федерального закона» исключить; Б) Заменить в числе участников национальной системы аккредитации совет по аккредитации при Минэкономразвития России на общественный совет при Росаккредитации (переформулировать пункт 3 статьи 6 законопроекта). | Поддерживается | |
Статья 6. Национальная система аккредитации Российской Федерации Национальная система аккредитации Российской Федерации (далее - национальная система аккредитации) включает в себя: 1) федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации; 2) национальный орган по аккредитации, а также иные органы по аккредитации федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие аккредитацию, в случаях, установленных статьей 2 настоящего Федерального закона; 6) аккредитованных органов по оценке соответствия юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. 7) документов системы аккредитации Российской федерации, включающие в том числе: свод правил по стандартизации процедур и требований для осуществления аккредитации, регламенты осуществления аккредитации и контроля деятельности аккредитованных лиц Инициатор предложения: (РСПП) | А) В соответствии с международными требованиями, необходимыми для обеспечения международного признания, в стране должен быть орган, несущий полную ответственность за аккредитацию. Таким образом, в России может быть только один орган по аккредитации. Б) Статья законопроекта описывает субъектный состав системы аккредитации, указывает виды участников, входящих в нее. Документы системы аккредитации такими субъектами не являются. В) В международной практике используется следующая терминология: Стороны взаимно признают аккредитацию органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия, в национальных системах аккредитации государств Сторон, при соблюдении следующих условий. (Соглашение о взаимном признании аккредитации органов по сертификации (оценке (подтверждению) соответствия) и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по оценке (подтверждению) соответствия" Заключено в г. Санкт-Петербурге 11.12.2009). Кроме того, предлагаемая редакция (в отношении пункта 6) исключит из сферы действия законопроекта юридические лица, аккредитованные на право проведения негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий. | Не поддерживается Правила, процедуры и мнения – особое мнение Особое мнение – | |
Статья 7. Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации К полномочиям федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, относятся: 1) утверждение свода правил аккредитации, подтверждающих соответствие заявителя критериям аккредитации Примечание ОУ: в свод правил должны входить все виды документов системы, включая: стандарты, правила, критерии, регламенты, и д. р. независимо от лица их разработавшего и утвердившего. 2) утверждение формы аттестата аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 3) утверждение формы свидетельства об аттестации эксперта по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 4) утверждение форм заявления об аккредитации, заявления о переоформлении аттестата аккредитации, заявления о расширении (сокращении) области аккредитации, заявления о прекращении действия аттестата аккредитации, заявления о выдаче дубликата аттестата аккредитации, заявления о выдаче копии аттестата аккредитации, заявления о подтверждении компетентности аккредитованного лица; передать ОА и должно войти в свод правил 5) утверждение порядка аттестации экспертов по аккредитации, включая порядок и условия выдачи, переоформления, приостановления и прекращения действия свидетельств об аттестации эксперта по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 6) утверждение требований к экспертам по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 7) утверждение требований к техническим экспертам; 8) установление изображения знака национальной системы аккредитации и порядка его применения; 9) утверждение положения о совете по аккредитации; 10) утверждение сроков, порядка и форм предоставления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации сведений (отчетности) о результатах своей деятельности, сведений об изменениях состава персонала и его компетентности, о технической оснащенности, а также перечня таких сведений; передать ОА и должно войти в свод правил 11) утверждение методики отбора экспертов по аккредитации для выполнения работ в области аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 12) утверждение положения об аттестационной комиссии; 13) утверждение состава совета по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 14) утверждение порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов; передать ОА и должно войти в свод правил 15) утверждение порядка проведения проверки экспертного заключения и акта выездной экспертизы на предмет соответствия требованиям законодательства Российской Федерации; 16) утверждение порядка раскрытия информации о размерах платы, установленных на основании методики определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, а также выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз; передать ОА и должно войти в свод правил 17) представление разъяснений заинтересованным лицам по вопросам применения методик определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, а также выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным передать ОА и должно войти в свод правил 18) утверждение перечня областей аттестации экспертов по аккредитации; передать ОА и должно войти в свод правил 19) утверждение перечня областей специализации технических экспертов; передать ОА и должно войти в свод правил 20) утверждение порядка установления факта несоответствия эксперта по аккредитации или технического эксперта установленным требованиям по результатам оценки представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов; Инициатор предложения: (РСПП) | А) Необходимо отметить, что в существующей в Российской Федерации системе федеральных органов исполнительной власти министерство является органом, отвечающим за нормативное правовое регулирование. Так, в соответствии с законопроектом основные подзаконные акты должны быть приняты Минэкономразвития России (после согласования с Росаккредитацией). Это соответствует основным мировым подходам в области аккредитации и не противоречит международным требованиям (например, соответствующий механизм действует в ФРГ, Казахстане и т. д.). Принятие большого количества документов в рамках одного акта неоправданно усложнит его разработку, согласование и утверждение. Б) Необходимо отметить, что в соответствии с действующим законодательством своды правил разрабатываются в случае отсутствия национальных стандартов применительно к отдельным требованиям технических регламентов или к объектам технического регулирования в целях обеспечения соблюдения требований технических регламентов к продукции или связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации. Таким образом, указанные документы не могут быть включены в свод правил. В) Фактически документы, направленные на регламентацию работы Росаккредитации, будут составлять систему менеджмента качества Росаккредитации. | Не поддерживается. Особое мнение - (РСПП) | |
Статья 8. Полномочный Национальный орган по аккредитации Российской Федерации 1. К полномочиям национального органа по аккредитации относятся: 1) осуществление государственной услуги по аккредитации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей; 2) осуществление государственной услуги по контролю деятельности аккредитованных лиц; 3) проведение аттестации экспертов по аккредитации; 4) формирование и ведение реестра аккредитованных лиц, реестра экспертов по аккредитации и реестра технических экспертов; 5) представление Российской Федерации в международных организациях по аккредитации; 6) взаимодействие с национальными органами по аккредитации иностранных государств; 7) заключение международных договоров межведомственного характера в пределах своей компетенции; 8) мониторинг соблюдения методик определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, проведение выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз; 9) утверждение состава комиссии по апелляциям; 9А) полномочное участие в международных и национальных технических комитетах по стандартизации в области оценки соответствия и аккредитации; Инициатор предложения: (РСПП) | Поддерживается частично А) В отношении редакции пунктов 1 и 2 – к полномочию федерального органа не может быть отнесено осуществление государственной услуги. Физическое (либо юридическое) лицо вправе обратиться в федеральный орган за предоставлением государственной услуги. При этом, например. в рамках полномочия по аккредитации могут быть предоставлено несколько различных государственных услуг. Б) Пункт. 9А может быть реализован в рамках пункта 5 - представление Российской Федерации в международных организациях по аккредитации. Предлагается изложить пункт 5 части 1 в следующей редакции: 5) представление Российской Федерации в международных организациях по аккредитации, в том числе участие в международных и национальных технических комитетах по стандартизации; | Не поддерживается | |
Наделить Росаккредитацию полномочиями по организации деятельности профильного технического комитета по стандартизации в области оценки соответствия. Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ), (НУЦ «Контроль и диагностика») | Поддерживается. Дополнить часть 1 статьи 8 пунктом следующего содержания: «Ведение секретариата технического комитета по стандартизации в области оценки соответствия». Альтернативный вариант – предусмотреть соответствующую запись в Федеральном законе «О техническом регулировании». | Большинство участников совещания поддержало необходимость установления за национальным органом по аккредитации 1 голоса при голосовании в рамках технического комитета. Рассмотреть вопрос о целесообразности закрепления данного положения именно в законопроекте. | |
Предлагается предусмотреть, что аккредитации подлежат органы по сертификации, испытательные лаборатории (центры), инспекции, метрологические службы и т. д., подавшие заявку в Росаккредитацию. Инициатор предложения: , (РСПП) | Предлагается оставить текущую редакцию законопроекта в этой части без изменений и исходить из того, что аккредитации подлежат юридические лица и индивидуальные предприниматели, подавшие заявку, в рамках которых действуют органы по сертификации, инспекции, лаборатории и т. д. Специфика их аккредитации в качестве органов по оценке соответствия раскрывается через критерии аккредитации, установленные на основании международных стандартов. Соответствующая договоренность зафиксирована в разделе I протокола совещания в Минэкономразвития России от 01.01.01 г. 09. Дополнительный комментарий: ( ЦСМ») Очевидно, что в данном случае речь идет об одном и том же, но формулировки разные. Предлагается все же учесть положения (ч.10 ст.2) Постановления Европейского Парламента , которое указывает, что аккредитации осуществляется в отношении «органов по оценке соответствия», а не юридических лиц и индивидуальных предпринимателей. | Мнения участников по данному вопросу разделились. | |
Аккредитации с учетом международной практики (например, США, Европа) подлежат юридические лица. Инициатор предложения: ( Восток Лимитед») | |||
Предлагается исключить индивидуальных предпринимателей из субъектного состава. Инициатор предложения: , (РСПП), (НУЦ «Контроль и диагностика») | Предлагается сохранить индивидуальных предпринимателей в качестве субъектов аккредитации, поскольку в ряде случаев это позволит лицу, обладающему специальными навыками, с наименьшими финансовыми затратами оказывать услуги в рассматриваемой сфере. Кроме того, физическое лицо несет финансовую ответственность по своим обязательствам в большей степени, чем юридическое лицо. При этом индивидуальные предприниматели должны в полной мере подтвердить соответствие всем установленным критериям аккредитации. Аккредитация индивидуальных предпринимателей предусмотрена Федеральным законом «Об обеспечении единства измерений». | Мнения участников по данному вопросу разделились в пропорции 50% на 50%. | |
Необходимо раскрыть и конкретизировать принципы компетентности, независимости национального органа по аккредитации. Инициатор предложения: , (РСПП) | Поддерживается. Соответствующие положения в настоящее время закреплены в статье 5 законопроекта. Исходя из анализа международных практик и опыта, предлагается вопросы содержания принципов деятельности национального органа по аккредитации подробно раскрыть при подготовке документов, составляющих руководство по качеству национального органа по аккредитации. | Поддерживается. Просьба к участникам совещания представить варианты формулировок. | |
Предусмотреть в качестве полномочия Росаккредитации ведение реестра сертификатов соответствия. Инициатор предложения: (НП «Центр по сертификации «Респект») | Поддерживается. Законодательно закрепить полномочие Росаккредитации по «ведению реестров сертификатов соответствия и деклараций о соответствии». | Поддерживается | |
Предлагается расширить и вместо сертификатов соответствия указать: документов, подтверждающих соответствие ( сертификатов соответствия, деклараций, одобрений типа, свидетельств, протоколов испытаний и других документов предусмотренных техническими регламентами). Либо в ст.4 «Основные понятия…» ввести специальный термин, конкретизирующий, что понимается под термином «сертификат» или «документ подтверждающий соответствие» (по аналогии с соответствующим определением из Закона «О техническом регулировании»). Инициатор предложения: от НП «РЕСПЕКТ» | Закрепление соответствующего полномочия за Росаккредитацией повлечет обязанность аккредитованных лиц предоставлять соответствующую информацию, а за нарушение порядка предоставления информации должна будет следовать юридическая ответственность. При этом отсутствует четкое понимание состава документов, которые должны включаться в реестр. Кроме того, предоставление ряда информации может повлечь существенные расходы для аккредитованных лиц и стать дополнительным административным барьером. | ||
Исключить согласование критериев аккредитации с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти. Инициатор предложения: ( ЦСМ») | Представляется целесообразным сохранить форму согласования, поскольку это позволит рассмотреть и при необходимости учесть при подготовке критериев особенности аккредитации в отдельных сферах общественных отношений, что полностью соответствует международным стандартам. | Поддерживается предложение Росаккредитации | |
Предусмотреть, что аккредитация осуществляется в соответствии с международными правилами и стандартами (перечень самих стандартов можно определить на подзаконном уровне). Инициатор предложения: , (РСПП) | Вариант 1. Поддерживается в случае наделения национального органа по аккредитации полномочиями по организации деятельности технического комитета по оценке соответствия Предусмотреть в законопроекте, что перечень стандартов, соблюдение которых обеспечивает соответствие критериям аккредитации устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Рассмотреть возможность установления федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти дополнительных требований. Вариант 2. Критерии аккредитации должны быть четко и однозначно определены в нормативных актах на основании международных стандартов (например, сейчас это зарегистрированный в Минюсте Приказ Минэкономразвития России ) Вариант 3. Принять в проработку оба вышеизложенных варианта: - предусмотреть в законопроекте, что перечень стандартов, соблюдение которых обеспечивает соответствие критериям аккредитации устанавливается Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; - критерии аккредитации должны быть четко и однозначно определены в нормативных актах на основании международных стандартов. | Вопрос требует дополнительного обсуждения. | |
Предлагается взять за основу базовые критерии соответствия международным стандартам. Желательно найти юридическое решение установления критериев согласно требованиям ГОСТ ИСО/МЭК 17025 и других документов по направления (17043, 17024 и др.). Может быть утвердить отдельным постановлением, как планируется в GLP. Требования 17025 фактически не менялись с 2005 года, поэтому не нужно опасаться частых перемен. Специфические требования, которые выдвинут ведомства необходимо учесть в качестве дополнительных критериев к базовым в случае обращения лаборатории, проводящей испытания/измерения в области деятельности дополнительных критериев. В органах по аккредитации других стран в структуре органа есть департаменты по направлениям: медицина, аналитическая химия, калибровка и т. д. при обращении лаборатории, работающей в данных областях она попадает под дополнительные критерии данных направлений. Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ») | В целом поддерживается. Специфические требования в части критериев аккредитации будут включаться в критерии аккредитации по запросам заинтересованных федеральных органов исполнительной власти после согласования с Министерством экономического развития и Росаккредитацией. В рамках Росаккредитации планируется разделение функций по рассмотрению заявок на аккредитацию между сотрудниками в соответствии со специализацией (медицина, аналитическая химия и т. д.). | Вопрос требует дополнительного обсуждения. | |
Аккредитованные лица и требования к ним | |||
Отсутствие детализации требований к отчетности аккредитованных лиц, избыточность требования об уведомлении Росаккредитации о каждом изменении в деятельности аккредитованного лица, влияющего на его соответствие критериям аккредитации. Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ») | Поддерживается. В настоящее время в соответствии со статьей 7 законопроекта Минэкономразвития России утверждает сроки, порядок и формы предоставления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации сведений (отчетности) о результатах своей деятельности, сведений об изменениях состава персонала и его компетентности, о технической оснащенности, Данный вопрос целесообразно урегулировать подзаконным нормативным актом, который должен пройти обязательную процедуру обсуждения с общественностью и регистрации в Минюсте. Кроме того, в целях устранения излишних административных барьеров предполагается, что информирование будет осуществляться с использованием ФГИС Росаккредитации. Таким образом, все изменения в руководстве по качеству аккредитованного лица (либо иные изменения, влияющие на соответствие субъекта критериям аккредитации) будут фиксироваться в электронном виде в личном кабинете аккредитованного лица. | Поддерживается | |
Аккредитация иностранных лиц приведет к ущемлению отечественных органов по оценке соответствия. Предлагается ограничить их участие. Инициатор предложения: (НП «Центр по сертификации «Респект») | Положения законопроекта в части вопросов аккредитации иностранных лиц соответствуют требованиям стандарта ILAC – ILAC-G21:2002 о трансграничной аккредитации. Вариант 1. Предлагается сохранить положение законопроекта о том, что соответствующие положения с особенностями аккредитации иностранных лиц установит Правительство РФ. Дополнительно следует обсудить проект данного акта с представителями общественности. Вариант 2. Установить в законопроекте, что иностранное лицо должно иметь зарегистрированный на территории Российской Федерации филиал. Дополнительные комментарии: 1. ( ЦСМ») Поддерживается вариант 2. При отсутствии у иностранного лица филиала, представительства или организации иной формы на территории РФ будет весьма проблематично реализовывать положения ст.27, т. к. госконтроль, проводимый в соответствии с 294-ФЗ, невозможно провести в отношении иностранных лиц, созданных, зарегистрированных и действующих в соответствии с законодательством других государств. 2. (Деловая Россия) Получил дважды рассылку, связанную с неопределенностью - частный предприниматель – юридическое лицо. В предыдущем письме я писал: аккредитации подлежит орган по оценке соответствия либо лаборатория, организация проводящая сличительные испытания, орган по инспекции, орган по оценке персонала. Их юридический статус может быть различен и индивидуальный предприниматель, если он зарегистрирован в налоговой инспекции и стоит на учете – это тоже юридический статус. Частный предприниматель может создать лабораторию, инспекцию и т. д. – и управлять ими. Не важно, кто собственник (акционер и т. д.). Важно: соответствие требованиям. В документах Вы не встретите ограничений. Есть практика, которая приветствуется - органу по аккредитации желательно иметь статус некоммерческой организации и это понимание переходит к органами по оценке соответствия и приветствуются (все больше и больше с некоммерческим статусом). Спор, по-моему, ни о чем. Главное, чтобы частный предприниматель либо юридическое лицо не мешало выполнять требования стандарта аккредитации коллективу органа - это главное. Юридическое лицо – это акционеры, владельцы и т. д. | Мнения по данному вопросу разделились. Предлагается оставить вопрос регулирования участия иностранных лиц в национальной системе аккредитации на усмотрение Правительства РФ. Учитывать при этом возможность закрепления в Постановлении Правительства РФ варианта, предусматривающего, что иностранное лицо должно иметь зарегистрированный на территории Российской Федерации филиал. Особое мнение : аккредитацию иностранных лиц на территории РФ следует ограничить. | |
В законопроекте необходимо упоминание о порядке аккредитации иностранных лиц. Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ), ( ЦСМ») | |||
Статья 14. Особенности участия иностранных лиц в национальной системе аккредитации 1. Иностранные лица, осуществляющие свою деятельность за пределами на территории Российской Федерации через представительства, филиалы или другие формы организации, зарегистрированных в Российской Федерации в установленном порядке, вправе наравне с российскими юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями обратиться в национальный орган по аккредитации в целях получения аттестата аккредитации и проведения работ в заявленных областях аккредитации. 2. Особенности аккредитации иностранных лиц устанавливаются Правительством Российской Федерации. Инициатор предложения: (РСПП) | |||
Осуществление контрольно-надзорной деятельности | |||
Предусмотреть, что основанием для внеплановой проверки является поступление сведений о фактах нарушений, а не информации о них. Инициатор предложения: ( ЦСМ») | Поддерживается. Пункт 2 статьи 27 законопроекта изложить в следующей редакции: «2) основанием для проведения внеплановой проверки является: а) поступление в национальный орган по аккредитации информации, свидетельствующей о фактах нарушений законодательства Российской Федерации, допущенных экспертной группой при проведении экспертизы, по результатам которой национальным органом по аккредитации принято решение об аккредитации (подтверждении компетентности); б) поступление в национальный орган по аккредитации информации о фактах, свидетельствующих о несоответствии аккредитованного лица требованиям законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, и (или) фактах свидетельствующих о нарушении правил выполнения работ по сертификации, представлении недостоверных результатов исследований (испытаний) либо указывающих на возможность таких нарушений; в) поступление от аккредитованного лица отчета об устранении нарушений, выявленных в соответствии с пунктом 2 части 14 статьи 25 настоящего Федерального закона;» Альтернативное предложение (): Гармонизировать статьи 24 и 27 законопроекта с положениями Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», который, предусматривает механизм проведения равно плановых и внеплановых проверок при достаточных гарантиях прав проверяемых лиц | Поддерживается предложение ФСА. | |
Уточнить правовые последствия в случае, если приостановлен аттестат аккредитации (в частности, по вопросу сертификации по уже заключенным договорам, уже проведенным работам). Инициатор предложения: (Некоммерческое партнерство «Содействие развитию и использованию навигационных технологий») | Поддерживается. Вариант 1. Предусмотреть, что в случае приостановления аттестата аккредитации аккредитованное лицо вправе продолжать осуществление деятельности по оценке соответствия, но не вправе издавать юридически значимые документы со ссылкой на аттестат аккредитации. Поддерживается: (ФГБУ «ВГНКИ») Вариант 2. Предусмотреть, что в случае приостановления аттестата аккредитации аккредитованное лицо не вправе осуществлять деятельность по оценке соответствия в области аккредитации в какой-либо форме. | Мнения участников совещания разделились. Вопрос требует дополнительного обсуждения. | |
Отдельные положения законопроекта в части осуществления контрольной деятельности требуют конкретизации и дополнительного развития как в отношении проверок в рамках процедуры аккредитации, так и в процессе текущей деятельности. Прежде всего, это необходимо в отношении порядка проведения выездных проверок сотрудниками национального органа по аккредитации. Инициаторы предложения: , () | Предлагается: А) Предусмотреть, что выездная оценка проводится в случае получения от заявителя на аккредитацию уведомления об устранении выявленных в ходе документарной экспертизы несоответствий критериям аккредитации (даже если из уведомления не следует, что заявитель в полном объеме устранил несоответствия); Б) Предусмотреть, что в случае выявления несоответствия аккредитованного лица критериям аккредитации при проведении документарной оценки и (или) выездной оценки при переоформлении аттестата аккредитации (в случае, когда при переоформлении аттестата эти виды оценок проводятся) информация об этом должна являться основанием для проведения Росаккредитацией внеплановой проверки деятельности аккредитованного лица, которая не подлежит согласованию с органами прокуратуры; | Поддерживается | |
Необходимо включение в законопроект положений, которые упростят порядок прохождения контрольных процедур добросовестными аккредитованными лицами, подтверждающими свою компетентность иными способами, например, вносящими в автоматизированную систему ФСА дополнительную отчетность, информацию. Инициаторы: предложения , () | Предлагается: закрепить в законопроекте положения, в соответствии с которыми при подготовке программ оценок аккредитованных лиц учитываются результаты их участия в межлабораторных сличительных испытаниях, отсутствие установленных нарушений, предоставления отчетности в рамках ФГИС. Особые мнения: 1. (ФГБУ «ВГНКИ») Против данного предложения, оценка соответствия критериям аккредитации многогранная работа (необходимо оценить действующую систему менеджмента качества, систему внутрилабораторного контроля, управление ресурсами и так далее), интерактивно это сделать нельзя, даже если будут результаты МСИ. МСИ по всех показателям проводят единицы лабораторий, инспекционный контроль предполагается делать с большой периодичностью, поэтому нужна обязательно выездная оценка. 2. ( ЦСМ») Непонятно, каким образом должны быть установлены нарушения, влияющие на программу оценки, если не проводилось мероприятий по контролю? Все остальные случаи нельзя рассматривать как установленные нарушения. Кроме того, даже при предоставлении информации и сведений, которые на сегодня предусмотрены проектом ФГИС, невозможно обеспечить соблюдение положений ч. 7 ст. 24 законопроекта, определяющей содержание программы выездной проверки. | Поддерживается | |
По ст.20 и 23. Проекта. Из содержания этих статей не следует, что внеплановая проверка по инициативе ОС или ИЛ с целью расширения Области аккредитации, может быть учтена как плановая проверка, и наоборот, при плановой проверке, может быть проведена процедура расширения области. При этих проверках, фактически, выполняется одна и та же процедура. Об этом говорилось и обсуждалось на одном из первых совещания под руководством Руководителя Росаккредитации в мае 2013г., при этом было достигнуто понимание о том, что это необходимо сделать и учесть при доработке законопроекта. Инициатор предложения: (НП «РЕСПЕКТ») | Поддерживается | ||
Финансирование работ по аккредитации. Роль экспертных организаций | |||
Экспертных организаций нет в международной практике, эксперты сами должны получать денежные средства и представлять отчетность о расходах. Заявитель должен заключать договор с Росаккредитацией (либо с ФГУ, которое создается Росаккредитацией), перечислять на счет Росаккредитации средства, а потом денежные средства Росаккредитация перечисляет выбранным экспертам. Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ), (НУЦ «Контроль и диагностика»), (НП «Центр по сертификации «Респект») | Поддерживается Вариант 1. Оплата напрямую в орган по аккредитации предполагает в дальнейшем оплату работы экспертов из средств федерального бюджета по существующим нормативам, которые не позволяют привлекать высококлассных экспертов. Плюсы: -прозрачность финансирования; Минусы: -ограничения, связанные с бюджетным процессом и планированием возможных доходов и расходов. При рассмотрении вопроса оплаты труда эксперта через Федеральную службу по аккредитации необходимо учитывать, что в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации налоговые доходы от государственной пошлины и иных платежей, поступающих в связи с предоставлением государственных услуг, зачисляются в федеральный бюджет. В связи с этим после оплаты заявителем на аккредитацию услуг эксперта на счет Федеральной службы по аккредитации, перенаправление Росаккредитацией денежных средств на счет соответствующего эксперта, проводившего работы по аккредитации, не представляется возможным, поскольку будет являться нарушением Бюджетного кодекса Российской Федерации. Вариант 2. Создание ФГУ, подведомственного национальному органу по аккредитации. Установление в Законе положений, закрепляющих проведение экспертизы документов и выездной экспертизы данным ФГУ. ФГУ обеспечивает формирование экспертной группы на основании приказа ФСА, заключает гражданско-правовые договоры с экспертами по аккредитации и техническими экспертами, не являющимися штатными сотрудниками ФГУ. Юридическое оформление платы – плата за услугу, необходимую и обязательную для предоставления государственной услуги. Плюсы: -вариант имеет широкое применение в российской правовой системе; -ФГУ является органом, подконтрольным национальному органу по аккредитации, что соответствует основным мировым подходам в данной сфере; -использование ФГУ позволяет обеспечить прозрачность финансирования работ по аккредитации, исключить практику завышения стоимости работ экспертными организациями; -создание ФГУ позволяет в полной мере обеспечить принцип беспристрастности и независимости экспертов по аккредитации, поскольку эксперты по аккредитации будут получать финансовые средства от ФГУ, которое не имеет заинтересованности в каком-либо результате работ по оценке заявителя. Минусы: -необходимость установления источника финансирования деятельности ФГУ; -тенденция к занижению стоимости услуг эксперта и экспертной группы. Вариант 3. Закрепление в законопроекте института экспертных организаций. Введение понятия «экспертная организация», установление требований к ним (иметь в штате более X экспертов по аккредитации, требования к величине уставного капитала и т. д. – вопрос для дискуссии). Экспертиза документов и выездная экспертиза оказываются экспертными организациями, в штате которых работает руководитель экспертной группы, или экспертом по аккредитации, являющимся индивидуальным предпринимателем (ИП) и отобранным в качестве руководителя экспертной группы. Экспертные организации и эксперты по аккредитации, являющиеся ИП, включаются в специальный реестр, формирование и ведение которого осуществляет ФСА. Иные члены экспертной группы являются работниками экспертной организации, ИП или будут привлекаться ими на основании гражданско-правовых договоров. Юридическое оформление платы – плата за услугу, необходимую и обязательную для предоставления государственной услуги. Плюсы: - сложившиеся практики взаимодействия и инфраструктура не подвергаются значительному реформированию. Минусы: - недостаточная прозрачность процессов взаимодействия заявителей и аккредитованных лиц с экспертами по аккредитации и экспертными организациями и ограниченные возможности контроля за таким взаимодействием со стороны национального органа по аккредитации; - удорожание необходимых и обязательных услуг в связи с завышением экспертными организациями стоимости работ по аккредитации. Вариант 4. Создание профессионального объединения экспертов по аккредитации. По аналогии с профессиональным объединением страховщиков (Федеральный закон -ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»), являющихся некоммерческой организацией (по сути, некоторый аналог саморегулируемой организации). Применяются положения законодательства, предусмотренные в отношении ассоциаций (союзов). Основывается на принципе обязательного членства экспертов по аккредитации. Закон устанавливает, что экспертиза документов и выездная экспертизы проводятся профессиональным объединением, которое обеспечивает формирование экспертной группы в соответствии с приказом ФСА. Возможно наделение профессионального объединения дополнительными полномочиями (по аналогии с саморегулируемой организацией). Структура управления и прочие вопросы определяются уставом. Юридическое оформление платы – плата за услугу, необходимую и обязательную для предоставления государственной услуги Плюсы: - стимул к самоорганизации экспертного сообщества, возможность наделения профессионального объединения иными полномочиями (по аналогии с саморегулируемыми организациями). Минусы: - деятельность профессионального объединения экспертов по аккредитации не будет соответствовать природе саморегулируемых организаций, которые непосредственно хозяйственной деятельностью не занимаются; - непрозрачна схема финансирования профессионального объединения (доля от стоимости работ по аккредитации, членские взносы и т. д.); - ограниченная возможность контроля деятельности профессионального объединения со стороны национального органа по аккредитации. Вариант 5. Учреждение фонда аккредитации. По аналогии с резервом универсального обслуживания (Федеральный закон -ФЗ «О связи»). Фонд аккредитации создаётся из денежных средств, вносимых заявителями на аккредитацию и аккредитованными лицами. Указанные взносы являются неналоговыми платежами, их размер прямо устанавливается федеральным законом. Указанные денежные средства отражаются отдельной строкой в федеральном законе о федеральном бюджете, ФСА наделяется соответствующими бюджетными полномочиями, позволяющими из указанного фонда производить оплату членам экспертной группы. Организационные работы осуществляются ФСА. Юридическое оформление платы – специфический неналоговый платеж. Плюсы: - обеспечивает напрямую финансирование работ по аккредитации, дополнительные денежные средства могут быть использованы на развитие системы аккредитации. Минусы: - крайне сложная схема при прохождении законопроекта, так как предусматривает создание специфического обязательного платежа, изъятого из-под действия законодательства о налогах и сборах, требует правки Федерального закона -ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг», бюджетного законодательства и т. д. - создаётся ситуация перекрестного финансирования, когда одни аккредитованные лица (заявители) недоплачивают, другие – переплачивают, потенциально может означать рост затрат заявителей и аккредитованных лиц на работы по аккредитации; - неполная прозрачность с точки зрения распределения денежных средств, проблема покрытия дефицита денежных средств и использования профицита. Вариант 6 (). Экспертное сообщество формируется на тех же принципах, как сейчас в РФ формируются другие профессиональные сообщества (адвокатов, патентных поверенных и т. д.), и при этом предусмотреть в законопроекте, что оплата их услуг производится по фиксированным тарифам, установленным уполномоченным органом власти (основание такого подхода – абзац второй пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса РФ, говорящий, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т. п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными органами) | Вопрос дополнительно изучается | |
Экспертные организации необходимо легализовать в законе, прописав их права, обязанности и ответственность. Стандарт 17011 допускает существование субподрядных организаций, с которыми орган по аккредитации взаимодействует. Инициатор предложения: (ААЦ «Аналитика») | |||
При принятии решения о создании ФБУ при Росаккредитации, желательно создать штат ведущих экспертов, которые будут руководителями при осуществлении оценки. ФБУ привлекает экспертов, технических экспертов и специалистов рекомендованных ведомствами (в качестве технических экспертов в специфических областях деятельности) Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ») | Может быть применено в случае реализации соответствующего варианта в части получения рядом сотрудников ФГУ статуса ведущего эксперта (на общих основаниях) Полагаем, что привлечение экспертов должно происходить с использованием автоматизированных схем, с минимальным человеческим фактором. Это позволит максимально возможно исключить фактор личной заинтересованности при выборе экспертов. При этом методика отбора экспертов должна быть составлена таким образом, чтобы квалификация эксперта и его специализация в определенной области были весомыми критериями в процессе отбора. | ||
Следует проработать вопрос, связанный с практикой завышения экспертными организациями стоимости работ по аккредитации. Инициаторы предложения: большинство участников совещания | Поддерживается. Законопроектом в части 1 статьи 8 предусмотрено, что национальный орган по аккредитации осуществляет мониторинг соблюдения методик определения размеров платы за проведение экспертизы представленных заявителем (аккредитованным лицом) документов и сведений, проведение выездной экспертизы соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации, предельных размеров платы за проведение экспертиз. В связи с этим приобретает важность гражданская активность представителей аккредитованных лиц, иных субъектов национальной системы аккредитации, которая позволила бы национальному органу по аккредитации оперативно получать информацию о фактах нарушений и привлекать нарушителей к ответственности. В целях совершенствования законодательства в процессе устранения практики завышения экспертными организациями стоимости работ по аккредитации предлагается установить ответственность за несоблюдение (нарушение) Методики определения размера платы за проведение работ по аккредитации. Предлагаем направить свои предложения по данному вопросу. Дополнительный комментарий: (ФГБУ «ВГНКИ») Предлагается не устанавливать ответственность экспертных организаций по данному вопросу, тем более что об экспертных организациях в законе нет упоминания. Если не определится статус экспертных организаций, то вопрос нарушения (завышения) стоимости аккредитации необходимо решать предупреждением и в дальнейшем сокращением объемов работ поручаемых экспертам данной ЭО (ЭО подписывало соглашение в котором гарантировало выставление сумм по согласованным правилам). | Поддерживается | |
Эксперты по аккредитации и технические эксперты | |||
Предусмотреть механизм привлечения общественности к аттестации экспертов (в частности, различных отраслевых объединений). Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ). | Поддерживается. Необходимо отметить, что аттестационная комиссия состоит из представителей общественности, ведущих специалистов и ученых в области технического регулирования и аккредитации. Учесть при подготовке порядка аттестации экспертов по аккредитации, включая порядок и условия выдачи, переоформления, приостановления и прекращения действия свидетельств об аттестации эксперта по аккредитации, имея в виду, что кандидаты в эксперты должны по утвержденным нормативным актом правилам сдавать квалификационный экзамен на знание утвержденной программы. | Большинство участников совещания высказались за позицию ФСА. | |
Механизм привлечения общественности к установлению компетентности и привлечению экспертов не нужен. Инициатор предложения: (НУЦ «Контроль и диагностика»), (НП «Центр по сертификации «Респект»), (ААЦ «Аналитика») | |||
Необходимо конкретизировать правовой статус технических экспертов. В противном случае само деление экспертов на технических и экспертов по аккредитации представляется нецелесообразным, поскольку по тексту законопроекта между ними нет никакой принципиальной разницы. Инициатор предложения: (НП «Центр по сертификации «Респект») | Поддерживается. Правовой статус технических экспертов и вопросы их участия в оценке заявителя или аккредитованного лица изложены в статьях 11 (Эксперты по аккредитации и технические эксперты) и 12 (Аттестация экспертов по аккредитации, включение физических лиц в реестр технических экспертов), а также по тексту законопроекта при описании процедур аккредитации. Например, технический эксперт не может быть отобран в качестве руководителя экспертной группы, не должен проходить аттестацию и т. д. При наличии предложений по данному вопросу просьба к участникам обсуждения их представить. Предложение: изложить часть 51 ст.11 в следующей редакции: «Технический эксперт, включенный в состав экспертной группы, обязан участвовать в проведении экспертиз соответствия заявителя (аккредитованного лица) установленным критериям аккредитации в определенной области аккредитации, в которой он обладает специальными знаниями, указанной в реестре технических экспертов.» | Поддерживается позиция ФСА | |
Компетентность экспертов в настоящее время низкая. Необходимо усилить требования к квалификации экспертов, качеству их работ, установить ответственность за нарушения в работе экспертов. Инициатор предложения: (ОПОРА РОССИИ). | Поддерживается. Учесть при проработке требований к экспертам по аккредитации. | Поддерживается | |
Требуется проработать вопрос о независимости экспертов по аккредитации и возможности/невозможности работы эксперта по аккредитации в сфере подтверждения соответствия. Инициаторы предложения: , () В настоящее время и «политики», и «процедуры», и «способы элиминирования» вполне корректно и эффективно прописаны в пунктах 91, 100 и 101 Правил аккредитации органов по сертификации и испытательных лабораторий (центров), выполняющих работы по подтверждению соответствия, аттестации экспертов по аккредитации, а также привлечения и отбора экспертов по аккредитации и технических экспертов для выполнения работ в области аккредитации, утв. Постановлением Правительства РФ , и надо сказать, что этот «опыт», в общем, вполне корректно воспринят в частях 6 и 7 статьи 11 и в части 5 статьи 12 рассматриваемого законопроекта. Инициатор предложения: (НП «Центр по сертификации «Респект»). | Поддерживается. Вариант 1. Установить, что эксперт по аккредитации не вправе осуществлять иную деятельности в сфере подтверждения соответствия. Вариант 2. Установить, что эксперт по аккредитации может осуществлять иную деятельность в сфере подтверждения соответствия, за исключением деятельности в области, в которой он аттестован. (за данный вариант (ФГБУ «ВГНКИ») Вариант 3. Сохранить формулировку части 6 ст.11, способы элиминирования возможного конфликта интересов установить в политиках и процедурах управления беспристрастностью, которые должны быть разработаны отдельно (за данный вариант ( ЦСМ») | Вопрос требует дополнительного обсуждения. | |
В соответствии с международным опытом выделения ведущих экспертов, экспертов, технических экспертов необходимо включение соответствующей концепции в законопроект. Необходимо в законопроекте предусмотреть, что к разным группам экспертов предъявляются различные требования, а эксперты обладают различной компетенцией (в соответствии со стандартом ИЛАК). Например, что документы по итогам оценки может подписывать исключительно ведущий эксперт. В силу того, что переход к этой системе повлечет необходимость серьезного изменения сложившейся системы экспертов необходимо определить переходный период (например, год), в течение которого эксперты будут ранжированы с учетом новых требований к компетентности, стажу работы и т. д. Также считаем важным, чтобы сотрудники Росаккредитации получили статус ведущих экспертов и участвовали в оценках. Инициатор предложения , () | Поддерживается частично. Государственные гражданские служащие в соответствии с действующим законодательством не вправе заниматься коммерческой деятельностью, кроме того их участие в процессе оценки заявителя в качестве экспертов может повлиять на беспристрастность принятия решений в процессе аккредитации. Предлагается: А) сохранить положения законопроекта, устанавливающие две категории экспертов: эксперты по аккредитации и технические эксперты, исходя из того, что категория «ведущих экспертов по аккредитации» должна быть выделена в подзаконном регулировании; Б) внести в переходные положения законопроекта положение, согласно которому в течение трех лет и шести месяцев с даты вступления в силу Закона эксперты по аккредитации должны пройти переаттестацию (возможны различные формы) в Росаккредитации; В) предусмотреть на подзаконном уровне повышенные требования к ведущим экспертам. | Концептуально поддержан. | |
Особую важность несет качественная образовательная подготовка экспертов по аккредитации. Требования по образовательной подготовке экспертов установлены рядом документов ILAC. За Росаккредитацией должно быть закреплено полномочие по утверждению программ обучения экспертов и обучению экспертов по аккредитации по этим программам на бесплатной основе (либо за небольшую плату). Инициатор предложения , () | Поддерживается частично Росаккредитация не может самостоятельно проводить постоянное обучение экспертов на платной основе, поскольку это будет являться деятельностью, которой в соответствии с законодательством федеральный орган власти заниматься не вправе. При этом Росаккредитацией проводятся в настоящее время и будут проводиться в будущем обучающие семинары экспертов по аккредитации, в том числе, по использованию информационной системы в области аккредитации. Предлагается: закрепить в законопроекте положение, в соответствии с которым Минэкономразвития России устанавливает требования к дополнительным профессиональным программам в области аккредитации. Дополнительный комментарий: (ФГБУ «ВГНКИ») Необходимо внести требования к экспертам по повышению квалификации не менее одного раза в два года, определить учебные площадки и необходимые актуальные курсы, которые должен прослушать эксперт и подтвердить свою квалификацию в результате повышения квалификации. | Поддержана позиция ФСА | |
Процедура аккредитации | |||
Ввести в механизм аккредитации процедуру корректирующих действий. Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ») | Поддерживается. Предлагается установить срок проведения корректирующих мероприятий по результатам документарной проверки – один-полтора месяца (30 рабочих дней), по результатам выездной оценки – два месяца (45 рабочих дней). Дополнительно следует проработать вопрос о юридических последствиях неполного устранения заявителем на аккредитацию несоответствий критериям аккредитации, выявленных по результатам выездной оценки (нужно ли проводить повторную выездную оценку или достаточно получения подтверждающих устранение несоответствий документов от заявителя), имея в виду в качестве рабочего варианта установление требования экспертной группе об указании в акте выездной экспертизы механизма устранения выявленных несоответствий (в части возможности их устранения с выездной оценкой или без нее) и принятия решения Росаккредитацией в соответствии с указанным актом. | ||
Предлагается установить срок действия аттестата аккредитации (сейчас в законопроекте аттестат бессрочный). Инициатор предложения: (ФГБУ «ВГНКИ») | Согласно ГОСТ ИСО/МЭК 17011-2009 «Органы по аккредитации должны основываться на результатах либо повторной оценки, либо комбинации повторной оценки и инспекционного контроля, при этом: a) если полагаться только на результаты повторной оценки, то ее следует проводить через интервалы не более двух лет; b) если полагаться на результаты повторной оценки инспекционного контроля, то орган по аккредитации должен проводить повторную оценку по меньшей мере каждые 5 лет. Однако интервал в два года при инспекционном контроле на местах не следует превышать. Рекомендуется первый инспекционный контроль на месте проводить не позднее чем через 12 мес. после даты первичной аккредитации.». При этом невозможность выдачи бессрочного аттестата аккредитации из положений указанного стандарта не следует. Предлагается исходить из того, что при переводе системы аккредитации в электронный вид (посредством внедрения ФГИС Росаккредитации) основным подтверждением аккредитации будет являться номер аккредитованного лица в реестре аккредитованных лиц, присваиваемый бессрочно. | ||
Действующая процедура аккредитации предусматривает, что несоответствие заявителя на аккредитацию критериям аккредитации в любой части заявленной области влечет отказ в аккредитации во всей области аккредитации. Заявителю должна быть дана возможность в любой момент отказаться от части заявленной области путем подачи заявления в Росаккредитацию. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается частично. Предлагается: предусмотреть в законопроекте процедуру, в соответствии с которой Федеральная служба по аккредитации может принять решение об аккредитации в части заявленной области аккредитации (в случае соответствия заявителя критериям аккредитации в данной части заявленной области аккредитации) и об отказе в аккредитации в другой части заявленной области аккредитации (в случае несоответствия заявителя критериям аккредитации в данной части заявленной области аккредитации). Исходить при этом из того, что заявление об отказе от части заявленной области может быть подано только по итогам корректирующих мероприятий (после документарной или выездной проверки) (по замечанию исключено) Дополнительный комментарий: (ФГБУ «ВГНКИ») Необходимо предусмотреть процедуру сокращения области деятельности в случае, если заявитель не способен поддерживать критерии аккредитации по ряду направлений деятельности, должна быть определена процедура по которой описаны действия и представляемые документы (заявление, измененная область аккредитации, таблица соответствия – что убрано из предыдущей области). Работа должна быть проведена по результатам документарной оценки. | ||
Действующим регулированием не предусмотрена возможность отказа заявителя от предоставления государственной услуги по собственной инициативе. Заявитель должен информироваться о фактическом прекращении оказания услуги путем направления ему приказа (с целью использования факта прекращения приказа при переговорах с контрагентами. Для подачи нового заявления и т. д.). Инициаторы предложения: , () | Поддерживается частично. Предлагается: предусмотреть в законопроекте положения, в соответствии с которыми предоставление государственных услуг может быть прекращено до принятия Федеральной службой по аккредитации итогового решения по инициативе заявителя. По итогам данного решения заявителю будет направляться уведомление о прекращении оказания государственной услуги. | ||
Для оперативного формирования экспертной группы выбранный эксперт должен сразу получить весь комплект материалов по заявителю, ознакомить с ним технических экспертов. Направление экспертом материалов в ФСА затягивает процесс, не позволяет эксперту сразу приступить к работе. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается. Предлагается: А) предeсмотреть, что материалы направляются эксперту после его отбора с использованием автоматизированной системы; Б) установить срок получения согласия от эксперта по аккредитации на проведение работ по аккредитации в отношении заявителя и формирования группы технических экспертов – 5 рабочих дней, имея в виду, что согласие, а также информация о составе экспертной группы передается в электронном виде посредством ФГИС. | ||
Зачастую для того, чтобы вручить заявителю под роспись экземпляр экспертного заключения и акта выездной экспертизы приходится специально выезжать к нему, тратить время и финансы. Предлагается исключить это из законопроекта. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается. Предлагается: исключить из законопроекта требование к руководителю экспертной группы вручать заявителю под расписку экземпляр экспертного заключения и акта выездной экспертизы, установив общую норму о направлении экспертного заключения и акта выездной экспертизы в Росаккредитацию и заявителю; Доп. комментарий ( (НП «Центр по сертификации «Респект») Только в таком случае необходимо также предусмотреть, что все связанные с получением акта сроки исчисляются именно с фактической даты получения акта заявителем. Дополнительный комментарий: 1. (ФГБУ «ВГНКИ») Данный пункт не поддерживаю. Если не подписывается Акт выездной экспертизы заявителем, то нет возможности дать оценку объективности сделанных заключений комиссией (нет возможности написать особое мнение) 2. Поддерживается только в отношении экспертного заключения по результатам экспертизы документов и сведений, представленных заявителем (ч.6, ст. 16). В отношении акта выездной экспертизы (ч.14, ст.16) оставить формулировку законопроекта в существующей редакции. | ||
В соответствии с международной практикой в области аккредитации заявитель вправе после проверок исправить выявленные недостатки и представить отчет о сделанной работе в орган. Фактически процедура аккредитации в этом случае является длящейся и не ограничена сроками. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается частично. А) установить срок проведения корректирующих мероприятий – 30 рабочих дней по итогам документарной оценки и 45 рабочих дней по итогам выездной оценки; Б) установить, что по результатам проведения корректирующих мероприятий Росаккредитация принимает решение об аккредитации или об отказе в аккредитации заявителя. В) предусмотреть следующие варианты решения по результатам получения от заявителя уведомления о проведении корректирующих мероприятий: - об отказе в аккредитации заявителя; - об аккредитации без проведения выездной оценки; - об утверждении программы выездной оценки, которая может предусматривать проведение оценки экспертной группой и (или) проверочные мероприятия, осуществляемые должностным лицом Росаккредитации; о необходимости проведения выездной оценки результатов корректирующих мероприятий экспертной группой; - о необходимости проведения выездной проверки результатов корректирующих мероприятий сотрудником Росаккредитации; Г) предусмотреть, что по итогам повторной выездной оценки принимается решение об аккредитации заявителя или об отказе в аккредитации заявителя без возможности проведения корректирующих мероприятий. Таким образом устанавливается момент завершения процедуры аккредитации. | ||
Органы по сертификации персонала, систем менеджмента качества аккредитуются в соответствии со специальными международными стандартами, к ним предъявляются специальные требования. В законе должен специально описывать процесс аккредитации в отношении данных органов. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается частично. В настоящее время критерии аккредитации содержат специально выделенные требования к органам по сертификации персонала, систем менеджмента качества. Полагаем, что специальные требования к органам должны и в будущем предъявляться через критерии аккредитации. При этом возможно рассмотреть вопрос о выделении требований в отношении отдельных органов в отдельные главы в рамках критериев. | ||
В пп.4 п.6 ст.17 допущена логическая ошибка: заявитель в принципе никаким образом не может отказаться или уклониться от экспертизы документов после того, как он их предоставил. Инициатор предложения: (НП «РЕСПЕКТ») | Рассматриваемый пункт законопроекта необходимо рассматривать в логике договоренностей об установлении в законопроекте положения о возможности заявителя сократить область аккредитации/отказать от предоставления государственной услуги полностью или в части. | ||
Разное | |||
Очень нужно ускорение обмена информацией между аккредитованными лицами, экспертами и национальным органом по аккредитации путем внедрения механизмов электронного взаимодействия. Сейчас приходится отправлять часть документов по почте (а это сильно увеличивает сроки, часть документов теряется и т. д.), либо отправлять документы со своими сотрудниками, или курьерскими службами (что дорого). Думаем, что документы могли бы направляться в ФСА через разрабатываемую информационную систему. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается. Предлагается: А) Изложить пункт 2 части 1 статьи 13 в следующей редакции: «Аккредитованные лица обязаны предоставлять безвозмездно необходимую информацию в соответствии с утвержденными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области аккредитации, сроками, порядком и формами предоставления аккредитованными лицами в национальный орган по аккредитации сведений (отчетности) о результатах своей деятельности, сведений об изменениях состава персонала и его компетентности, о технической оснащенности, а также перечнем таких сведений. Информация, указанная в абзаце первом пункта 2 части 1 статьи 13 настоящего федерального закона, предоставляется в национальный орган по аккредитации с использованием государственной информационной системы в области аккредитации.»; Б) Дополнить статью 11 законопроекта частью 11 следующего содержания: «Сведения, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации должны быть представлены экспертом по аккредитации в национальный орган по аккредитации, направляются с использованием государственной информационной системы в области аккредитации.»; В) В переходных положениях законопроекта указать, что требования по предоставлению отчетности аккредитованных лиц вступают в силу по истечении 6 месяцев с даты вступления в силу настоящего федерального закона. | ||
В законопроекте требуется указание на виды электронной подписи, используемые участниками национальной системы аккредитации для подписания различных документов Предлагается: Уточнить в законопроекте виды электронной подписи, используемые участниками национальной системы аккредитации, по аналогии с видами, указанными в Постановлении Правительства РФ «О видах электронной подписи, использование которых допускается при обращении за получением государственных и муниципальных услуг» Инициаторы предложения: , () | Виды электронной подписи в отношении государственных услуг устанавливаются специальным постановлением Правительства РФ. В законе могут быть установлены исключения из данного прядка, вместе с тем, в настоящее время необходимость таких исключений отсутствует. | ||
Необходима доработка положений о ведении реестров (виды, порядок, состав сведений). Необходимо предусмотреть в законопроекте как сведения включаются в реестр, в течение какого времени, как информируется об этом заявитель и т. д. Также порядок формирования реестра технических экспертов утверждает Правительство, а порядок включения в него экспертов Минэкономразвития. Это противоречие нужно исключить. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается частично. Порядок формирования и ведения реестров, исходя из сложившейся нормотворческой практики, не является предметом правового регулирования федерального закона, а описывается в актах Правительства РФ или министерства. Предлагается: А) Часть 4 статьи 26 законопроекта изложить в следующей редакции: «Порядок формирования и ведения реестров аккредитованных лиц, экспертов по аккредитации и технических экспертов, состав дополнительных сведений, включаемых в реестры, устанавливается Правительством Российской Федерации.»; Б) Пункт 14 статьи 7 законопроекта исключить (полномочие Минэкономразвития России по утверждению порядка включения физических лиц в реестр технических экспертов); В) Перенести часть 7 статьи 26 законопроекта (размещение на официальном сайте методики определения размеров платы и предельных размеров платы) в часть 15 статьи 16 законопроекта. | ||
Межлабораторные сличительные испытания проводятся во всех крупнейших национальных системах аккредитации (они могут носить как обязательный характер, так и добровольный). Обычно испытания организуются специально аккредитованными национальным органом лицами – провайдерами. В связи с тем, что к настоящему времени в национальной системе аккредитации механизм проведения межлабораторных сличительных испытаний отсутствует, предлагается включить соответствующие положения в текст законопроекта. Возможно, следует ввести межлабораторные испытаний в качестве обязательных для отдельных сфер (связанных с безопасностью продуктов питания и т. д.) Также организатором испытаний могла бы стать Росаккредитация, либо ее ФГУ. Инициаторы предложения: , () | Поддерживается частично. Полагаем наиболее оптимальной схему, когда испытания организуются и проводятся специальным лицом, аккредитованным в ФСА – «провайдером». К этому лицу будут предъявляться повышенные требования (например, опыт работы в соответствующей сфере не менее 5 лет) и специальные критерии. Также возможно рассмотреть вопрос об утверждении Росаккредитцией плана испытаний. Предлагается: дополнить статью 13 законопроекта частью 7 следующего содержания: «7. Особенности аккредитации юридических лиц на право организации и проведения межлабораторных сличительных испытаний могут устанавливаться Правительством Российской Федерации». Дополнительный комментарий: (ФГБУ «ВГНКИ») Требования к провайдерам установлены в международном документе ИСО 17043, на это нужно получать аккредитацию, считаю необходимым включить данный вид аккредитации в сферу деятельности ФСА и установить критерии на основе требований международного |
