УДК 347.918.1
Третейский суд. Современные реалии и тенденция развития
, студент 3 курса
, студент 1 курса
Университет им. (МГЮА)
Ключевые слова: третейский суд, арбитраж, альтернативные способы разрешения споров, защита прав, постоянные действующие арбитражные учреждения.
Аннотация: Статья посвящена третейским судам и нововведениям в законодательстве по данной теме. Также в статье изложен субъективное мнение авторов на нововведения и их возможные последствия.
Arbitrationcourt. Modernrealityand development trend
ElenaTsepkina, student of the 3rd course
IlyaChamukha, student of the 1st course
Kutafin Moscow State Law University (MSAL)
The analyses of new arbitration courts legislation. Evolution and consequences.
В последние десятилетия в мире повсеместно развивается практика применения альтернативных способов разрешения споров, или как иначе их называют ADR (Alternativedisputeresolution). Россия - не исключение. Наряду с переговорами и медиацией, свое применение нашли и Третейские суды, деятельность которых до недавнего времени регулировалась ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" от 01.01.2001 N 102-ФЗ. Однако на смену ему пришел ФЗ от 01.01.2001 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации", положения которого существенно реформируют систему третейских судов в РФ и сам процесс третейского судопроизводства.
Данный вид урегулирования споров имеет существенное превосходство по сравнению с судами общей юрисдикции, стоит хотя бы отметить такие преимущества, как низкий размер арбитражного сбора по сравнению с госпошлиной, конфиденциальность разбирательства, проведение арбитража в месте нахождения истца или ответчика, существенное сокращение сроков разбирательства, а также другие преимущества, которые только способствуют независимости третейского судьи от сторон, объективному разрешению спора и являются привлекательными для бизнес-сообщества.
Считаем, что Третейский суд является прекрасной альтернативой государственным судам, имеет большую перспективу повсеместного развития своей деятельности на территории России, однако, вступивший в силу с 1 сентября 2016 года закон, существенно замедлит эту тенденцию, резко сократит количество третейских судов, приведет к существенному огосударствлению данного вида альтернативного разрешения споров, тем самым, потеряет свою первоначальную направленность и авторитет в глазах субъектов правоотношений.
В своей статье мы подвергнем критике положения нового закона, рассмотрим изменения и их последствия, предложим свои решения, которые бы позволили росту популярности применения третейских судов в разрешении споров. Считаем данный вопрос актуальным ввиду того, что деятельность данных судов направлена на совершенствование всей системы внесудебного регулирования, прежде всего, должна привести к разгрузке государственных судов, что составляет большую проблему на сегодняшний день. А также росту популяризации данного вида разбирательства для субъектов в целях сохранения деловой репутации сторон, сокращению издержек, экономии времени и т. д. По нашему мнению, законодатель, приняв новый закон, рискует добиться противоположных результатов, совсем не сопоставимых с изначальными целями данного института, который играет большую роль на сегодняшний день.
Прежде всего, предлагается переименовать третейские суды в «арбитражные учреждения» или «арбитраж». С точки зрения мировой практики, такое нововведение может быть уместно, так как «арбитраж» соответствует англоязычному «arbitration», что избавит от непонимания иностранных граждан. Что же касается России, то данное переименование значительно затруднит восприятие и приведет к путанице, так как «арбитражный суд» и «арбитраж» по-прежнему относятся совершенно к разным областям: области государственного судопроизводства и альтернативного разрешения споров соответственно. Поэтому, считаем данное положением спорным, прежнее обозначение выглядит понятнее и яснее для восприятия для обычных граждан.
Большое внимание стоит уделить арбитражным учреждениям. Положения закона предусматривают значительное усиление государственной роли в третейском судопроизводстве, преимущества которого изначально были именно в его частном характере. Так, отныне будет запрещено создание арбитражных учреждений при некоммерческих организациях. Постоянные действующие арбитражные учреждения (ПДАУ) возможно создать только при некоммерческих организациях (за исключением органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных корпораций и компаний, политических партий, религиозных организаций, а также адвокатских палат и образований, нотариальных палат), по отношению к которым они будут являться структурными подразделениями, и только лишь при получении разрешения в Правительстве РФ. Отсутствие такого разрешение не является препятствием для осуществления деятельности Международного коммерческого арбитражного суда и Морской арбитражной комиссии при Торгово-промышленной палате РФ. Буквально данное нововведение обязывает действующим третейским судам пройти процедуру перерегистрации, а в случае отказа в таковой, им останется лишь присоединиться к учреждениям, уже получившим такое разрешение, или же действовать в рамках суда для разрешения конкретного спора.
Возникает вопрос, каким путем регистрирующий орган при принятии решения о выдаче разрешения будет оценивать такие критерии, как «масштаб деятельности некоммерческой организации», «профессиональный авторитет в юридическом сообществе», «широко признанная международная репутация» и другие, при отсутствии закрепления этих понятий в законодательстве? По нашему мнению, соответствие данным критериям будет основано на субъективных представлениях членов совета. Ввиду отсутствия какой-либо конкретики, касаемо непосредственно критериев, а также ввиду самой перерегистрации потенциальных ПДАУ, которая займет значительное количество времени и лишит на этот срок граждан и юридических лиц возможности заключения третейских (арбитражных) соглашений, считаем данное положение требующим дальнейшей доработки и уточнения. Данного мнения придерживается и адвокат Андрей Комиссаров, председатель коллегии адвокатов «Комиссаров и партнеры».
На этом роль государственного влияния на арбитражные учреждения не ограничивается. Контроль государства также выражается правом прекратить деятельность арбитражного учреждения по решению уполномоченного федерального органа исполнительной власти при выявлении в деятельности арбитражного учреждения грубых и неоднократных нарушений законодательства, которые, к слову, также не разъяснены законом. Остается неясным, как Минюст России будет выявлять такие нарушения, и что будет пониматься под неоднократными нарушениями. Считаем, что следует внести поправки в закон, относительно определения данных терминов, их конкретного значения. Реформа также была подвергнута критике со стороны многих юристов, адвокатов, экспертов в области права, как например Юрием Скуратовым - бывшим Генеральным прокурором, а на данный момент Председателем Национального совета саморегулируемых организаций третейских арбитров и судей.
Все вышесказанное свидетельствует о том, что изначальная цель, выражавшаяся в популяризации внесудебных способов разрешения споров, в общем, и третейских судов в частности, вряд ли будет реализовываться посредством данных изменений. Также не является положительным всестороннее влияние и контроль государства. Одной из целей проводимой реформы в создании данных судов являлась цель снижения нагрузки на государственные суды. По нашему мнению, этого не произойдет, так как государственные суды будут уполномочены, помимо всего прочего, принимать участие в формировании третейских судов, определении их компетенции и состава, что, конечно же, никоим образом не снизит нагрузку, а наоборот, увеличит её. Согласно экспертным оценкам и итогам мониторинга сайтов арбитражных судов в России в настоящее время насчитывается чуть более 1000 постоянно действующих третейских судов, из них более 450 судов работают в Москве, около 80 - в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и около 50 судов - в Московской области.
Таким образом, рассматриваемые нами положения, приведут к резкому сокращению количества третейских судов, оставив лишь крупные учреждения. Мелкие же третейские суды выберут существования для разрешения конкретных споров, дабы избежать вмешательства со стороны государства.
В заключении мы пришли к мнению, что данный закон нуждается в последующей значительной доработке, так как совершенно не соответствует изначальной направленности третейских судов на повышение их эффективности и авторитета, равно как и существенно снизит желание способствовать развитию данного института внесудебного регулирования у компетентных органов, и что более существенно - в правовом сознании граждан.
Список литературы:
1. Федеральный закон от 01.01.2001 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации". "Российская газета", N 297, 31.12.2015, "Собрание законодательства РФ", 04.01.2016, N 1
2. Федеральный закон "О третейских судах в Российской Федерации" от 01.01.2001 N 102-ФЗ // "Российская газета", N 137, 27.07.2002.
3. Игнатович способы защиты субъективных гражданских прав. Журнал Научно-исследовательские публикации, Выпуск№ 6 (10) 2014г.
4. , . Роль и значение третейских судов как альтернативного способа разрешения споров. Вестник Южно-Уральского государственного университета 2006 №13 (68). Серия Право Выпуск 08 Том 1. Челябинск: Изд-во ЮУрГУ.
5. , Кузьминых судопроизводство в России: состояние и перспективы развития. Информационно-аналитический портал Предпринимательство и право от 01.01.2001г.
