К проблеме категории «Сущность» по «категориям» (стр. 11 )

Если, однако, взять, как в трактате, например, суждение «белое есть цвет», то здесь «цвет» (общее понятие) сказывается о «белом» (тоже общее понятие) именно как о субъекте, тогда как субстратом и для белого, и для цвета является тело (см. здесь прим. 137). Кроме того, в трактате, вопреки Гегелю, устанавливается отнюдь не «различие между родом, или всеобщим, и единичным», хотя в примерах фигурируют и единичные понятия. Речь там идёт о соотношении понятий самой различной степени общности (см. здесь прим. 117). Следует отметить, что комментарий Гегеля (с. 307–308) ошибочен и в других аспектах. В частности, положение «не находиться в подлежащем» он – вопреки античной традиции – трактует в смысле «не существовать как единичное». По его словам, род «высказывается о человеке, но не находится в нём или, иными словами, не существует как единичное» (с. 307). С другой стороны, положение «находиться в подлежащем» он понимает, пожалуй, корректно, в смысле «быть моментом некоторого субъекта», хотя и выражается при этом в своеобычной тевтонской манере. Для сравнения отошлём к прим. 109 настоящей статьи. Отметим также не вполне адекватную интерпретацию гл. II «Категорий» в кн.: , Стяжкин . соч. С. 50–51.

98 По-видимому, именно таково понимание категорий – см.: Милль силлогистической и индуктивной логики. М., 1914. С. 39 и далее. По мнению Э. Каппа, категории, с одной стороны, суть классы предикатов (точнее – классы понятий), а с другой, – классы вещей, означаемых этими предикатами (см.: Rijk L. M. Op. cit. P. 82).

99 Аль-Фараби. Указ. соч. С. 210–211.

100 Prantl С. Op. cit. S. 196, Anm. 331; Schuppe W. Op. cit. S. 9, 18 и др.; Джохадзе . соч. С. 211; Визгин . соч. С. 261, 262, 263, 264, 270 и мн. др.; c. 262–263: «...сущее... охватывается полно категориями как его родами».

101 См.: Аристотель. Соч. Т. 1. С. 191, 234, 288, 367, 372 и др.

102 См.: Там же. С. 257, 372 и др.

103 См.: Schuppe W. Op. cit. S. 3.

104 Ibid. S. 34, 44; Кузьмин . соч. С. 6.

105 Аристотель. Метафизика / Пер. . М.; Л., 1934. С. 284–285. Прим. 7 к гл. 2 кн. IV.

106 Prantl C. Op. cit. S. 196, Anm. 331; Аристотель. Соч. Т. 1. С. 394; Т. 2. С. 311; Луканин . соч. С. 19: «роды бытия»; Рожанский ­тие естествознания в эпоху античности. Ранняя греческая наука о природе. М., 1979. С. 435: «Итак, сущностью мы называем некий единый род существующих (вещей)...» (Аристотель. О душе. II. 1 412а 6)».

107 Луканин . соч. С. 19.

108 Порфирий. Указ. соч. С. 57; Аноним. С. 19, 23, 43; Давид Анахт. Указ. соч. С. 142 и др. В последнем случае читаем: «...наивысшим родом называется сущее» (с. 142), однако речь, со всей очевидностью, идёт именно о сущности; и далее целая гл. 17 посвящена доказательству именно того, почему «сущее не может быть родом» по отношению к категориям, которые потому и являются наивысшими родами (с. 143–146); автор перевода, по всей видимости, не различает понятия «сущее» и «сущность», ибо пользуется ими в качестве синонимов. Также см.: Иоанн Дамаскин. Указ. соч. С. 67, 68, 85, 86, 91, 92, 98 и др.; Аль-Фараби. Указ. соч. С. 157, 158; Иоанн Воротнеци. Указ. соч. С. 3; Brentano F. Op. cit. S. 103, 105; Ackrill J. L. Op. cit. P. 110; Степанов . соч. С. 116.

109 Аноним. С. 9: «...сущность является самодовлеющей»; Иоанн Дамаскин. Указ. соч. С. 53, 67, 87–88, 92 и др.; Декарт. Избранные произведения. М., 1950. С. 448; Собрание краткия науки о артикулах веры. М., 1649. С. 5; илосо­фические предложения. СПб., 1768. С. 48; огические наставления. СПб., 1815. С. 135; Баумейстер X. Метафизика. СПб., 1830. С. 71; етафизика Левенской школы // Новые идеи в философии / Под ред. , . Сборник 17. СПб., 1914. С. 31; Ackrill J. L. Op. cit. P. 103; Rijk L. M. Op. cit. P. 89.

110 Аноним. С. 43.

111 Иоанн Воротнеци. Указ. соч. С. 47; см. также: Аноним. С. 43; Ваграм Рабуни. Указ. соч. С. 47.

112 См.: Порфирий. Указ. соч. С. 57. Также см.: Давид Анахт. Указ. соч. С. 142 и др.; Иоанн Дамаскин. Указ. соч. С. 67–68, 91 и др.; Аль-Фараби. Указ. соч. С. 157–158 (общая иерархическая схема категории «сущность»); Brentano F. Op. cit. S. 201; Бобров . соч. С. 36–37; Ross D. Op. cit. P. 23–24; Ackrill J. L. Op. cit. P.104–106, 110.

113 Brentano F. Op. cit. S. 201–202.

114 По словам , «у Аристотеля называлось «первыми сущностями» то, что мы называем термами» (Войшвилло . М., 1967. С. 17; см. также: , Стяжкин . соч. С. 50; Степанов . соч. С. 135).

Под термами автор понимает «слова или словосочетания, обозначающие отдельные предметы («Луна», «естественный спутник Земли», «Волга», «5» и т. п.)» (с. 10), при этом слово «предметы» он понимает «в весьма широком смысле, имея в виду любые объекты мысли», к числу которых наряду с конкретными предметами объективной действительности относит исторические явления и события, «отдельные стороны, свойства, отношения материальных предметов, отвлечённые от них и ставшие самостоятельными объектами мысли» (с. 18–19).

Исходя отсюда, можно заключить, что термами являются, собственно, индивиды любой из категорий и всех их вместе взятых. Аристотель, однако, «первыми сущностями» называл лишь имена единичных конкретных предметов и не более того. Поэтому каждая «первая сущность» может быть обозначена как терм, но не наоборот. Однозначное сопоставление здесь недопустимо. См. также: Аристотель. Соч. Т. 2. Прим. С. 600 (общие прим. к «Категориям»).

В данном случае, однако, интерес для нас представляет то обстоятельство, что «первые сущности» соотносятся с именами предметов, а не с самими предметами. По словам , «первые сущности» «выступают в языке в виде имён существительных, прежде всего имён собственных, а также других индивидных имён» (Указ. соч. С. 124).

Отметим также и следующее. Хотя дефиниция «первой сущности», в частности, исходит из принципа соотношения в суждении субъекта и предиката и носит формально логический характер, это отнюдь не означает, что категории имеют «грамматическое происхождение», как полагал А. Тренделенбург (см.: Луканин . соч. С. 20), а позднее – Б. Рассел, т. е. являются следствием анализа языка. Язык в данном случае выступает в качестве естественного органона, инструмента в познании объективной действительности, сокращая нам «опыты быстротекущей жизни» посредством формализации и символизации этой действительности, отображенной и представленной в знаках. Однако за символами и формулами мы всегда должны видеть ту реальность, к которой они генетически восходят.

115 Аристотель. Категории. С. 7; Аристотель. Соч. Т. 2. С. 55.

116 , Стяжкин . соч. С. 51.

117 Избранные произведения мыслителей стран Ближнего и Среднего Востока IX–XIV вв. М., 1961. С. 177; см.: Аль-Фараби. Логические трактаты. Алма-Ата, 1975. С. 157. См. также: Аноним. С. 7; Ваграм Рабуни. Указ. соч. С. 13, 15 и далее (в русском переводе много неточностей, однако без знания древнеармянского языка трудно судить об их происхождении); Иоанн Воротнеци. Указ. соч. С. 15, 17; , Стяжкин . соч. С. 50–51. Последний комментарий, как уже отмечалось, не совсем адекватен.

118 Маковельский . соч. С. 118.

Отметим некоторую «вольность речи» в прим. 3 ко гл. II «Категорий» (Аристотель. Соч. Т. 2. С. 601). Здесь говорится: «Поскольку нечто часть определения некоторого подлежащего, можно сказать, что оно содержится в его определении. Допуская вольность речи, можно также сказать, что оно содержится (enyparchei) в подлежащем: содержится, но не находится». Применительно к «Категориям», к сожалению, этого сказать отнюдь нельзя, ибо этим сразу же разрушается вся концепция трактата. Ссылка на «Метафизику» в данном случае неуместна: это лыко совершенно из другой строки (см. ниже).

119 Иоанн Воротнеци. Указ. соч. С. 17.

120 Давид Анахт. Указ. соч. С. 150–151; см. также: Порфирий. Указ. соч. С. 59–60; Иоанн Дамаскин. Указ. соч. С. 75; Brentano F. Op. cit. S. 103, 107, 201; каз. соч. С. 92–93; Бобров . соч. С. 36; Ackrill J. L. Op. cit. P. 111; Степанов . соч. С. 116, 133,134.

121 Brentano F. Op. cit. S. 201–202.

122 См. прим. 93.

123 Ross D. Op. cit. P. 23–24.

124 Ackrill J. L. Op. cit. P. 104, 106.

125 Trendelenburg A. Op. cit. S. 62, 182; Schuppe W. Op. cit. S. 43.

126 Ibid. S. 62, 69, 182, 212 u. a.

127 Джохадзе Аристотеля. С. 134; см. с. 125, 128, 131 и др.

Фрагмент (с. 134) довольно близко воспроизводит цитату из книги Л. Фейербаха о философии Лейбница, выписанную в «Философских тетрадях» (М., 1978. С. 75). При этом в оригинале Л. Фейербаха, безусловно, имеется в виду не «первая» и «вторая сущность» Аристотеля, а сущность как суть вещи, данная в явлении и открытая чувственному восприятию, с одной стороны, и схваченная в понятии – с другой. В этом легко убедиться, обратившись к тексту оригинала: «В чувственном предмете человек отличает сущность, как она есть в действительности, как она является предметом чувственного восприятия, от того, что в нём является абстрагированной от чувственности мысленной сущностью. Первое он называет существованием или также индивидуумом, второе – сущностью или родом». Теперь процитируем Д. Джохадзе: «Совершенно ясно, что Аристотель отличает чувственно воспринимаемую сущность от того, что в ней является абстрагированной от чувст­венности мысленной сущностью. Первую он называет существованием, или индивидуумом, и рассматривает как реальное (первичная сущность), вторую – видом и родом и рассматривает как логическое (вторичная сущность)». В отличие от «Философских тетрадей», никаких ссылок не даёт, как, в свою очередь, и , буквально репродуцировавший последний фрагмент (Указ. соч. С. 17).

128 Войшвилло . М., 1967. С. 18–19, 225.

129 Там же. С. 26.

130 Там же.