обратился в суд с иском к о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ххх. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли спорной квартиры, кроме него собственниками данной квартиры являются отец Г., мать И., сестра В., сын Х. - по 1/5 доли в праве собственности каждый. 09.11.2002 г. стороны зарегистрировали брак

Судья суда первой инстанции:

Дело 2/12 (2-273)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва  30 августа 2012 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего ,

судей , ,

при секретаре ,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи

дело по апелляционной жалобе

на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года,  которым постановлено:

В удовлетворении иска к о прекращении права пользования жилым помещением – отказать, -

УСТАНОВИЛА:

обратился в суд с иском к о прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ххх. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником 1/5 доли спорной квартиры, кроме него собственниками данной квартиры являются отец Г., мать И., сестра В., сын Х. - по 1/5 доли в праве собственности каждый. 09.11.2002 г. стороны зарегистрировали брак. С целью облегчения трудоустройства, получения медицинской помощи и на основании устного соглашения между собственниками спорной квартиры 08.02.2006 г. была зарегистрирована по вышеуказанному адресу на период семейных отношений с истцом. С момента регистрации по указанному адресу в спорной квартире никогда не проживала, ее вещей в квартире нет, оплату коммунальных услуг и иных расходов по содержанию спорного жилого помещения она не производила. Решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. была вселена в квартиру, указанное решение суда исполнено 29.10.2011 г. Решением мирового судьи судебного участка «Орехово-Борисово» г. Москвы от 01.01.2001 г. брак между ними был расторгнут, семейные отношения прекращены, в связи с этим он телеграммой известил ответчицу об освобождении жилого помещения и  снятии с регистрационного учета, однако добровольно не освободила спорное жилое помещение и не прекратила им пользоваться.

В судебном заседании истец и его представитель иск полностью поддержали.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о месте о времени рассмотрения дела извещена, направила в суд представителя , который в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на то, что ответчица была вселена в квартиру в 2007 г. Сын ответчицы является одним из сособственников спорного жилого помещения, поэтому ответчица имеет право на проживание.

Третьи  лица И., Г. иск поддержали.

Третье лицо В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела была извещена, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав представителя , действующего по доверенности в интересах , И., В., объяснения Г.,  просивших об удовлетворении жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Решение постановлено судом в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями норм материального права, регулирующими спорные правоотношения – ст. ст. 30, 31 Жилищного кодекса РФ, п. п. 13-15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» г.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г., вступившим в законную силу 21.05.2011 г., установлено, что приобрела право пользования спорным жилым помещением.

Спорное жилое помещение представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 72,8 кв. м., расположенную по адресу: г. Москва, ххх.

Собственниками указанной квартиры на основании договора передачи в собственность, зарегистрированного в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории г. Москвы, являются: истец , несовершеннолетний сын сторон - Х., ххх года рождения, третьи лица - Г., И., В. - по 1/5 доли в праве собственности за каждым (л. д. 8-9). Все перечисленные лица зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

и состояли в зарегистрированном браке с 09.11.2002 г. по 10.06.2011 г. Имеют сына Х., ххх г. рождения.

08.02.2006 г. , вселилась в спорную квартиру в качестве члена семьи собственников – супруга и сына Х.

Вступившим в законную силу решением Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.2001 г. место жительства несовершеннолетнего Х. определено с матерью - и отказано в удовлетворении требований об определении места жительства несовершеннолетнего с ним.

Согласно ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В судебном заседании сторона истца пояснила, что соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с ответчицей не заключалось.

Разрешая исковые требования, суд правильно указал на то, что Х., сын сторон, является сособственником 1/5 доли спорного жилого помещения и ответчица в силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ является членом семьи собственника Х., а поэтому основания для прекращения ее права пользования отсутствуют, несмотря на то, что стороны прекратили свои семейные отношения. 

Выводы суда являются правильными.

Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку суд исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Выводы суда в полной мере мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит несостоятельными доводы жалобы о том, что суд неправильно установил обстоятельства дела, а также неправильно применил нормы материального права.

Довод жалобы о том, что иск к о прекращении права пользования  заявил и в интересах сына Х. не могут быть приняты во внимание, поскольку  решением Нагатинского районного суда г. Москвы от  22.12. 2011 г. место жительство ребенка определено с матерью.

Ссылка в жалобе на то, что ответчица в настоящее время фактически не проживает в квартире, не может служить основанием к отмене решения суда, так как ее отсутствие носит временный характер, из-за конфликтных отношений  сложившихся с истцом.

Изучив текст апелляционной жалобы, судебная коллегия находит, что приведенные в жалобе доводы являлись предметом судебного рассмотрения, получили правильную юридическую оценку, эти доводы основаны на неверном толковании норм законодательства, регулирующих спорный вопрос, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции, а потому не могут служить поводом к отмене судебного решения.

Апелляционная жалоба не содержит оснований, которые могли бы являться основанием к отмене судебного решения и опровергнуть выводы суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 01.01.01 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: